77OS0000-02-2024-004283-75

3а-1889/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 января 2026 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения адрес «ГБУ БТИ адрес» о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-1889/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «Инкапстройинвест» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночном размере,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Инкапстройинвест» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2023 года кадастровой стоимости в размере рыночной нежилого здания общей площадью 7 579,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001069:4931, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 08.11.2023 N 91214 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в адрес по состоянию на 1 января 2023 года» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2023 года.

В отношении нежилого здания утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2023 года в размере сумма

Решением Московского городского суда от 28 ноября 2024 года требования административного истца удовлетворены.

На основании экспертизы проведённой в ФБУ РФЦСЭ им. профессора фио при Министерстве юстиции Российской Федерации решением Московского городского суда постановлено: Установить по состоянию по состоянию на 1 января 2023 года на период с 1 января 2024 года и до утверждения кадастровой стоимости, определенной в рамках очередной государственной оценки кадастровую стоимость в размере рыночной нежилого здания общей площадью 7 579,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001069: 4931, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма

Взыскать с акционерного общества «Инкапстройинвест» в пользу федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем Департамента городского имущества адрес подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда 06 марта 2025 года по ходатайству административного ответчика была назначена повторная судебная экспертиза проведение которой было поручено «ГБУ БТИ адрес».

Согласно выводам повторной экспертизы от 23 мая 2025 года №3а-1889/2024/2903СЭ/05-25 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001069: 4931 по состоянию на 1 января 2023 года определена в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 года постановлено: «Решение Московского городского суда от 28 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Инкапстройинвест» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной отказать».

Не согласившись с вышеуказанным определением представителем административного истца подана, кассационная жалоба.

Судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года определено: «апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Инкапстройинвест» без удовлетворения.»

От представителя Государственного бюджетного учреждения адрес «Московское областное бюро технической инвентаризации» поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки фио и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что утвержденная кадастровая стоимость нежилого здания ниже определенной экспертом рыночной стоимости, приходит к выводу, что расходы на проведение повторной судебной экспертизы подлежат возложению на административного истца. Размер указанных расходов, по мнению суда, является разумным, соответствующим объему при проведении повторной экспертизы проведённой экспертом работы. Объективных доказательств, подтверждающих, что указанный размер расходов является завышенным, не представлено.

При таких обстоятельствах, с административного истца в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес «Московское областное бюро технической инвентаризации» надлежит взыскать указанные судебные расходы на оплату повторной экспертизы в сумме сумма

Руководствуясь статьями 103, 108, 111, 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с акционерного общества «Инкапстройинвест» в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес «Московское областное бюро технической инвентаризации» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд, принявший настоящий судебный акт.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева