П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Казачинское 05 марта 2025 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Казачинского района Синициной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шинкевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании защитником Шинкевичем В.В. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта.

В судебном заседании подсудимый не возражал против возвращения дела прокурору.

Помощник прокурора Казачинского района Синицина А.А. против удовлетворения ходатайства возражала, полагая, что обвинительный акт, предъявленный ФИО1, соответствует требованиям УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, касающиеся вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления итогового решения на его основе. 

Исходя из общих условий судебного разбирательства, в частности ст. 256 УПК РФ, суд вправе вынести, при наличии к тому оснований, решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со статьей 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указывается, в числе прочего, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом дознания допущены нарушения требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, в котором действия обвиняемого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, формулировка обвинения, предъявленного ФИО1 не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 264.1, изложенной в Уголовном кодексе Российской Федерации, что является существенным нарушением положений п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, допущенным при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО1

В соответствии с главой 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ по делам, где производится дознание, обвинение в порядке ст. ст. 172 - 175 УПК РФ не предъявляется, а составляется обвинительный акт, который по своему назначению подменяет предъявление обвинения.

Указанное нарушение, допущенное органом дознания при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО1, суд самостоятельно и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу устранить не сможет, поскольку в противном случае суду придется изменять объем предъявленного ФИО1 обвинения, корректируя диспозицию и фабулу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела и требованиями Уголовного кодекса РФ, и дополняя фабулу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, новыми данными, которые не были точно и однозначно вменены ФИО1 органом дознания, и это обстоятельство нарушит право ФИО1 на защиту и отразится на всесторонности и объективности при принятии судом окончательного решения по существу уголовного дела, поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ - суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору Казачинского района.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий – судья Е.С. Кидяева