Дело №

УИД 28RS0№-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 19 июля 2023 года 

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина, 

при секретаре А.Е. Третьяковой, 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 28.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратился с данным иском к ФИО2 в обоснование указав, что ему, на праве собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В непосредственной близости от принадлежащего истцу участка расположен земельный участок ответчика ФИО2, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на своем участке складировал большие объемы зерновых отходов, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным администрацией Тамбовского сельсовета и актом выездной проверки административной комиссии в Тамбовском районе от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием ликвидировать незаконную свалку зерновых отходов, однако до настоящего времени ответчиком не дан ответ на претензию, также им не предпринято никаких мер по устранению экологического загрязнения на своем участке. Согласно представленных дополнений, истец указывает, что факт образования ФИО2 несанкционированной свалки зерновых отходов и непринятие Администрацией Тамбовского района мер по её ликвидации нарушает его право на благоприятную окружающую среду, а также может привести к ее опасному загрязнению и создать реальную угрозу здоровью населения. Просит суд, обязать ответчика ФИО2 вывезти со своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и утилизировать в соответствии с действующим законодательством все зерновые отходы загрязняющие окружающую среду.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал в полном объеме, в связи с тем, что проживает в многоквартирном доме по 

<

адрес>. Рядом с многоквартирными домами, расположенными в жилом квартала № по 

<

адрес>, в 80-100 метрах на северо-запад имеются земельные участки жильцов МКД, которые используются для ведения ЛПХ. У него также имеется земельный участок с кадастровым №, на котором ответчик выращивает картофель и овощи. Рядом с его участком, с левой стороны, находился брошенный земельный участок с кадастровым №, площадью 26 кв.м. Так как участок не возделывался, земля на нем зарастала сорняком, уплотнялась, участок был ниже соседских, его заливало водой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик купил этот земельный участок (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Так как участок заболачивался ответчик решил его удобрить и поднять. Для этого завез на него несколько машин плодородной земли, а также отходы после переработки зерновых культур (ячмень, пшеница). Отходы производства на свой участок ответчик привез не для хранения и складирования, а для использования в качестве биологического удобрения, для восстановления плодородия и улучшения земли. Стадия компостирования этого биологического удобрения проходит в течение 1 сезона (года). Отходы ответчик привез в сентябре 2022 года и в настоящее время в основной массе отходов процесс компостирования уже закачивается. Сверху все кучи уже высохли и никакого запаха, а также никаких вредных веществ, не выделяли и не выделяют, что также подтверждается Актами проверки Администрации Тамбовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и Административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснял, что отходы зерновых культур не относятся к разряду биологических отходов, уполномоченными органами дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились проверки земельного участка ФИО4 на предмет нарушения законодательства, правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов Тамбовского сельсовета, однако ни каких нарушений закона не выявлено, что подтверждается соответствующими актами. Вторичные ресурсы подлежат утилизации в том числе путем внесения в почву в качестве удобрения. Размещенные зерновые отходы на участке ответчика не выходят за его границы, поэтому ни как не загрязняют соседние участки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Администрации Тамбовского муниципального округа, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.1, 2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 799+/-10 м2, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1121+/-12 м2, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. 

Земельные участки № и № расположены в одном кадастровом квартале и находятся в непосредственной близости друг к другу.

В сентябре 2022 года ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, с целью удобрения земли, завез зерновые отходы в большом количестве, что подтверждается Актом обследования дачного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составленным представителями администрации Тамбовского сельсовета. Согласно указанного Акта, на момент проверки зловоние отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с досудебной претензией о ликвидации зерновых отходов. Указанная претензия оставлена без ответа.

Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании обращения ФИО1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, проводилась проверка в отношении Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, администрации Тамбовского муниципального округа по вопросу соблюдения законодательства при рассмотрении ими обращений на действия ФИО2 по фактам складирования зерновых отходов вблизи земельного участка заявителя. По результатам проверки главе Тамбовского муниципального округа вынесено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что в распоряжении администрации 

<

адрес> имелся акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный администрацией Тамбовского сельсовета, согласно которому факт складирования отходов на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, подтвержден. Аналогично из акта выездной проверки административной комиссии в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № также складированы зерновые отходы. Однако несмотря на наличие оснований для объявления предостережения или рассмотрения вопроса о проведении контрольного мероприятия администрацией Тамбовского муниципального округа не принято мер по защите нарушенных прав заявителя. 

Из ответа администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на представление № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> осуществляет полномочия по осуществлению земельного контроля на территории Тамбовского муниципального округа в соответствии с принятым Положением «Об осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования 

<

адрес>». После поступления обращения гражданина ФИО1 был организован выезд административной комиссии совместно с приглашенными представителями администрации 

<

адрес> для всесторонней оценки сложившейся ситуации, о чем был составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение гражданина ФИО1 было рассмотрено на предмет нарушения административного законодательства, земельного законодательства. В ходе выездной проверки нарушений действующего законодательства не установлено. Из акта следует, что при визуальном осмотре наваленные кучи состоят из зерновых отходов, специфический запах отсутствует. В составе административной комиссии администрации 

<

адрес> присутствовал специалист в должностные обязанности которого входят полномочия по осуществлению земельного контроля ФИО5, которая в ходе осмотра дала оценку действиям ФИО2 по отсыпке земельного участка с кадастровым номером № зерновыми отходами и отсутствия нарушений земельного законодательства. В ходе визуальной оценки было установлено, что на площади примерно 598 кв.м., что составляет около 49% общей площади земельного участка, имеются гурты складированных зерновых отходов высотой 60-80 см., серого цвета, сыпучего состояния, присыпанные снегом. Запах отсутствует. Участок не огорожен. При проведении контрольных мероприятий нарушений, таких как захламление земли несвойственными ей предметами - мусором и твердыми бытовыми отходами что может привести к физическому захламлению земель, уплотнению плодородного слоя почвы, нарушению воздушной и водной проницаемости почв не установлено. Нарушения земельного законодательства отсутствуют. Участок принадлежащий гражданину ФИО2 находится в низине, со слов ФИО2, отсыпку произвел для улучшения плодородного слоя почвы, а также поднятия участка с целью исключения возможности подтопления. В Положении «Об осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования 

<

адрес>» определены уровни риска на основании которых должностное лицо, осуществляющее полномочия по земельному контролю имеет право на осуществление контрольных функций. В ходе полученных сведений, срабатывание индикатора риска пункт 7 «Признаки негативных процессов на земельном участке, влияющие на состояние земель сельскохозяйственного назначения и уровень плодородия почвы (водная, ветровая эрозии, сели, подтопление, заболачивание, засоление, иссушение, уплотнение, загрязнение химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнение отходами производства и потребления)» приложения 2 к Положению, не произошло, так как земельный участок имеет категорию земель населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, оснований для объявления предостережения и проведения контрольного мероприятия не имелось. Нарушений прав ФИО1 установлено не было. Поскольку в обращении ФИО1 было указано о наличии зловонного запаха, но технической возможности для проведения отборов проб воздуха, земли для оценки нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства у администрации 

<

адрес> не имеется, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего рассмотрения вопроса материал по заявлению ФИО1 был направлен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>. После получения представления прокурора, согласно Задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией района проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом — выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №. При повторном проведении выездного обследования нарушения земельного законодательства также не выявлены.

Давая оценку заключению природоохранного прокурора, изложенному в представлении об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №, как доказательству по делу на которое ссылается истец, как на обоснование своих требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального округа, муниципального района относится осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального образования. 

Решением Совета народных депутатов Тамбовского муниципального округа Амурской области от 20.12.2022 № 7/95 утверждено Положение «Об утверждении муниципального земельного контроля на территории Тамбовского муниципального округа», согласно которому муниципальный земельный контроль представляет собой деятельность администрации Тамбовского муниципального округа и её структурных подразделений, напрвленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемую в пределах установленных полномочий, посредством профилактики нарушений требований земельного законодательства, оценки соблюдения гражданами, в том числе осуществляющими предпринимательскую деятельность, а также организациями, являющимися юридическими лицами, обязательных требований земельного законодательства, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений требований земельного законодательства, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Следовательно, Администрация Тамбовского района Амурской области является органом наделенным полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля. В рамках исполнения возложенных полномочий Административная комиссии Администрации Тамбовского района на законных основаниях провела муниципальных контроль в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. По результатам проведенных контрольных мероприятий, составлен Акт выездной проверки от 07.10.2022, на основании которого нарушений действующего земельного законодательства со стороны собственника земельного участка не установлено, о чем направлен ответ заявителю ФИО1 Указанный Акт, составленный в соответствии с действующим законодательством, а также результаты проверки в установленном порядке не обжалованы и не оспорены, следовательно являются законными и обоснованными.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило обращение ФИО1 (вх. №/ж-22 от 20.09.2022г.), которое направлено для рассмотрения Главе администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления вновь поступило обращение ФИО1 из административной комиссии в Тамбовском районе для рассмотрения и принятия решения, с приложением материалов, из которых следует, что в ходе выездной проверки нарушений требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства не установлено, при визуальном осмотре наваленные кучи не являются мусором, состоят из зерновых отходов, относятся к V классу опасности - степень вредного воздействия на окружающую среду и человека очень низкая, специфический запах отсутствует. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по устному запросу Управления Роспотребнадзора по Амурской области от администрации Тамбовского района поступила дополнительная информация о том, что в рамках проведения муниципального земельного контроля администрацией Тамбовского района ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование, осмотрен земельный участок, принадлежащий ФИО2, нарушений земельного законодательства не установлено, запах отсутствует. Правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении физических лиц и принадлежащих им помещений, территорий у Роспотребнадзора отсутствуют. Санитарным законодательством не нормируется порядок утилизации зерновых отходов, а также запах, исходящий от зерновых отходов. Таким образом, поставленные в обращении ФИО1 вопросы в установленную деятельность Управления Роспотребнадзора по Амурской области не входят.

Кроме того, 16.09.2022 в 14 часов 43 минуты в дежурную часть ОМВД России по Тамбовскому району поступило обращение от ФИО1 о том, что ФИО2 в своем огороде высыпал зерновые отходы, от которых исходит неприятный запах. Материал проверки по факту обращения ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от 16.09.2022 направлен в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора. Материалы административного правонарушения в отношении ФИО2 были возвращены в ОМВД России по Тамбовскому району, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, с последующей передачей административного дела в Управление для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии со ст. 13 и ст. 42 Земельного Кодекса РФ, земельные участки должны использоваться в соответствии с целевым назначением, способами, которые не должны приводить к их загрязнению, захламлению, деградации и ухудшению плодородия почв, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности. 

На основании ст. 4, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, почвы, а граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства. 

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, зерновые откоды: 1 11 120 02 49 5 (отходы мягкой пшеницы); 1 11 120 05 49 5 (отходы ячменя); 1 11 120 07 49 5 (отходы овса), относятся к V классу опасности — степень вредного воздействия на окружающую среду и человека очень низкая. Экологическая система практически не нарушена. Практически неопасное. Зерновые отходы можно использовать в 5 направлениях: приготовление кормовых смесей для животных, удобрения, биотопливо, биоразлагаемый пластик и биоабсорбенты. По агрегатному состоянию данный вид отходов является сыпучим материалом. Отход образовался в процессе механической очистки и сортировки зерна на производстве по выращиванию зерновых и зернобобовых культур. Использование зерновых отходов как удобрение — это повышение качества почвы, почвенной биоты и минерального питания для сельскохозяйственных культур.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 (ред. от 11.05.2022) "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", зерновые отходы имеют код 10.84.30 и наряду с солью пищевой, зерном, комбикормами, кормовыми смесями, относиться к продовольственным товарам.

Судом установлено, что участок с кадастровым номером 28:25:010208:336 используется в соответствии с его целевым назначением. ФИО2 произвел отсыпку своего земельного участка с целью улучшения его состояния без нанесения ущерба для природы.

ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной экологической, биологической (ботанической) экспертизы, однако за отсутствием квалифицированных специалистов на территории Амурской области, а также невозможность проведения такой экспертизы специалистами из других регионов страны в виду территориальной отдаленности, истцом заявленное ходатайство было отозвано.

Таким образом, доводы ФИО1, указанные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения. Действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, как и не установлена реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 03.05.2023, расписка в получении денежных средств от 03.05.2023 и от 31.05.2023, согласно которым ФИО8 получил от ФИО2 в качестве оплаты за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, является соразмерной.

С учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает, что требования ответчика о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Амурской области) к ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Амурской области в Тамбовском районе) об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Амурской области) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Амурской области в Тамбовском районе) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года. 

Судья: Р.А.Колдин