УИД 66RS0049-01-2018-001047-18

Дело № 1-105/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Шаньгина Е.В.,

защитника по назначению суда адвоката Андроповой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 18:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, открыто похитил с витрины магазина бутылку водки марки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 литра стоимостью 152 рубля 95 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг». После чего, ФИО1, завладев указанной бутылкой водки, и не имея намерений ее возвращать, скрылся с места преступления, игнорируя требования преследовавшей его заведующей магазином «

<

данные изъяты>» ФИО2 о возвращении бутылки водки, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 152 рубля 95 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник Андропова Л.Г. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. 

Государственный обвинитель Шаньгин Е.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении указала свое согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие. 

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное. 

Подсудимый ФИО1 ограниченно годен к военной службе, проживает совместно с мамой и бабушкой, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседний не поступало, ранее не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, согласно материалам дела из 4 назначенных штрафов им оплачен только 1 (л.д. 61).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких родственников.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом установлено, что на совершение ФИО1 преступления повлияло состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, что в результате и явилось условием его совершения. 

Судом установлено, что ФИО1, имея достаточное образование и жизненный опыт, достоверно знал о преследовании по закону действий лица, посягающего на чужую собственность, что свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде обязательных работ. 

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежат при наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. 

Диск с видеозаписью магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела, в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий Н.А. Осинцева