Дело № 1- 119/2023

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2023-000041-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 07 ноября 2023 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В., 

с участием государственного обвинителя Кравцова А.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Дьячкова Ю.В.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

13.09.2022 в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ***, вступила с лицом, осужденным приговором от 17.02.2023, и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.

Сразу после этого, осуществляя свой преступный сговор, ФИО1, лицо, осужденное приговором от 17.02.2023, и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в кухне указанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи распределили роли, согласно которым, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осуществили следующее: лицо, осужденное приговором от 17.02.2023, оставаясь в кухне указанного дома, наблюдала за спящим там же Ю. с целью в случае, если последний проснется, отвлечь его внимание, исключить воспрепятствование совершению хищения, в то время как ФИО1, находясь в комнате указанного дома, разговаривала с лежавшей на кровати в комнате Б., отвлекая ее внимание, пользуясь чем, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находившийся в комнате указанного дома, возле изголовья кровати, извлек из-под подушки Б. кошелек с денежными средствами. После этого ФИО1, лицо, осужденное приговором от 17.02.2023, и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, вышли во двор дома, где извлекли из кошелька и похитили принадлежащие Б. денежные средства в сумме 1 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1, лицо, осужденное приговором от 17.02.2023, и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б. материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

14.09.2022 в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ***, вступила с лицом, осужденным приговором от 17.02.2023, и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.

Сразу после этого, осуществляя свой преступный сговор, ФИО1, лицо, осужденное приговором от 17.02.2023, и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в кухне указанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи распределили роли, согласно которым, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осуществили следующее: лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, оставаясь в кухне указанного дома, наблюдал за спящим там же Ю., с целью в случае, если последний проснется, отвлечь его внимание, исключить воспрепятствование совершению хищения, в то время как ФИО1, находясь в комнате указанного дома, разговаривала с лежавшей на кровати в комнате Б. и подала ей стакан воды, отвлекая ее внимание и побуждая сесть на кровати, пользуясь чем, лицо, осужденное приговором от 17.02.2023, находившаяся в комнате указанного дома, возле изголовья кровати, извлекла из-под подушки Б. кошелек с денежными средствами, передав его в кухне указанного дома ФИО1, после чего ФИО1, лицо, осужденное приговором от 17.02.2023, и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, вынесли и похитили принадлежащие Б.: денежные средства в сумме 1 500 рублей, кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», скидочную карту магазина «Магнит», пластиковую карту от сим-карты, имущественной ценности для Б. не представляющие. 

С похищенным имуществом ФИО1, лицо, осужденное приговором от 17.02.2023, и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б. материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемых преступлений, признала, от дачи дальнейших показаний отказалась.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 (том 2 л.д.9-16, 102-105, 113-115, 118-125, 160-163, том 3 л.д.185-186) следует, что 13.09.2022 днем она, И., Т., Ю. в кухне дома по адресу: ***, распивали спиртное. В комнате дома легла спать Б. Когда спиртное кончилось, денег не было, Ю. в это время спал в кухне дома, И. в кухне дома предложил ей и Т. похитить деньги из кошелька под подушкой Б., сказал, что видел в кошельке Б. деньги, та не подумает, что их украли, решит, что пропила их сама. Она и Т. согласились. И. сказал им громче разговаривать, отвлекать на себя внимание, чтобы он посмотрел, что делает Б.. И. прошел в комнату, сразу вышел, сказал, что Б. не спит. Они втроем договорились, что она пройдет к Б., будет с ней говорить, отвлекать ее, И. незаметно вытащит кошелек из-под подушки, а Т. будет в кухне смотреть за Ю., если он проснется, отвлечь его, не дать ему пойти в комнату и увидеть их действия. После их сговора Т. осталась в кухне, она и И. прошли в комнату. Она стояла рядом с Б., разговаривала с ней, И. из-под подушки незаметно для Б. достал кошелек. Затем они втроем вышли во двор, проверили кошелек, там было 3 000 рублей разными купюрами. Они решили взять 1 500 рублей, которые И. извлек из кошелька, а остальные деньги в кошельке вернуть на место, чтобы Б. не поняла, что у нее пропали деньги. Больше похищать деньги у Б. они не хотели. Они вернулись в дом. Она так же отвлекала Б., И. положил кошелек на место. Затем они втроем пошли в магазин, где купили спиртного, чуть больше 500 рублей у них осталось. 

14.09.2022 днем они снова распивали спиртное в том же доме. Они потратили оставшиеся у них деньги, похищенные накануне. Б. лежала в комнате, спиртное с ними не пила. Днем, ближе к вечеру, когда спиртное закончилось, денег не было, Т. предложила ей и И. похитить оставшиеся деньги из кошелька Б., они согласились. По договоренности она взяла стакан воды, села рядом с Б., предложила ей воду. Когда Б. села на кровать и пила воду, Т. вытащила у нее из-под подушки кошелек, И. в это время был на кухне, где спал Ю., чтобы если тот проснется, не пускать его в комнату, чтобы она и Т. могли совершить кражу. В кухне дома Т. передала кошелек ей. После этого они втроем пошли в магазин, купили спиртное, закуску и сигареты на 1 000 рублей и вернулись в этот же дом, где распили спиртное. Потом Т. пошла домой, она пошла провожать ее. Когда шли около магазина «Мини Маркет» она достала из кошелька 500 рублей, подала Т., чтобы та купила спиртное, которое они вдвоем распили. На перекрестке ул. Ленина и Первомайская она выбросила кошелек, в котором денег больше не было, находились банковские карты и карта магазина «Магнит». 

Обе кражи они совершили, вступив в предварительный сговор, распределив роли между собой. Она понимала, что совершает преступления.

Через пару дней она ходила к Б., та сказала, что у нее пропали деньги, просила их вернуть, она сказала, что денег они не брали и возвращать ничего не будут. Ее вызывали в отдел полиции, она сначала не признавалась, затем решила признаться, написала явку с повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая многократно данные в ходе предварительного расследования показания подсудимой ФИО1, суд находит их последовательными, согласующимися с показаниями И., потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, в связи с чем не усматривает оснований не доверять им.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений помимо ее показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из оглашенных показаний подсудимой Т., данных при допросе в качестве обвиняемой 23.09.2022 (том 1 л.д.227-230), следует, что 13.09.2022 около 10 часов она, И., ФИО4, Ю. распивали спиртное в кухне дома по адресу: ***. В комнате дома лежала незнакомая ей женщина. И. сказал, что хочет забрать у этой женщины деньги, попросил их громче разговаривать. ФИО2 встала перед ним, чтобы его не было видно, И. прошел к порогу комнаты, нагнулся к кровати, достал деньги, передал их ФИО2. Затем она, И. и ФИО2 пошли в магазин, по дороге ФИО2 подала И. 1 000 рублей, И. приобрел спиртное, которое они распили. 

14.09.2022 около 09 часов она пришла в дом по адресу: ***, где присоединилась к находившимся в комнате И., ФИО2, Ю. и женщине, они все распивали спиртное. Потом она и ФИО2 вышли на улицу, Подкорытова ей предложила достать кошелек из-под подушки на кровати, где лежала женщина, когда она сядет на кровать. Так они и сделали, ФИО2 села на кровать около живота женщины, а она, стоя на пороге, достала из-под подушки кошелек. Затем она и ФИО2 вышли из комнаты, она отдала кошелек ФИО2. И. в это время спал. Она и ФИО2 пошли в магазин, ФИО2 извлекла из кошелька и дала ей 500 рублей, на которые она приобрела в магазине спиртное и распила его вместе с ФИО2. 

13 и 14 сентября 2022 года она в сговор с И. и ФИО2 не вступала, краж денег с ними не совершала. 

Из оглашенных показаний подсудимой Т., данных при допросе в качестве обвиняемой 24.10.2022 (том 2 л.д.4-8), следует, что 13 или 14 сентября 2022 года она распивала спиртное с И., ФИО4, в доме по адресу: ***, где также находилась ранее неизвестная ей женщина по имени Б.. И. не предлагал ей совершить кражу денег из кошелька Б.. Когда они сидела на кухне, он сказал ей и ФИО2 говорить громче, где находились Б. и ее сожитель Ю., она не видела. И. сказал ФИО2, что он возьмет деньги, чтобы купить спиртного. Она оставалась в кухне, ни за кем не наблюдала. И. и ФИО2 прошли в комнату, вскоре вышли оттуда и позвали ее вместе пойти в магазин, они втроем пошли к магазину «Мини Маркет». По дороге ФИО2 достала из кармана деньги, какую сумму она не видела, подала И.. Когда тот расплачивался в магазине за спиртное, она видела у него в руках купюру в 1 000 рублей. Она думала, что эти деньги принадлежат И. и ФИО2, в сговор с ними не вступала.

На следующий день около 09 часов она, И., ФИО2, Б. и Ю. распивали спиртное в доме ***. Ближе к вечеру она и ФИО2 вышли во двор, ФИО2 сказала ей, что на кровати в комнате под подушкой лежит кошелек, который она должна достать и отдать ФИО2. Она не подумала, зачем это делать, прошла в комнату, где Б. лежала на кровати, она извлекла из-под подушки кошелек и сразу подала его ФИО2. Та положила кошелек в карман, они вдвоем пошли в магазин. И. им ничего не предлагал. Перед магазином ФИО2 подала ей 500 рублей, которые извлекла из похищенного кошелька, она приобрела на них спиртное. ФИО2 выбросила кошелек, где осталась только банковская карта, на ул. Первомайская. Она думала, что кошелек принадлежит ФИО2, так как та проживала в том доме, какие у нее отношения с Б., она не знала. 

Из оглашенных показаний подсудимой Т., данных в ходе очных ставок (том 2 л.д.9-16, 17-22), следует, что 13.09.2022 она распивала спиртное с И., ФИО2, мужчиной по имени Ю. и женщиной по имени Б.. И. ходил еще в магазин за спиртным. Деньги ему давала она. На следующий день они распивали спиртное в том же доме, около 17-18 часов она по просьбе ФИО2 взяла из-под подушки, где спала Б., кошелек и отдала его ФИО2, с которой они ходили в магазин, ФИО2 достала из кошелька и подала ей 500 рублей, которыми она оплатила спиртное. Кошелек ФИО2 выбросила в кусты на ул. Первомайская. Она не знала, что совершает преступление. В сговор на хищение денежных средств с И. и ФИО2 она не вступала, роли между собой они не распределяли. 

Из оглашенных показаний подсудимой Т., данных при допросах в качестве обвиняемой 17.11.2022, 22.12.2022, в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 34-38, том 3 л.д.203-205), следует, что 13 и 14 сентября 2022 года она в сговор с И. и ФИО2 не вступала, краж денег с ними не совершала. 

Суд отмечает непоследовательность и противоречивость показаний Т. относительно обстоятельств, имевших место 13.09.2022. Так, подсудимая Т. поясняла при допросе 23.09.2022, что И. нагибался к кровати, доставал деньги, на которые приобрел спиртное, при этом ФИО2 вставала так, чтобы его не было видно, при допросе 24.10.2022 – что она не наблюдала в том числе за И. и ФИО2, которые уходили в комнату, после чего пошли за спиртным, в ходе очных ставок – что деньги И. на приобретение спиртного давала она. 

Показания Т. относительно обстоятельств, имевших место 14.09.2022, также непоследовательны и противоречивы. Так, подсудимая Т. поясняла при допросе 23.09.2022, что взятый ей из-под подушки кошелек она подала ФИО2 после того, как они вышли из комнаты, при допросе 24.10.2022 - что отдала кошелек ФИО2 сразу как его взяла. Кроме того при допросе 24.10.2022 подсудимая Т. давала показания как о том, что не думала, зачем брать кошелек, так и о том, что думала, что кошелек принадлежит ФИО2. 

Суд отмечает очевидные противоречия в показаниях Т. о том, что она полагала принадлежность кошелька ФИО1, поскольку из собственных показаний Т. следует, что кошелек находился при Б., принявшей особые меры к обеспечению его сохранности (поместившей под подушку, на которой она лежала), ФИО1, имея все возможности к тому, чтобы взять свое имущество не только не взяла его открыто, а обеспечила завладение им тайно для Б. (предложила Т. завладеть им, находясь вне дома, в месте, где Б. заведомо не могла их слышать, сев на кровать Б., совершала действия по отвлечению ее внимания в момент завладения Т. кошельком, непосредственно после чего вместе с Т. вынесла кошелек из дома Б.), после траты всех имевшихся в кошельке денег Т. предложила ФИО1 выбросить кошелек с имевшимися в нем пластиковыми картами (что для собственника кошелька явно не имело смысла).

По мнению суда указанные непоследовательность и противоречивость показаний подсудимой Т. относительно обстоятельств, имевших место 13.09.2022, и относительно ее заблуждения о собственнике кошелька и завладении им 14.09.2022 свидетельствуют о недостоверности указанных показаний подсудимой Т.

Показания подсудимой Т. о ее непричастности к совершению хищения 13.09.2022, в том числе об отсутствии предварительного сговора между ней и иными соучастниками, опровергаются признанными судом достоверными последовательными показаниями подсудимой ФИО1 о совершении Т. во исполнение предварительного сговора, в соответствии с распределением ролей взаимосогласованных с другими соучастниками действий, направленных на обеспечение тайности хищения денежных средств, показаниями потерпевшей, свидетеля Ю. о том, что 13.09.2022 Ю. находился дома, спал в кухне (исходя из чего имелась необходимость в наблюдении за ним для обеспечения тайности хищения).

Показания подсудимой Т. об отсутствии предварительного сговора между ней и иными соучастниками 14.09.2022, о ее неосведомленности о противоправности своих действий по завладению кошельком, опровергаются признанными судом достоверными последовательными показаниями подсудимой ФИО1 о совершении Т. во исполнение предварительного сговора, в соответствии с распределением ролей взаимосогласованных с другими соучастниками действий, направленных на хищение кошелька с содержимым, о том, что Т. с 13.09.2022 знала, что собственником кошелька и денежных средств является Б., что и обусловило тайность их изъятия, а также собственными показаниями подсудимой Т., признанными судом достоверными, о том, что после траты денег из кошелька она сказала ФИО1 выбросить кошелек с находящейся в нем банковской картой.

Показания подсудимой Т. о том, что после завладения кошельком 14.09.2022 ФИО3 извлекла из него лишь 500 рублей, она и ФИО2 ходили за спиртным один раз, опровергаются признанными судом достоверными показаниями подсудимой ФИО1 о том, что после завладения кошельком она, Т. и И. сразу ходили за спиртным, взяли из кошелька и потратили 1 000 рублей, следующий раз в этот же день для приобретения спиртного ходили она и Т., для чего взяли из кошелька и потратили 500 рублей.

С учетом вышеизложенного показания подсудимой Т. о ее непричастности к совершению преступления 13.09.2022, отсутствии 14.09.2022 между ней ФИО1 и И. предварительного сговора на совершение преступления, ее неосведомленности о фактическом характере совершаемых ей 14.09.2022 действий по завладению кошельком, суд признает недостоверными, расценивая как избранную позицию защиты, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными последовательными показаниями подсудимой ФИО1, И., потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами.

Данные в ходе предварительного следствия показания подсудимой Т. относительно фактически совершенных 13.09.2022 ФИО1 и И. действий по завладению деньгами потерпевшей, о совершении ей 14.09.2022 действий по извлечению кошелька из-под подушки Б. и передаче его ФИО1 в кухне этого же дома суд находит последовательными, согласующимися в показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимой ФИО1, И., письменными доказательствами, в связи с чем не усматривает оснований не доверять им.

Из оглашенных показаний И., данных в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.149-153, 168-171, 174-181) следует, что им даны показания аналогичные показаниям ФИО1

Из оглашенных показаний потерпевшей Б. (том 1 л.д.118-121, 127-129, том 3 л.д.179-180) следует, что она проживает по адресу: ***, с сожителем Ю., получает пенсию. С конца июля 2022 года по 16.09.2022 с ними жил за ее счет И., долговых обязательств перед ним она не имеет. 13.09.2022 на счет ее карты поступила пенсия, часть средств она сняла, на счете карты осталось 1 900 рублей. Часть снятых денег она потратила, в кошельке у нее осталось 4 000 рублей разными купюрами, в том числе по 1 000 и 500 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя, пластиковая карта от сим-карты и скидочная карта магазина «Магнит». Днем она распивала спиртное в своем доме вместе с Ю., И., а также пришедшей к ней ФИО4 ходе распития она брала из кошелька 1 000 рублей, после чего убрала его под подушку на кровати в комнате дома. И. видел, куда она убрала кошелек с деньгами. Позднее она легла спать в комнате, помнит, что к ней подходили И. и ФИО2, разговаривали с ней, она слышала, что в это время в кухне ее дома разговаривает женщина, потом выяснилось, что это была Т., до того ей незнакомая. Ю. также в это время был в кухне. Она не видела, как из-под ее подушки извлекли кошелек. Позднее И. еще раз зашел к ней в комнату. Потом она уснула.

14.09.2022 она проснулась после обеда, Ю. был дома, в кухне распивали спиртное И., ФИО2 и Т.. Она лежала в комнате. ФИО2 приносила ей стакан воды, она пила воду, при этом садилась на кровать. Перед ней в это время была ФИО2, а Т., за которой она не наблюдала, тоже проходила в комнату, была где-то за спиной у нее. Ю. в это время был в кухне, как полагает, спал. 

16.09.2022 около 14 часов ей стали приходить сообщения о списании денег с ее карты в различных магазинах г. Шумихи, она стала искать кошелек, но не обнаружила его на месте. Она поняла, что кошелек с деньгами и картами у нее похитил кто-то из гостей, спросила Ю., тот сказал, что ничего не видел, но И., ФИО2 и Т. несколько раз ходили в магазин, возвращалась со спиртным и сигаретами. Она поняла, что они похитили кошелек и деньги, так как в этот период других лиц у нее дома не было. 17.09.2022 к ней приходила ФИО2, она сказала о краже, та ответила, что они не брали ее деньги и кошелек. 20.09.2022 она по телефону сообщила о краже в полицию. У нее похитили всего 3 000 рублей наличными деньгами. Кошелек, банковская карта, скидочная карта, пластиковая карта от сим-карты материальной ценности для нее не представляют. 

И. и ФИО2 вернули ей 3 000 рублей, возместили причиненный ей ущерб, претензий к ним не имеет. Пользоваться своими деньгами она им не разрешала, Т. вообще до того времени не знала. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (том 1 л.д.132-133) следует, что 13.09.2022 он находился дома по адресу: ***, с сожительницей Б., которая в тот день получила пенсию, они распивали спиртное. 13 и 14 сентября 2022 года у них дома были И. со своей подругой ФИО4 и Т., ее фамилию не знает. Он был сильно пьян, спал, не видел, кто брал деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (том 1 л.д.183-185) следует, что она участвовала в качестве понятого в ходе проверки на месте показаний И., который после разъяснения его прав, в присутствии адвоката указал дом по адресу: ***, рассказал о совершении им, Т. и ФИО4 данном доме по предварительному сговору краж 13 и 14 сентября 2022 года.

Из оглашенных показаний свидетеля С. (том 1 л.д.186-188) следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе проверки на месте показаний ФИО4, которая после разъяснения ее прав, в присутствии адвоката указала дом по адресу: ***, рассказала о совершении ей, Т. и И. в данном доме по предварительному сговору краж 13 и 14 сентября 2022 года.

Вышеуказанные показания Т. в части, не отвергнутой судом, И., потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом, согласно которому 20.09.2022 Б. сообщила о том, что И. совершил кражу кошелька с денежными средствами и банковскими картами (л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: ***, зафиксированы отсутствие следов постороннего незаконного проникновения, обстановка в доме, место размещения до краж и отсутствие на момент осмотра денежных средств и кошелька, заявленных как похищенные, изъят след руки (л.д.22-31);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле дома по адресу: ***, в месте, указанном Т., в зарослях кустов, обнаружены и изъяты кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Б., скидочная карта магазина «Магнит», пластиковая карта от сим-карты (л.д.32-35);

- протоколом явки ФИО1 с повинной, согласно которому 13.09.2022, 14.09.2022 они совместно с Т. и И. похитили у Б. по *** денежные средства по 1 500 рублей (л.д.47-48);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые предметы осмотрены (л.д.53-58);

- заключением эксперта, согласно которому изъятый в ходе ОПМ по адресу: ***, след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки И. (л.д.105-108).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил, с учетом исследованных доказательств исключить из обвинения указание на совершение хищений из ручной клади, находящейся при потерпевшей и соответствующий квалифицирующий признак, поскольку кровать потерпевшей, в том числе и та ее часть, где размещалось похищенное, не предназначены для размещения имущества при потерпевшей в ходе ее передвижений, следовательно не может рассматриваться как ручная кладь.

Подсудимая, защитник выразили согласие с изменением обвинения.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимой в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

По факту хищения имущества Б. 13.09.2022.

Подсудимой ФИО1, лицом, осужденной приговором от 17.02.2023, и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, тайно совершено с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшей.

При совершении преступления подсудимая ФИО1, лицо, осужденное приговором от 17.02.2023, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют признанные судом достоверными показания ФИО1, И. о наличии предварительной договоренности о совместном совершении хищения, распределении ролей, реализованном соучастниками, о взаимосогласованном предмете хищения, о последующем совместном распоряжении похищенным, а также установленные в судебном заседании взаимосогласованность совершаемых каждым из соучастников действий, направленных к достижению общей цели, учет каждым из них действий других соучастников, совместное распоряжение похищенным, представляющее интерес для каждого из соучастников.

Подсудимой ФИО1, лицом, осужденной приговором от 17.02.2023, и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, 13.09.2022 полностью реализованы свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, хищение иного имущества Б. их умыслом не охватывалось. 

По факту хищения имущества Б. 14.09.2022.

Подсудимой ФИО1, лицом, осужденной приговором от 17.02.2023, и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, тайно совершено с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшей.

Подсудимой ФИО1, лицом, осужденной приговором от 17.02.2023, и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, реализован самостоятельный преступный умысел, возникший лишь 14.09.2022, направленный на хищение не только денежных средств, но и иного имущества ФИО5 совершения хищений 13.09.2022 и 14.09.2022 исходила от разных лиц, механизмы совершения хищений (в частности действия, совершаемые каждым из соучастников) были различны.

При совершении преступления подсудимая ФИО1, лицо, осужденное приговором от 17.02.2023, и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют признанные судом достоверными показания ФИО1, И. о наличии предварительной договоренности о совместном совершении хищения, распределении ролей, реализованном соучастниками, о взаимосогласованном предмете хищения, о последующем совместном распоряжении похищенным, признанные судом достоверными показания Т. об осведомленности ФИО1, о совершаемых ей действиях по изъятию чужого имущества, а также установленные в судебном заседании взаимосогласованность совершаемых каждым из соучастников действий, направленных к достижению общей цели, учет каждым из них действий других соучастников, совместное распоряжение похищенным, представляющее интерес для каждого из соучастников.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимой, изложенные в характеристиках, о ее возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции, по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.139, приобщенная характеристика).

Согласно характеристике Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области, по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб от соседей (том 4 л.д.214).

Согласно справкам ФИО1 в 2022, 2023 годах привлекалась к административной ответственности по ст. 12.29, 20.20 КоАП РФ, имеет не оплаченные административные штрафы (том 2 л.д.138, 140, том 4 л.д.216, приобщенные справки).

Подсудимая на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д.136), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости как при совершении преступлений, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством по обоим преступлениям суд признает согласно пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д.47-48), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений путем дачи подробных признательных показаний, в том числе в ходе очных ставок, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимой по обоим преступлениям обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимая об обусловленности ее действий состоянием опьянения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не сообщала, каких-либо сведений об обусловленности совершения преступления именно состоянием опьянения, оказавшим определяющее влияние на поведение подсудимой, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Нахождение подсудимой при совершении преступлений в состоянии опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, ее возраст, семейное и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ей наказания за совершение преступлений в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Наказание по совокупности преступлений, по мнению суда, подлежит назначению подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимой меры пресечения суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: предметы, возвращенные потерпевшей, считать возвращенными законному владельцу, предметы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

После исследования постановлений о вознаграждении защитников, вынесенных следователем и судом (том 2 л.д.249, том 3 л.д.220, том 4 л.д.257), заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании, предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимой, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимая, защитник, государственный обвинитель, просили взыскать процессуальные издержки с подсудимой.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимой, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимой по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимой.

С подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 23 092 рубля 00 копеек за 10 дней участия защитника в ходе предварительного следствия; 9 236 рублей 80 копеек за 4 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 2 309 рублей 20 копеек в день (до 01.10.2023), 4 871 рубль 40 копеек за 2 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании (с 01.10.2023), из расчета 2 435 рублей 70 копеек в день.

Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как она является трудоспособной, имеет источник дохода, иждивенцев не имеет, суд не усматривает ее имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ за совершение каждого из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: предметы, возвращенные потерпевшей, считать возвращенными законному владельцу, предметы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 37 200 рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев