копия

Гр.дело №2-1001/2019 УИД 24RS0049-01-2019-000962-78 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г.Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края. 

в составе: председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован САО «Надежда» на основании правил страхования средств автотранспорта (страховой полис №), истец выплатил страховое возмещение в размере 129300 рублей – платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» ущерб в сумме 129300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3786 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> выехал на встречную полосу, убедившись, что она свободна, так как своя полоса была занята, увидел движущийся на встречу автомобиль, попытался уйти от столкновения вправо, но не позволила снежная колея, затормозил, но произошло лобовое столкновение, столкнулся с автомобиль 

<

данные изъяты>. В ДТП виновен. Не согласен с суммой ущерба, полагает, что невозможно причинение таких повреждений при данном ДТП. В справке о ДТП повреждения дописаны другой ручкой. Считает, что мог повредить в результате ДТП только бампер, учитывая габариты своего автомобиля, не мог задеть фары, крылья автомобиля под управлением ФИО3 От проведения экспертизы по определению размера ущерба ответчик отказался, других документов предоставить не желает.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял, что он утром ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул.

<

адрес>, по своей полосе, которая была свободна, со встречной полосы неожиданно выехал автомобиль ответчика 

<

данные изъяты>, у которого была помеха, на его полосе стоял автомобиль, он (ФИО3) принял меры к экстренному торможению, произошло столкновение, в результате чего автомобиль ответчика 

<

данные изъяты> ударил в переднюю часть его автомобиля 

<

данные изъяты>, были причинены повреждения его (ФИО3) автомобилю. Считает, что ответчик виновен в ДТП, он был согласен с этим. При осмотре автомобиля делались записи о его повреждениях, кто дописывал повреждения в справку пояснить не смог. ФИО3 говорил сотрудникам ГИБДД, чтобы описали все видимые повреждения, а не ограничивались фразой про скрытые дефекты, в других ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> не участвовал, после выплаты страховой компанией, восстановлен и продан.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в справке о ДТП отражаются визуальные повреждения, остальные выявляются экспертизой, запись другой пастой в справке о ДТП выполнена не им и кто ее сделал, пояснить не смог. 

Заслушав ответчика, третье лицо ФИО3, свидетеля ФИО12., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда (п.9.1 ПДД РФ), управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Вина водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспорена. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что ответчиком не оспаривается. 

Установив вину ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № – ФИО5 была застрахована на основании полиса страхования средства автотранспорта в САО «Надежда» (страховой полис серия №). Гражданская ответственность водителя - виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. САО «Надежда» признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора страхования произвело выплату в счет возмещения вреда имуществу, сумму страхового возмещения на основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 129300 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, у страховщика САО «Надежда» возникает право предъявить к причинившему вред лицу требования в порядке суброгации, размере произведенной страховщиком выплаты в размере 129300 рублей, поскольку, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в справке о ДТП указаны повреждения, которые дописаны другой ручкой и сам инспектор ФИО6, составивший справку о ДТП при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что повреждения после слов «передний бампер» дописаны не его рукой, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае нарушение порядка заполнения справки о ДТП, на которое сослался ответчик, носит устранимый характер, так как наличие страхового случая, вина участника ДТП и причиненный автомобилю ущерб подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами. 

Виновником ДТП документы ГИБДД в установленном законом порядке обжалованы не были, сами обстоятельства произошедшего ДТП никем не оспариваются и не опровергаются. 

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129300 рублей. 

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, так как при оценке исследовались не только фото повреждений при осмотре, но и фотоматериал с места ДТП и экспертом давалась оценка повреждений от данного конкретного ДТП. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба. Письмо вернулось в адрес истца не врученным ответчику за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма в размере 129300 рублей, выплаченная в счет возмещения вреда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3786 рублей, подтвержденная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 129300 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 3786 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» ущерб в сумме 129300 (сто двадцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3786 (три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, а всего 133086 (сто тридцать три тысячи восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Белькевич