Копия дело №2-4201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Геннадьевича к ПАО «Акибанк», ООО «АГАТ» о признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Акибанк», ООО «АГАТ» о признании недействительным договора уступки права требования, указав в обоснование иска следующее. По договору от 28 декабря 2016 года ПАО АКИБ «Акибанк» уступило ООО «АГАТ» право требования к ФИО1 на сумму 3 671 765 рублей. Цена уступаемых по договору прав требования – 1834882 рубля 14 копеек, то есть право требования к ФИО1 было реализовано с 50% скидкой. ПАО «Акибанк» надлежащим образом не уведомило ФИО1 о совершении указанной сделки с ООО «Агат», тем самым поставив истца в невыгодное для него положение, не предложило произвести выкуп долга самому ФИО1 Таким образом, кредитор, оказав истцу услугу в виде предоставления займа (кредита), нарушив права потребителя на безопасность услуги, путем реализации права требования к заемщику на сумму 3 671 765 рублей третьему лицу со скидкой 50%, то есть за 1 834 882 рубля 14 копеек, а не самому заемщику, злоупотребил своими правами. Кроме того, кредитным договором 

<

номер изъят> от 23 апреля 2008 года, заключенным между ПАО «Акибанк» и ФИО1, не установлены положения, согласно которым банк, будучи кредитором, имеет право на уступку требований к заемщику третьим лицам. При этом в настоящее время в Арбитражном суде Республики Татарстан находится дело о банкротстве физического лица в отношении ФИО1, возбужденное по заявлению ПАО «Акибанк». На основании изложенного истец просит признать договор об уступке права (требования) от 28 декабря 2016 года, заключенный между ПАО «АКИБАНК» и ООО «Агат», недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в ходе судебного разбирательства пояснял следующее. В 2008 году между истцом и ОАО «Акибанк» был заключен кредитный договор. Вахитовским районным судом г. Казани было вынесено решение суда о взыскании с истца и поручителя по договору - ОАО «Бизнес Холдинг» задолженности по кредитному договору. 26 декабря 2016 года был заключен оспариваемый договор цессии. ФИО1 не был уведомлен о переходе прав требования. В кредитном договоре нет отметки о согласии истца на передачу прав по договору третьим лицам, при этом согласно законодательству о защите прав потребителей без такого согласия права требования по кредитному договору не могут быть переданы лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает, что по договору цессии к ООО «Агат» перешло именно право требования по кредитному договору, а не в рамках исполнения решения суда; в настоящее время им предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на сумму задолженности по кредиту. Пояснил также, в настоящее время кредитором по делу о банкротстве истца выступает в качестве правопреемника ПАО «Акибанк» ООО «Агат»; вместе с тем реструктуризация долга была бы проще, если бы ПАО АКИБ «Акибанк» было кредитором в рамках процесса о банкротстве – ему ясны правоотношения между сторонами кредитного договора. Личность кредитора имеет значение для истца. Нарушается финансовая безопасность истца. 

Представитель ответчика ПАО «Акибанк» исковые требования не признал, представил возражения на них, пояснил следующее. Согласие должника на цессию не требуется, личность кредитора в данном случае не имеет значения. Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны банка не представлено, обязанности уступать долг за меньшую цену самому должнику у банка не имеется. Задолженность была уступлена уже после вынесения судом решения, в рамках его исполнения. Проценты не начисляются на сумму задолженности, так как имело место досрочное взыскание. Были переданы права исключительно по решению суда и исполнительному листу. ООО «Агат» не имеет права начислять на сумму долга по кредиту ни проценты, предусмотренные кредитным договором, ни неустойку, к нему перешли права требования лишь в рамках взысканного судом. Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – это общее право любого кредитора (взыскателя), к кредитным правоотношениям отношения не имеет.

Представитель ответчика ООО «Агат» также иск не признал, представил возражения на исковое заявление, суду пояснил, что при уступке права требования к ФИО1 нарушений законодательства, в том числе о защите прав потребителей, не допускалось. 

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 388, 389 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом по данному делу установлено, что 23 апреля 2008 года между ПАО «Акибанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> на сумму 3 000 000 рублей на срок с 23 апреля 2008 года по 22 апреля 2009 года включительно с уплатой процентов в размере 17% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском о взыскании с заемщика задолженности по договору. Суд вынес решение от 19 ноября 2009 года о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в сумме 4 249 748 рублей 58 копеек.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 ноября 2009 года вступило в законную силу, на его основании был выдан исполнительный лист ФС 

<

номер изъят>, который был предъявлен к исполнению в Вахитовский РОСП г. Казани УФССП России по РТ.

Исполнительные производства на основании вышеуказанного исполнительного листа неоднократно возбуждались и оканчивались. В последний раз исполнительное производство было окончено постановлением от 16.01.2017.

28 декабря 2016 года между ПАО «АКИБАНК» (цедент) и ООО «АГАТ» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме, указанном в пунктах 1.2 и 1.3 договора, права требования цедента к ФИО1 (должнику), возникшие из кредитного договора 

<

номер изъят> от 23 апреля 2008 года, заключенного между цедентом и должником. Таким образом, объем передаваемых прав уточнен в пунктах 1.2, 1.3 договора.

В силу пункта 1.2 договора права требования цедента к должнику, включая права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, подтверждены решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 ноября 2009 года по делу 

<

номер изъят>, вступившим в законную силу 01 декабря 2009 года, и исполнительным листом серии ФС 

<

номер изъят>, выданным Вахитовским районным судом г. Казани 30 сентября 2016 года в сумме 4269747 рублей 58 копеек и возврат госпошлины в размере 20000 рублей по состоянию на 19 ноября 2009 года. С учетом погашений в сумме 599983 рубля 30 копеек, размер уступаемых требований составляет на 28 декабря 2016 года 3671765 рублей 24 копейки. Пункт 1.3 договора уточняет, что права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требования.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора цедент обязан в течение трех рабочих дней с даты полной оплаты прав требования передать цессионарию по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон договора, заверенные цедентом копии документов, удостоверяющих права (требования), передаваемые по договору, а именно: копию кредитного договора 

<

номер изъят> от 23 апреля 2008 года; копию решения Вахитовского районного суда г. Казани от 19 ноября 2009 года по делу 

<

номер изъят>; копию исполнительного листа серии ФС 

<

номер изъят>, выданного Вахитовским районным судом г. Казани 30 сентября 2016 года.

В силу пункта 4.1 договора, стороны определили цену уступаемых прав требования, объем которых указан в пункте 1.1 договора, в размере 1834882 рубля 14 копеек.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года принято к производству заявление ПАО АКИБ «АКИБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года на основании договора уступки права требовании от 28 декабря 2016 года была произведена замена заявителя в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 с ПАО «АКИБАНК» на его правопреемника – ООО «АГАТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года с учетом частичного погашения долга должником признаны обоснованными требования ООО «АГАТ» к должнику ФИО1 в размере 2395184 рубля 83 копейки основного долга, 715374 рублей 83 копейки процентов, 498373 рубля 75 копеек пени (а всего 3 608 933 рубля 41 копейка), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Установив названные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется.

Действующим законодательством не предусмотрено преимущественное право самого должника на выкуп права требования к нему, как и не предусмотрено обязанности кредитора предварительно уведомлять должника о предстоящей продаже права требования к нему, либо предлагать ему приобрести данное право.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода истцом, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В действиях кредитора по уступке права требования третьему лицу отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку уступка права требования действующим законодательством разрешена, условия договора об уступке права требования были определены самими сторонами в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

При этом обязательства перед банком истцом не исполнялись в течение длительного периода времени. При этом истец погашение задолженности не осуществил, с предложениями о порядке, сроках и сумме выплат по погашению долга к ПАО «АКИБАНК» не обращался. Доказательств в опровержение этого истец не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный между ответчиками договор по мотиву злоупотребления правом не подлежит признанию недействительным, поскольку истец такого злоупотребления не доказал. 

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Задолженность по кредитному договору была уступлена банком после вынесения Вахитовским районным судом г. Казани решения от 19 ноября 2009 года и выдачи банку исполнительного листа для его принудительного исполнения. Как следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки права требования, в отношении истца имелось исполнительное производство в Вахитовском РОСП г. Казани УФССП России по РТ.

В результате заключения договора цессии от 28 декабря 2016 года к ООО «АГАТ» перешли права ПАО «АКИБАНК», установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

С учетом изложенного не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Доводы представителя истца о том, что были переданы права не только по решению суда, но и по кредитному договору, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами и опровергаются положениями оспариваемого договора цессии, при толковании которого исходя из буквального значения слов и выражений следует, что ООО «Агат» были уступлены именно права, возникшие в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору на основании вынесенного решения суда и выданного на предмет его исполнения исполнительного листа. На стадии исполнения требований судебного акта исключается оказание взыскателем (будь то ПАО «Акибанк» или ООО «Агат») должнику каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию, между сторонами на этом этапе имеются не кредитные (заемные) правоотношения, а правоотношения по исполнению требований судебного акта.

Обращение ООО «Агат» с дополнительными требованиями к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из самого факта наличия за последним задолженности по выплате денежных средств в пользу кредитора, характер правоотношений между сторонами не изменяет.

При этом доводы о том, что личность кредитора в данном случае имеет значение для должника, суд находит неубедительными, какими-либо доказательствами они не подтверждены и потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора уступки права требования недействительным по основанию нарушения прав истца как потребителя, требований закона.

С учетом изложенного суд отказывает в иске в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 Геннадьевича к ПАО АКИБ «Акибанк», ООО «АГАТ» о признании недействительным договора уступки права требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина