№2-2528/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Гаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, невыплаченное страховое возмещение в размере 94580 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47290 руб.

В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО6 и автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. 

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении подтверждается вина ФИО2 ФИО7 в произошедшем ДТП.

Он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставил свое транспортное средство Hyundai Solaris на осмотр, по результатам которого ему было предложено выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 69 170,79 рублей.

Истец обратился к независимым экспертам, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с учетом износа составила 94580 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту нахождения, в письменных возражениях пояснял, что 17.07.2017 год истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление на СТОА, но истец отказался от доплаты за проведение ремонта в сумме 80800 руб., в связи с чем смета на ремонт была аннулирована. Ответчиком было организовано проведение экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 80100 руб. Истцу 26.09.2017 года было выплачено страховое возмещение в сумме 81324 руб. ( с учетом стоимости экспертизы в сумме 1224 руб.) ответчик просил отказать во взыскании штрафа, так как обязательства были выполнены в срок. Просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Spectra, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО8 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу. 

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подтверждается вина ФИО2 ФИО9 в произошедшем ДТП.

17.07.2017 года истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставил свое транспортное средство.

Ответчиком было организовано проведение экспертизы, по результатам которой 17.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 80100 руб. 

Истец обратился к независимым экспертам, согласно экспертному заключению № 409/17-м от 04.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с учетом износа составила 94580 руб.

Истцу 26.09.2017 года было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 81324 руб. ( с учетом стоимости экспертизы в сумме 1224 руб.)

Какие-либо доказательства направления истца на ремонт на СТОА, а также доказательства наличия спора по результатам осмотра автомашины и необходимости проведения экспертизы ответчиком не представлено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 108058 руб. с учетом износа. Следовательно размер страхового возмещении ответчиком определен неверно, выплачен не полностью, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 27958 руб. ( 108058 – 80100) обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

58. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения сроков выплаты страхового возмещения, либо нарушения сроков не по вине ответчика, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 7000 руб. в связи с его несоразмерностью сумме основного обязательства. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подлежат взысканию в пользу истца частично с учетом требований разумности, участия представителя в четырех судебных заседаниях, в сумме 12000 руб. 

С СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию в бюджет Ступинского муниципального района госпошлина в сумме 1038,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 27958 ( двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб., штраф в сумме - 7000 ( семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканные суммы, –оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в бюджет Ступинского муниципального района госпошлину в сумме 1038,74 ( одна тысяча тридцать восемь) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено

15 декабря 2017 года.

Судья: Романенко Л.Л.