Дело № 2а-2523/2021

УИД 51RS0001-01-2021-003496-03 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об отмене решения УМВД России по Мурманской области от 21 мая 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, 

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения УМВД России по Мурманской области от 21 мая 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указал, что из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ он узнал о принятом УМВД России по Мурманской области решении № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Не согласен с принятым решением, считает его серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации с ФИО7, с которой совместно проживает. Он никогда и никаким образом не выражал своего негативного отношения к Российской Федерации, не участвовал в деятельности каких-либо общественных и политических организаций, к уголовной ответственности не привлекался, не создавал и не мог создать угрозу безопасности Российской Федерации. 

Указывает также, что в последствии намерен обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, поскольку его жена является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживает в городе Мурманске. Полагает, что оспариваемое решение принято формально, без каких-либо правовых оснований, получено им только ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Мурманской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель административного истца на административных исковых требованиях настаивал, пояснив, что оспариваемое решение административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения в суд не пропущен. 

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым ФИО4 не является гражданином Российской Федерации, в связи с чем его права, как иностранного гражданина, могут быть ограничены федеральным законом. Он получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации по мотиву воссоединения семьи, поскольку его супруга является гражданином Российской Федерации на основании решения УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В УФСБ России по Мурманской области в соответствии с пунктами 105, 116 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено на согласование заявление ФИО4 На момент выдачи ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации сведения о несогласовании данного вопроса из УФСБ России по Мурманской области не поступили, а поступили ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания несогласования в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при наличии сведений о его причастности к противоправной деятельности. Данные сведения явились основанием для аннулирования ФИО4 разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Какие-либо основания поставить под сомнение сведения УФСБ России по Мурманской области, имеющего права оценки соответствующей деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу государственной безопасности, высказанные по предмету его компетенции, отсутствуют. Проверка законности и обоснованности принятого УФСБ России по Мурманской области решения в компетенцию УФСБ России по Мурманской области не входит. 

Дополнительно пояснил, что уведомление о принятом решении было направлено ФИО4 простым письмом, факт получения которого подтвердить невозможно. Данное уведомление вручено ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения сведения из УФСБ России по Мурманской области не истребуются. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФСБ России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым со ссылками на статью 8 Федерального закона № 115-ФЗ, статью 11 Федерального закона «О безопасности» № 390-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, статью 12 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подпункт 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правовую позицию в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О вопрос о выдаче вида на жительства в Российской Федерации относится к дискреционным полномочиям ФМС России, в то время как ФСБ России, связанные с согласованием возможности принятия соответствующего решения, носят информационный характер о наличии либо отсутствии в действиях иностранного гражданина оснований для согласования выдачи вида на жительство в Российской Федерации. 

По результатам проверочных мероприятий письмом от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Мурманской области направлена информация о наличии оснований для отказа в выдаче гражданину 

<

адрес> ФИО4 разрешения на временное проживание в Российской Федерации ввиду наличия сведений о его причастности к противоправной деятельности. Оценка деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, как представляющих угрозу безопасности, относится к полномочиям органов ФСБ России и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия. Полагает оспариваемое решение УМВД России по Мурманской области обоснованным. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик - должностное лицо УМВД России по Мурманской области, вынесшее обжалуемое решение, ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца и административного ответчика ФИО5

Выслушав представителей сторон, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, действующими в период спорных правоотношений, далее – Закон № 115-ФЗ) без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Приказом МВД России от 08.06.2020 № 407 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 105 Административного регламента сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам МВД России и его территориальных органов, а также направляет запросы в территориальные органы безопасности, Федеральную службу судебных приставов, органы социального обеспечения и другие заинтересованные органы в целях получения информации о наличии либо отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину разрешения.

Согласно пункту 116 Административного регламента в территориальных органах безопасности проверяются иностранные граждане, достигшие четырнадцатилетнего возраста, для выявления оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, препятствующих выдаче разрешения.

В пункте 48.1 Административного регламента предусмотрено, что иностранному гражданину отказывается в предоставлении государственной услуги в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В пункте 106.1 государственная услуга не предоставляется в случае, если в отношении заявителя было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги либо принято решение об аннулировании разрешения, и не истек 1 год со дня принятия указанного решения.

Аналогичные положения содержались в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 27.11.2017 № 891, утратившим силу с 17.07.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 закона № 115-ФЗ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, в четырехмесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление либо направляет соответствующее уведомление в форме электронного документа на адрес электронной почты иностранного гражданина.

В пункте 4 статьи 7 закона № 115-ФЗ предусмотрено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. 

Согласно пунктам «б» и «р» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений) «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны:

выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации;

участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента РФ от 11.08.2003 № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, действующими в период спорных правоотношений) для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

В пункте 6 Указа Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» даны понятия:

угроза национальной безопасности - совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам;

обеспечение национальной безопасности - реализация органами государственной власти и органами местного самоуправления во взаимодействии с институтами гражданского общества политических, военных, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер, направленных на противодействие угрозам национальной безопасности и удовлетворение национальных интересов;

Из системного толкования приведенных норм права следует, что при предоставлении государственной услуги по рассмотрению заявления о выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации решение принимается уполномоченным органом в сфере миграции с учетом информации, полученной из территориального органа ФСБ России в порядке межведомственного запроса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

адрес> ФИО4 обратился в УВМ УМВД России по Мурманской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по мотиву воссоединения семьи, поскольку его жена является гражданкой Российской Федерации.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, гражданкой Российской Федерации. 

Приняв заявление ФИО4 к рассмотрению, должностным лицом УВМ УМВД России по Мурманской области направлен межведомственный запрос в УФСБ России по Мурманской области.

Проверкой установлено, что ФИО4 к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В связи с отсутствием сведений из УФСБ России по Мурманской области на основании заключения УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В УВМ УМВД России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из УФСБ России по Мурманской области о несогласовании вопроса о возможности выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО4 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в связи с имеющимися сведениями о его причастности к противоправной деятельности.

УМВД России по Мурманской области составлено и утверждено начальником ФИО5 решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ФИО4 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области пояснил, что уведомление о принятом решении об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, в связи с чем не представляется возможным подтвердить дату его получения.

В материалы дела административным ответчиком представлены сведения, что уведомление получено ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что уведомление о принятом решении направлено или вручено лично ФИО4 ранее в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что уведомление направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением и получено им ДД.ММ.ГГГГ, представив в обоснование подтверждающие документы. 

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

ФИО4 полагает решение административного ответчика об аннулировании ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, поскольку, по его мнению, оно влечет существенные ограничения в реализации права на уважение частной и семейной жизни, указывая, что его супруга является гражданкой Российской Федерации, проживает в Российской Федерации.

Суд считает доводы административного истца не обоснованными, не позволяющими признать оспариваемое решение незаконным.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2377-О изложил правовую позицию, согласно которой лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 05 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений, о чем указывал Европейский Суд по правам человека в ряде своих постановлений.

Наличие у административного истца близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд полагает, что оспариваемое решение принято УМВД России по Мурманской области в пределах своей компетенции, в срок, установленный в пункте 23 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченными должностными лицами, утверждено уполномоченным должностным лицом – начальником УМВД России по Мурманской области ФИО5

Поскольку признание и соблюдение иностранным гражданином российских законов является одним из критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, получив информацию из УФСБ России по Мурманской области о несогласовании выдачи ФИО4 разрешения на временное проживание в Российской Федерации ввиду наличия сведений о его причастности к противоправной деятельности, орган по осуществлению государственного контроля в сфере миграции, правомерно принял оспариваемое решение и на его основании правомерно уведомил административного истца об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Принятое административным ответчиком решение в отношении ФИО4 с учетом сведений УФСБ России по Мурманской области обусловлено крайней социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, каким-либо образом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Доводы ФИО4 о том, что его супруга является гражданкой Российской Федерации, каким-либо образом не могут являться основанием для признания принятого решения незаконным.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, является необходимой и адекватной мерой государственного реагирования при наличии установленных обстоятельств, препятствующих его дальнейшему нахождению на территории Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об отмене решения УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий подпись И.В. Хуторцева