№ 12–49/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 10 августа 2017 года 

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.Н, с участием помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Мазырина А.А.. рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Пригородного района Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО1 от 6 июля 2017 года о возвращении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр керамзита» ФИО2,

установил:

Должностным лицом – государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области – ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2017 № 1791 в отношении директора ООО «РЦК» ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выявленным нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 6 месяцев 2016 года, поскольку указанная налоговая декларация подлежащая предоставлению в налоговый орган по месту учета не позднее 28.07.2016, была предоставлена 30.12.2016. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «РЦК» ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО1 от 06.07.2017 возвращено в Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области для устранения недостатков со ссылкой на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о лице, осуществляющем бухгалтерский учет в ООО «РЦК», а также об объеме должностных полномочий и служебных обязанностей должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Прокурором Пригородного района Свердловской области подан протест на указанное определение, в котором он просит его отменить как необоснованное, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие данного определения положениям ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в деле об административном правонарушении собрано достаточно материалов для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как к протоколу об административном правонарушении была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о руководителе юридического лица, ответственного в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» за организацию бухгалтерского учета и отчетности экономического субъекта. Кроме того, ФИО2 была надлежаще извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поэтому имела возможность предоставить в налоговый орган сведения об ином лице, ответственном за предоставление налоговой отчетности.

В судебном заседании помощник прокурора Пригородного района Свердловской области Мазырин А.А. доводы протеста поддержал. 

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, налоговый орган, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению протеста прокурора, в суд не явились.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

Статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. ст. 15.5, 15.6, 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) – за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении и материалов по делу, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Принимая решение о возврате дела об административном правонарушении, мировой судья в определении указал на неполноту предоставленных материалов о лице, ответственном за ведение бухгалтерского и налогового учета в организации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что данный недостаток нельзя рассматривать как препятствующий рассмотрению дела, поскольку к протоколу об административных правонарушениях были приложены декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2016 года, подписанная Классен, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о руководителе юридического лица – генеральном директоре ООО РЦК» ФИО2, приглашение от 22.05.2017 для составления протокола об административном правонарушении, отправленное юридическому лицу по месту его регистрации в п. Новоасбест Пригородного района Свердловской области, а также его руководителю по месту жительства в г. Нижнем Тагиле, с предложением представить приказ о назначении бухгалтера и его должностную инструкцию.

Учитывая изложенное, опротестованное определение мирового судьи не содержит законных оснований для возврата Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, поскольку суд при рассмотрении вправе и обязан исследовать доказательства с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, дать оценку доказательствам и вынести одно из предусмотренных ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решений, не исключая постановления о прекращении дела, если имеются законные основания.

При таких обстоятельствах, данное определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год и начинает исчисляться с момента его совершения, то есть со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. По данному делу срок давности истек 29.07.2017.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения протеста установленный ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.5 данного кодекса истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

протест прокурора Пригородного района Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО1 от 6 июля 2017 года о возвращении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр керамзита» ФИО2 удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО1 от 6 июля 2017 года о возвращении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр керамзита» ФИО2.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр керамзита» ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья /подпись/