Дело № 2-2/192/2025 копия 

УИД 43RS0034-02-2025-000224-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю., 

при секретаре Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/192/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополе было совершено ДТП с участием 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником является ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником является ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего 

<

данные изъяты>, что подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность водителя пострадавшего в ДТП ФИО1 застрахована по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> АО "СК ГАЙДЕ". Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП ФИО3, управлявшим 

<

данные изъяты> застрахована полису 

<

данные изъяты> АО "СК "Астро-Волга". АО "СК ГАЙДЕ" осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Истец был вынужден обратиться в Экспертно-правовой центр ЭПЦ «ОСА» ИП ФИО5, где было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного ТС. Стоимость услуг Экспертно-правовой центр «ОСА» составила 10 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме. Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ относительно 

<

данные изъяты> величина причиненного ущерба (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков) составляет 1 943 250 рублей. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 1 543 250 рублей. Также истец понес расходы оплате государственной пошлины в сумме 30 433 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, которые просит возложить на ответчика.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 1543250 рублей; расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30433 рубля; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования, возражала против вынесения заочного решения.

Определением суда от 30.07.2025 к участию в деле привлечено третье лицо - ФИО7.

В судебное заседание 27.08.2025 истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание 27.08.2025 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом по месту регистрации.

Судом были надлежащим образом предприняты меры по его извещению посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации.

Поскольку судебное извещение ответчику не доставлено с указанием причины «Истек срок хранения», а применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица ООО «Чайка», АО СК «Астро-Волга», АО СК «ГАЙДЕ», будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили.

Третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, отзыва не направил.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, отзыва не направил.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, отзыва не направил.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 107 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 69-70).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 06 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2/63/2025 (УИД 43RS0034-02-2025-000074-04) по иску ИП ФИО4 к ФИО8 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 2557100 руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаты госпошлины за подачу иска в суд, в размере 40571 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на возврат транспортного средства из Единой службы эвакуации в размере 2500 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказано.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 06 мая 2025 года установлено следующее.

В 20 час. 50 мин. 20.08.2024 в 

<

...>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО7, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. 

Материал по факту ДТП был оформлен с участием уполномоченных сотрудников полиции.

20.08.2024 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Симферополю в отношении ФИО3 вынесено постановление №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В постановлении указано, что ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение, причинил материальный ущерб. 

Согласно справке к данному постановлению, в действиях ФИО3 установлено нарушение ч.1 ст.12.15, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой блок фары, капота, переднего бампера, государственного регистрационного знака; также причинены механические повреждения второму автомобилю.

Из объяснений ФИО7 от 20.08.2024 следует, что примерно в 20 час. 50 мин. он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул.Маяковского г.Симферополь, подъезжая к перекрестку с ул.Крейзера, включил левый сигнал поворота, притормаживал, готовился к повороту, ощутил удар в заднюю часть автомобиля, вышел и обнаружил, что в заднюю правую сторону его автомобиля въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, водителем которого оказался ФИО3, от которого исходил запах алкоголя.

Согласно объяснению ФИО3 от 20.08.2024, в этот день он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, по ул.Маяковского в направлении ул.Крейзера, во время движения у перекрестка у него упал телефон, он наклонился за ним, отвлекся от проезжей части на долю секунды, в результате чего ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, стоящий перед ним, причинив ему материальный ущерб. С нарушением ПДД он согласен, вину осознает. 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата паспорта транспортного средства 

<

адрес>, справки Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства следует, что на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, является ФИО4

Как следует из сведений АБД, ФИО3 при управлении данным транспортным средством был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен; по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортным средством), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание исполнено. 

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, была застрахована ИП ФИО4 в АО СК «Астро Волга» (полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» (полис ТТТ 7062805429), данное ДТП признано страховым случаем, причинителем вреда признан ФИО3, в рамках договора ОСАГО произведено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно договору присоединения к сервису № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) и акту приема-передачи автомобиля (л.д.50,54-58), ИП ФИО4 (Клиент) передал Сервису – ООО «Чайка» автомобиль MAZDA CX-7 без экипажа на срок с момента подписания договора и до 31.12.2029 (п.п.2.1,7.1)

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что все действия по регистрации и авторизации в приложении, ввод паспортных данных, фото документов в приложении производил ФИО3, которому принадлежит привязанная к договору банковская карта, поэтому договор с ФИО8 не заключен, а фактически такой договор был заключен с ФИО3, который 20.08.2024, воспользовавшись водительским удостоверением ФИО8, получил в аренду автомобиль, в связи с чем, именно ФИО3 обязан нести ответственность по данному договору.

Таким образом, по мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 требований пункта 10.1 и пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вины иных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению № Б835-2024 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО5, зарегистрированного в реестре №, выполненному в ЭПЦ «ОСА» стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет (округленно): 2 767 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет (округленно): 823750 рублей. Величиной причиненного ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству 

<

данные изъяты> является разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков: 2 767 000,00 - 823 750,00 = 1 943250 руб.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30433 рубля; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в суд представлены: 

соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2025, согласно которому ФИО9 обязалась представлять интересы истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в сумме по 40000 руб. (п. 2.1 договора);

расписки в получении денежных средств от 22.04.2025, из которых следует, что ФИО9 07.04.2025 получила от ФИО1 40000 руб. за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг.

Принимая во внимание существо спора, исходя из объема и характера защищенного права, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе объема услуг, фактически оказанных представителем, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, участия в одном заседании суда первой инстанции по ВКС, исходя из принципа разумности, учитывая мнение ответчика, согласившегося со взыскиваемыми суммами и не представившего доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере по 40000 руб.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию в полном объеме, а именно в пользу истца ФИО1 в размере 30433 руб., уплаченные по чеку от 22.04.2025. 

Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей, подтвержденные платежным поручением №8 от 20.11.2024, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов по конкретному делу в размере 2700 рублей.

Судом установлено, что Арбитражным судом Кировской области вынесено определение от 15 августа 2025 года по делу №А28-8864/2025 о принятии заявления ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Рассмотрение обоснованности заявления назначено на 01 октября 2025 года. Поскольку вопрос об обоснованности заявления на дату вынесения настоящего решения Арбитражным судом Кировской области не рассмотрен, то суд правомочен вынести решение по иску ФИО1

Одновременно суд разъясняет право истцу ФИО1 после вступления в силу настоящего решения обратиться в Арбитражный суд Кировской области для вступления в дела о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1543250 (один миллион пятьсот сорок три тысячи двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 30433 (тридцать тысяч четыреста тридцать три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2025 года