Судья Безрукова Н.Н. 7-687/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

29 сентября 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкова М.Н. на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края суда от 23 июля 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Айди Партнер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края № 137 от 19 ноября 2020 года юридическое лицо - ООО «Айди Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

В протесте, принесенном в Ставропольский краевой суд, и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыков М.Н. просит решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное. 

В возражениях на протест представитель ООО «Айди Партнер» по доверенности ФИО1 просит обжалуемое решение оставить без изменения, протест без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы протеста, заслушав прокурора Ледовскую Н.В. о незаконности обжалуемого решения, представителя по доверенности ООО «Айди Партнер» ФИО1, просившую решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2021 года оставить без изменения, прихожу к следующему.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 8.2 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из изложенного, поименованные в части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный экологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, при вынесении постановления в отношении ООО «Айди Партнер» должностным лицом правила подведомственности не нарушены.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Айди Партнер» рассмотрено должностным лицом Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края с нарушением правил территориальной подведомственности, судье городского суда следовало направить дело на новое рассмотрение соответствующему должностному лицу, а не в суд общей юрисдикции, поскольку как указано выше возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, данной категории, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Судья Кисловодского городского суда, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, оставил указанные обстоятельства без анализа и должной оценки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

протест и.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкова М.Н. удовлетворить частично. 

Решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Айди Партнер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Судья 

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко