Дело № 2-2366/2024 

21 октября 2024 года 47RS0009-01-2024-002008-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Егоровой О.А,

при помощнике судьи Смирновой Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору 

<

***> от 7 июня 2013 года в размере 475 688 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 965 рублей 88 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком 7 июня 2013 года заключен договор 

<

***>, в соответствии условиями которого ответчику представлен кредит, ответчик обязался исполнять обязательства по кредитному договору в части возврата кредитных средств надлежащим образом. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По расчетам истца, сумма задолженности составляет 475 688 рублей 47 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, ранее представил в суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения /пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком 7 июня 2013 года заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 223 32 рубля 00 копеек, в том числе 200 000 рублей - сумма к выдаче, 23 232 рубля 00 копеек – для оплаты страхового взноса на личное страхование, кредит выдан заемщику сроком на 48 календарных месяцев, под процентную ставку 44,90 % годовых (л.д.8).

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 10 110 рублей 18 копейки.

Ответчик был ознакомлен с условиями и положениями кредитного договора, 

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности в пределах лимита кредитования за период по 27 марта 2024 года составляет 475 688 рублей 47 копеек, которая состоит из:

- основного долга 217 865 рублей 26 копеек,

- процентов за пользование кредитом 38 165 рублей 25 копеек,

- убытки банк (неоплаченные проценты после выставления требования) – 196 392 рубля 26 копеек,

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 23 265 рублей 70 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 47 Ленинградской области от 15 мая 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», задолженности по кредитному договору 

<

***> от 7 июня 2013 года за период с 5 октября 2013 года по 7 апреля 2020 года в размере 475 688 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей 44 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 21 октября 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.7).

При таком положении, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим. 

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно представленной выписки по лицевому счету и движении денежных средств последний платеж по кредитной карте был произведен 13 октября 2013 года (л.д.23).

Как отмечено ранее, мировым судьей судебного участка № 47 Ленинградской области от 15 мая 2020 года вынесен судебный приказ 2-773/2020, т.е. уже по истечении срока исковой давности.

21 октября 2020 года данный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями ответчика.

С исковым заявлением в Кировский городской суд Ленинградской области истец обратился 27 июня 2024 года (л.д.3).

Как следует из представленного истцом расчета, им заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу за период по 7 апреля 2020 года; при этом последний платеж по кредиту был произведен 13 октября 2013 года; первоначальное требование о взыскании образовавшейся задолженности в приказном порядке было предъявлено к ответчику только в мае 2020 года, т.е. по истечении более чем 7 лет с даты последнего платежа, как указано в выписке по счету.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требования о взыскании кредитной задолженности не могло быть рассмотрено в приказном производстве, в котором подлежат рассмотрению требования бесспорного характера, в связи с чем на основании поступивших от ответчика возражений, выданный 15 мая 2020 года истцу судебный приказ определением мирового судьи от 21 октября 2020 года отменен.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», (пункты 17 и 18), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку в данном случае трёхлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в 2020 году был уже пропущен, течение срока исковой давности на время выдачи судебного приказа в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливалось. 

Таким образом, исходя из того, что в установленный договором срок согласно графику погашения ответчик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, и с 13 октября 2013 года до настоящего времени не совершал действий по погашению сформировавшейся задолженности, вместе с тем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье лишь в мае 2020 года, то есть уже за пределами трехлетнего срока с даты последнего платежа, а в порядке искового судопроизводства обратился лишь в июне 2024 года, то есть спустя более чем десять календарных лет с даты заключения договора, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, а в случае с юридическим лицом таковых быть не может, согласно выводу, содержащемуся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2024 года