Дело № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба 13 ноября 2018 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н.,

с участием осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

прокурора – помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремова А.Н.,

защитника – адвоката Наумова Д.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

а также потерпевшей ФИО 

при секретаре Поповой Л. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Приговором мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 1 ст. 70, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, указывая на несправедливость приговора, свою невиновность, а также на несвоевременное извещение его о дне и месте судебного заседания, что существенно нарушило его права. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, участвовавший посредством видеоконференцсвязи, поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что подписку не нарушал, так как известил дознавателя о своем лечении в 

<

адрес>, о дне и месте судебного заседания его не известили, он узнал о суде от потерпевшей, и прибыл в Нюрбу, где его задержали, он не согласен с заключением эксперта о причиненном телесном повреждении, вину не признает, просит также учесть инвалидность 2 группы. 

Защитник Наумов Д.Н. поддерживает апелляционную жалобу осужденного, просит изменить приговор, применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести при простом рецидиве, что позволяет сохранить условное осуждение по предыдущему приговору. 

Участвовавший в судебном заседании прокурор Ефремов А.Н. апелляционную жалобу считает полностью необоснованной, так как приговор был постановлен при особом порядке судебного разбирательства по ходатайству самого осужденного, требования уголовно-процессуального закона не нарушены, на основании чего просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу осужденного ФИО1, заявила о невиновности ФИО1 и о заведомой ложности своего заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, пояснила, что сама также не согласна с приговором мирового судьи, но апелляционную жалобу не вносила из-за своей юридической неграмотности. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, уголовное дело направлено мировому судье по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики ФИО2 ГГГГ (л.д. 239 1 т), отметок о поступлении уголовного дела мировому судье не имеется. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) вынес постановление о назначении судебного заседания на 12:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 2 т). Судебная повестка ФИО1 не вручена, в связью с не установлением по месту жительства, со слов матери ФИО1 находится на лечении в ЯНИИТ (л.д. л.д. 8,9 2 т). ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии ФИО1 в списках пациентов 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, о самовольном прерывании им стационарного лечения в феврале 2017 года (л.д. 3 2 т). ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ФИО1 объявлен в розыск в связи с неявкой в судебное заседание и в связи с нарушением им режима подписки о невыезде и надлежащем поведении мера пресечения изменена на заключение под стражу, производство по делу приостановлено в связи с розыском, на основании указанного постановления ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 и водворен в ИВС отдела МВД России по Нюрбинскому району (л.д. л.д. 22-23,27 2 т). ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено мировым судьей по судебному участку № 30 Томпонского района, исполняющим обязанности мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 (л.д. л.д. 28,29 2 т). Извещение самому ФИО1 либо копия постановления о назначении судебного заседания ему не направлялись. Кроме того, мировым судьей нарушен срок рассмотрения дела, предусмотренный ч. 2 ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4 ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Руководствуясь п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные частью 4 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

То есть, суд обязан проверять своевременность извещения обвиняемого о дате, времени и месте заседания суда, отсутствие ходатайства подсудимого об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для подготовки к защите не может быть основанием и оправданием для нарушения конституционного права на защиту.

Таким образом, довод жалобы о не извещении о судебном заседании обоснованный, осужденный ФИО1 не был своевременно извещен о дне и месте судебного разбирательства уголовного дела в его отношении, что является существенным нарушением его права на защиту и недопустимо. 

Поскольку установлено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущее в силу ст. 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмену приговора, суд не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье следует выполнить все требования уголовно-процессуального закона об извещении сторон, а также об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, так как материалами дела подтверждено нарушение режима подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом суд в целях обеспечения разумных сроков рассмотрения уголовного дела учитывает также природно-климатические и гидрологические условия, обусловливающие отсутствие транспортного сообщения с 

<

адрес>, местом жительства осужденного, местом производства дознания и нахождения суда, рассматривающего дело. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Приговор мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) со стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО3 Семенова