Дело № 2а-494/2024 

УИД 42RS0030-01-2024-000965-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 24 октября 2024 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Безбородовой И.В., 

при секретаре Киприяновой Т.В.

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «ПКО» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что на исполнении в ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.01.2024г. на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро". Согласно данным СМЭВ судебным приставом — исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство LADA № года выпуска, №, госномер: № Однако, вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно: 1. судебным приставом своевременно не были запрошены номера телефона должника у операторов сотовой связи, не опрошены лица, проживающие по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседи, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; 2. судебным приставом не были своевременно приняты меры, направленные на обеспечение ареста транспортного средства на протяжении 7 мес., судебным приставом не направлено по адресу проживания должника требование явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; 3. судебный пристав не принял мер по объявлению должника и его транспортного средства в розыск, в соответствии с требованиями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». 15.08.2024г. в порядке ст. 65 ФЗ Об исполнительном производстве направлено ходатайство о розыске транспортного средства через портал Госуслуги, которое было зарегистрировано за №. На дату настоящего административного искового заявления ходатайство не рассмотрено; 4. судебному приставу было известно место работы должника, но постановление об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом вынесено несвоевременно, причины его неисполнения на дату административного иска установлены не были; факт нахождения транспортного средства на территории организации-работодателя ООО "АМТ-АВТО" приставом не устанавливался. На протяжении семи месяцев судебным приставом не направлено по адресу проживания должника, по месту работы должника требование явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста.

Просят:1. Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1: - в части своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства;

-в части истребования информации о местонахождении транспортного средства LADA № года выпуска, VIN: № госномер: №, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста;

-в части своевременного истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника| и транспортного средства в телефоном режиме;

-в части своевременного обращения взыскания на заработного плату; 

-в части осуществления выхода по адресу работы должника в целях ареста транспортного средства и/или истребования информации о местонахождении транспортного средства LADA № года выпуска, №, госномер: № путем направления по адресу работы должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста;

- в части обращения взыскания на транспортное средство марки LADA № года выпуска, №, госномер№, а именно в части своевременного принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем осуществления выхода по адресу работы должника, в целях ареста транспортного средства и/или истребования информации о местонахождения транспортного средства LADA № года выпуска, VIN: № госномер: № направления по адресу проживания должника и его работы требования о явке на прием к судебному приставу и требования о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме; объявления должника и его имущества в розыск в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

В судебное заседание не явились административные ответчики: начальник ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не представили.

В силу требований ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, письменные возражения поддержала, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 находиться у нее на исполнении, приставом ФИО5 неоднократно были осуществлены выходы на адрес: 

<

адрес>, должника дома застать не удалось. Она сама также, повторно выходила по адресу, а именно 28.08.2024 года на адрес: 

<

адрес>, должник не установлен, со слов соседей не проживает достаточно длительное время, дверь входная была в паутине, местонахождения должника установить не удалось. Транспортное средство на придомовой территории также не установлено. В июле 2024 года им поступили сведения с МИФНС о месте работе должника в ООО «Прогресс», в связи с чем было направлено постановление об обращении взыскания с заработной платы. Затем было установлено, что ФИО11 находится в браке с ФИО6, выяснив местожительство супруги, выехав по адресу былол отобрано объяснение у супруги должника, которая пояснила, что с мая 2024 года должник в Яшкино не проживает, находится в Ленинск-Кузнецке, с ней связь не поддерживает, дала его номер телефона. 18.09.2024 года она (ответчик) позвонила должнику Кобер и была составлена телефонограмма, о том, что Кобер в данный момент находится в г. Новокузнецке, работает неофициально, снимает жильё и 10.10.2024 года вернется в Яшкино, в связи с чем было направлено извещение ФИО2 о явке в ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району. Со слов жены должника машина находится в разбитом состоянии, должник подтвердил, находится в 

<

адрес> в гараже по 

<

адрес> и доступ к ТС может быть осуществлен только в его присутствии. 11.10.2024 года должник явился в ОСП, с него было взято объяснение, и он подтвердил слова, указанные в телефонограмме, что транспортное средство в нерабочем состоянии находится в гараже. Должник предоставил копию определения суда об отмене судебного приказа. 11.10.2024 года судебный приказ был отменен и производство прекращено и отменены меры, в связи с этим арест транспортного средства осуществить невозможно. Также оператору сотовой связи были осуществлены запросы неоднократно, которые приложены к делу. После подачи данного административного заявления проводились предрозыскные мероприятия, то есть осуществить розыск транспортного средства без полного комплекса мер невозможно, поэтому они осуществляли розыскные мероприятия для того, чтобы прежде всего установить самого должника. Транспорт установили, но поскольку должник отменил судебный приказ, то дальнейшие действия невозможны. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не знал о том, что в отношении него был вынесен судебный приказ в пользу Первого клиентского бюро. Узнал об этом, когда пристав дозвонился до него и сообщил, что имеется исполнительное производство в отношении него, в связи с чем он отменил данный приказ, так как не согласен с ним. С января 2024 года официально не работал. В Яшкино проживал не все время, он проживал то в 

<

адрес> у брата, то в г.Ленинск-Кузнецком и других городах где работал не официально с мая 2024 года. С мая 2024 года до 10.10.2024 года в Яшкино не проживал. В ООО «Прогресс» устроился работать официально, где его обманули и он уволился. У него в собственности, есть автомобиль LADA, стоит в аварийном состоянии в гараже уже около трёх лет напротив дома по 

<

адрес>, эксплуатации автомобиль не подлежит. Считает, что пристав выполнил все действия по исполнительному производсту.

Суд, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, пояснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, в своих выводах считает следующее.

Статьей 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 КАС РФ, Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве".

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как указано в ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1,2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", указан перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Из вышеприведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями: судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 20.09.2023г. судебным приказом № выданного мировым судьей судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области в пользу НАО «Первое клиентское бюро» с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 53 319,10 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900руб., всего в общей сумме 54219,10руб.(л.д.45)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 09.01.2024 г., на основании судебного приказа № от 19.10.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, и заявления взыскателя в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП(л.д.43, 47).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота, были направлены запросы: в ЕГР ЗАГС от 09.09.2024г., о заключении брака. Согласно поступивших ответов, сведения о заключении брака, отсутствуют(л.д. 58,60,61,62,63,65,66,67,68), в том числе, в контролирующие и регистрирующие органы (л.д.51,59, 61,63, 66,67,68,69,70,72,75). 

По результатам полученных сведений, в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 на автомобиль LADA № года выпуска, г/н №; VIN: №; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.01.2024г. в АО «Тинькофф Банк» (л.д.52), Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк(л.д.53), Кемеровский РФ АО «Россельхозбанк» (л.д.54), филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк»(л.д.55), АО «Альфа-Банк» (л.д.56). Иного имущества должника не установлено.

10.04.2024г. осуществлен выезд по адресу должника, о чем составлен соответствующий акт, установлено, что должник по адресу: 

<

адрес> со слов соседей не проживает. Автотранспортное средство на придомовой территории не обнаружено (л.д.57). 27.08.2024г. осуществлен выезд по адресу проживания должника, о чем составлен соответствующий акт, установлено, что должник по адресу: 

<

адрес>, не проживает. О месте нахождения должника неизвестно, транспортного средства на придомовой территории не обнаружено (л.д.77).

16.08.2024 г. судебному приставу –исполнителю поступил ответ с ЕГР ЗАГС, в котором было указано, что ФИО2 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, присвоена фамилия на ФИО12 (л.д.80,81).

15.08.2024г. поступило ходатайство от представителя НАО ПКО «ПКБ» о розыске транспортного средства через портал Госуслуги, за №. 27.08.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.73,74).

05.09.2024 судебным приставом исполнителем была опрошена супруга должника-ФИО6, которая пояснила, что ФИО2 приходиться супругом, совместно не проживают с мая 2024г., он проживает в 

<

адрес>, связь не поддерживает, указала его номер телефона (л.д.82).

18.09.2024 составлена телефонограмма с ФИО2 о том, что в настоящее время должник находиться в г. Новокузнецк. Работает неофициально в сфере ритуальных услуг. В ООО «Прогресс» не трудоустроен. снимает квартиру.ДД.ММ.ГГГГ возвращается в 

<

адрес>. для дальнейшего поиска работы.11.10.2024 пообещал приехать на прием ФССП г.Тайга. Транспортное средство находится в разбитом состоянии в гараже по 

<

адрес> 

<

адрес>, ключи от гаража находятся, только у него (л.д.84). 

03.10.2024 ФИО2 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю на 11.10.2024 к 15:00 часам(л.д.85). 

03.10.2024г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО2(л.д.83, 86-96).

11.10.2024г. судебным приставом исполнителем исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, прекращено на основании определения об отмене судебного приказа (л.д.115,116-117). 

Полагая объем совершенных исполнительных действий недостаточным, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

В силу положений ст. ст. 5, 30, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав характер, последовательность совершенных действий по исполнению требований исполнительного документа, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности.

Каких-либо нарушений условий и порядка принудительного исполнения судебного акта, допущенных судебным приставом исполнителем, нарушающих права истца, судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы административного истца указанные в исковом заявлении не состоятельны, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ФИО1, был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать, поскольку судом установлено, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в том числе ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку являлись своевременными и достаточными, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены. 

При этом суд также учитывает, что ряд действий, которые административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя, исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, при этом ряд действий являются нецелесообразными. Суд полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). 

Между тем, как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца ( ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3 и 4, 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В судебном заседании также было установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Суд приходит к выводу о том, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

На основании изложенного, административный иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району ФИО1, начальнику ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 180, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении исковых требований к начальнику ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.В. Безбородова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2024 года

Копия верна судья-