РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С. 

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 120 288,60 рублей за период с 01.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком квартиры истцу согласно договора – не позднее 31.12.2015г., с учетом условий дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры – четвертый квартал 2016 г., однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства ( квартиры) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В настоящем судебном заседании истец и его представитель настаивают на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить заявленные к взысканию неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за недоказанностью причинения указанного вреда \л.д.33,34\.

Суд, выслушав объяснения истца,его представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>,корпус 1 с передачей в собственность истца 

<

адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет 2 122 740 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – не позднее ДД.ММ.ГГГГ \л.д.8-16\ ; оплата по договору в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.7\.

Согласно дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры был изменен на четвертый квартал 2016 г.

Как пояснил истец, квартира ему до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, что не опровергнуто ответчиком в представленном письменном отзыве, напротив, из представленных ответчиком документов следует, что разрешение на строительство продлено до 26.09.2017г. \л.д.35-39\.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства- вышеуказанной квартиры.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, истец, с учетом положений дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать неустойку за период с 01.01.2017г. по 26.03.2017г., что составляет 85 дней.

Таким образом, неустойка в данном случае составляет 108259,74 рублей (2 122 740 рублей х 9,0 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 85 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 108259,74 рублей).

При этом, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21500 рублей (40 000 + 3 000 =43000 : 2 =21500).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему судебные расходы в размере 25 000 рублей на основании представленного договора на оказание юридических услуг, заключенного 15.03.2017г. с ФИО2,ФИО3 Н.\л.д.26-28\, из содержания которого следует, что его предметом является представительство в суде в интересах истца по настоящему делу; цена договора составляет 25000 рублей, которые оплачены истцом 15.03.2017г. \л.д.28\.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла по доверенности ФИО2 \л.д.29\; исходя из степени сложности дела, временных затрат представителя истца, участвовавшей при проведении подготовки по делу и в двух судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 2045 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 21500 рублей; 6000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 2045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий