Дело № 2-1140

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя третьего лица ФИО2 (доверенность б/н от ... г. в деле)

гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее – АО «СК Опора») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 54494 рублей, указав, что она – собственник транспортного средства Кia Rio г/н ... оформила в АО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ... от ... 

Вариант страхования – уверенное КАСКО, срок действия договора с ... по ..., размер страховой суммы равен 630 800 рублей, страховая премия – 45 400 рублей, франшиза – 20000 рублей, выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится без учета УТС путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

10.11.2016 г. застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб вследствие ДТП.

В установленные законом сроки она – истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Авто-Техна».

В письме от 30.01.2017 г. ООО «Авто-Техна» сообщило ей (истцу), что ремонт будет произведен после перечисления денежных средств страховщиком – АО «Страховая группа «УралСиб». Письмом от 20.03.2017 г. в проведении ремонтных работ ей (истцу) было отказано.

После данных событий она – ФИО3 неоднократно обращалась к страховщику сначала с заявлением о замере ремонтной организации, затем с претензией, а затем – с сообщением о том, что ремонт не выполнен, а следовательно, не исполнены обязательства страховщика. При этом в АО «Страховая группа «УралСиб» были направлены вышеназванные письма ООО «Авто-Техна», однако во всех обращениях ей было отказано.

Такое отношение к проведению осмотра и ремонта транспортного средства ее (истца) не устроило, поскольку автомашина длительное время находилась в поврежденном состоянии, что дополнительно ухудшало ее состояние, поэтому 18.04.2017 г. она – ФИО3 была вынуждена обратиться в ООО «Приволжский Центр Экспертизы» для осмотра автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. О проведении осмотра транспортного средства она уведомила страховщика, что подтверждается текстом телеграммы. Осмотр транспортного средства состоялся, представитель страховщика на осмотр не явился.

Согласно заключению ООО «Приволжский Центр Экспертизы» ... от ... размер восстановительного ремонта составил 74494 рублей, затраты по оплате услуг эксперта по проведению оценки поврежденного автомобиля – 5 000 рублей.

Однако вместо выплаты страхового возмещения она (истец) получила в апреле 2017 г. от страховщика письмо о том, что якобы ремонт поврежденного транспортного средства произведен, что подтверждается ее подписью в акте выполненных работ ... от ..., сама выплата страхового возмещения произведена путем выдачи направления на СТОА, поэтому АО «Страховая группа «УралСиб» считает свои обязательства выполненными.

Между тем, ее истца автомобиль в ООО «Авто-Техна» не ремонтировался, а акт выполненных работ был подписан сторонами только с целью побуждения АО «Страховая группа «УралСиб» к скорейшему перечислению денежных средств в ООО «Авто-Техна».

При этом, ООО «Авто-Техна» оформило гарантийное письмо, в котором было указано, что как только страховщик переведет денежные средства на лицевой счет ООО «Авто-Техна», будет выполнен ремонт транспортного средства Кia Rio г/н ....

Согласно информационного письма, размещенного на официальном сайте АО «Страховая группа «УралСиб», страховой портфель был передан АО «СК Опора», к которому перешли обязательства по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с АО «СК Опора» страховое возмещение в размере 54494 рублей, расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг – в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по выдаче доверенности – 1200 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения ее требования о выплате страхового возмещения (за период с 20.03.2017 г. по 12.05.2017 г. – 52 дня) в размере 70 824 рубля с добровольным снижением до цены услуги – 45400 рублей, присудить ко взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик – представитель АО «СК Опора» подготовил и направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии со ст. 26.1 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик, принимающий страховой портфель, принимает его в составе сформированных резервов и активов в покрытие этих резервов. Страховые резервы – это сумма, необходимая для исполнения обязательств страховщика по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования. При этом по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Таким образом, по договору передачи страхового портфеля могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки, взыскиваемые на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение условий Правил страхования и действующего законодательства, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя передаче в рамках страхового портфеля не подлежат и обязанность их возмещать лежит на стороне, виновной в допущении нарушения. 

В соответствии с договором передачи страхового портфеля № ... от ... г. и с договором передачи страхового портфеля № ... от ... г. АО «СК Опора» приняла страховой портфель от АО «Страховая группа «УралСиб» по следующим видам страхования: 

обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

добровольное страхование наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

В соответствии с указанными договорами, в составе страховых портфелей были переданы и приняты активы в размере сформированных страховых резервов, соответствующих передаваемым обязательствам в размере 2 296 024 224 рублей. Состав принятых страховых резервов:

резерв незаработанной премии (РНП) в размере 104 617 911 рублей,

резерв убытков (РУ) в размере 2 191 406 313 рублей, в том числе:

резерв заявленных, но неурегулированных убытков (РЭУ), в размере 1 409355502 рублей,

резерв произошедших, но не заявленных убытков (РПНУ), в размере 782050811 рублей.

Указанные страховые резервы по принятым страховым портфелям рассчитаны в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 11.07.2002 г. № 51н «Об утверждении правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни», пунктом 26 которого определено: «Для расчета резерва заявленных, но неурегулированных убытков (РЗУ) величина не урегулированных на отчетную дату обязательств страховщика увеличивается на сумму расходов по урегулированию убытков в размере 3 процентов от ее величины», а в соответствии с абзацем 11 Приложения 1: «для расчета резерва произошедших, но незаявленных убытков (РПНУ) указанная величина произошедших, но незаявленных убытков увеличивается на сумму расходов по урегулированию убытков в размере 3 процентов от ее величины».

Таким образом, резерв убытков (РУ) фактически состоит из двух составляющих:

Составляющая, предназначенная для целей страховых выплат: 2127578945 рублей (2191406 3131 * 100 / 103). 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации по итогам каждого отчетного года деятельность страховой организации, за исключением страховой медицинской организации, осуществляющей исключительно обязательное медицинское страхование, общества взаимного страхования подлежит обязательному актуарному оцениванию ответственным актуарием. Актуарное заключение, подготовленное по итогам обязательного актуарного оценивания, представляется страховщиком в орган страхового надзора вместе с годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью, если иной срок представления такого актуарного заключения не установлен органом страхового надзора, но не позднее 1 июля года, следующего за отчетным годом.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.11.2013 г. № 293-Ф3 «Об актуарной деятельности в Российской Федерации» актуарное оценивание – вид актуарной деятельности по анализу и количественной, финансовой оценке рисков и (или) обусловленных наличием рисков финансовых обязательств, результатом которой является актуарное заключение.

В соответствии с п. 9 ст. 2 ФЗ от 02.11.2013 г. № 293-Ф3 «Об актуарной деятельности в Российской Федерации» актуарное заключение – документ, который подготовлен по итогам актуарного оценивания, содержит обоснованные выводы об объеме финансовых обязательств органа или организации, деятельность которых являлась объектом актуарного оценивания, о возможности их выполнения или о возможности достижения определенных финансовых показателей и предназначен для использования заказчиком или уполномоченным органом, иными заинтересованными лицами.

Согласно ст. 2 и ст. 5 ФЗ от 02.11.2013 г. № 293-Ф3 «Об актуарной деятельности в Российской Федерации» опубликование актуарного заключения осуществляется в порядке, установленном уполномоченным органом, где уполномоченный орган – Центральный банк Российской Федерации (Банк России). В соответствии с требованиями Центрального банка, опубликование происходит, в том числе, и в сети интернет на официальном сайте. На дату составления настоящего документа, наиболее актуальное актуарное заключение, опубликованное на официальном сайте АО «Страховая группа «Уралсиб», составлено на отчетную дату 31.12.2015 г.

В соответствии с ним сформированы, в том числе, следующие страховые резервы по передаваемым видам страхования:

резерв убытков (РУ) 5 194 439 рублей. Резерв убытков представляет собой оценку будущих выплат по страховым событиям, произошедшим до отчетной даты,

резерв судебных издержек на урегулирование убытков (РСИ) 1 316 424 рублей.

В соответствии с вышеизложенным, ожидаемый необходимый для покрытия судебных издержек уровень резервов должен составлять не менее 25 % (1 316 424 / 5 194 439) от резерва убытков, в особенности принимая во внимание значительную недооценку потенциала судебных издержек актуарием, согласно п. 5.3.3 актуарного заключения.

Таким образом, в соответствии с принципами наилучшей актуарной оценки, размер ожидаемых обязательств по судебным издержкам составляет не менее 531 894 736 рублей (2 127 578 945 * 25 %), что значительно превышает составляющую в 63 827 368 рублей принятых резервов, предназначенную для целей расходов по урегулированию убытков.

Таким образом, по договору передачи страхового портфеля, могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, АО «СК Опора» просит суд отказать истцу ФИО3 в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа (л.д. ...).

Третье лицо – представитель ООО «Авто-Техна» ФИО2 поддержала иск, указав, что транспортное средство Кia Rio г/н ... в их организации не ремонтировалось, т.к. денежные средства от АО «Страховая группа «УралСиб» на расчетный счет ООО «Авто-Техна» за заказ-наряд ... от ... на сумму 51323,30 рублей до настоящего времени не поступали. 

Третьи лица – представитель АО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховым случаем признается уничтожение, повреждение или утрата транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, кражи.

Согласно п. 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств размер ущерба и страховой выплаты определяется страховщиком на основании: акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС страхователя было направлено страховщиком; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС страхователя было направлено страховщиком (л.д. 188 оборот).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. г п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства Кia Rio г/н ... ФИО3 оформила в АО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ... от ... (л.д. ...).

Вариант страхования – уверенное КАСКО, срок действия договора с ... по ..., размер страховой суммы равен 630 800 рублей, страховая премия – 45 400 рублей, франшиза – 20000 рублей, выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится без учета УТС путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

... застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб вследствие ДТП (л.д. ...).

В установленные законом сроки истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Авто-Техна» (л.д. 195).

В письме от ... ООО «Авто-Техна» сообщило ФИО3, что ремонт будет произведен после перечисления денежных средств страховщиком – АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 10). Письмом от ... в проведении ремонтных работ истцу было отказано в связи с отсутствием технической возможности (л.д. ...).

После данных обстоятельств ФИО3 обращалась к страховщику сначала с заявлением о замене ремонтной организации, затем ... вручила претензию с сообщением о том, что ремонт до настоящего времени не выполнен, следовательно, не исполнены обязательства страховщика (л.д. ...).

При этом в АО «Страховая группа «УралСиб» были направлены вышеназванные письма ООО «Авто-Техна», однако АО «Страховая группа «УралСиб» направило в адрес истца уведомления от 21.03.2017 г., от 30.03.2017 г. с отказом в выплате страхового возмещения со ссылками на выдачу направления на ремонт в ООО «Авто-Техна», а также подписанием акта выполненных работ ... от ... (л.д. ...).

Между тем, автомобиль истца в ООО «Авто-Техна» не был отремонтирован, а акт выполненных работ был подписан ООО «Авто-Техна» и ФИО3 с целью побуждения АО «Страховая группа «УралСиб» к скорейшему перечислению денежных средств в ООО «Авто-Техна».

При этом, ООО «Авто-Техна» оформило гарантийное письмо, в котором было указано, что как только страховщик переведет денежные средства на лицевой счет ООО «Авто-Техна», будет выполнен ремонт транспортного средства Кia Rio г/н ....

Согласно письменного сообщения директора ООО «Авто-Техна» по состоянию на июнь 2017 г. транспортное средство Кia Rio г/н ... в организации не ремонтировалось, т.к. денежные средства от АО «Страховая группа «УралСиб» на расчетный счет ООО «Авто-Техна» за заказ-наряд ... от ... на сумму 51323,30 рублей до настоящего времени не поступали (л.д. ...). 

Такое отношение к проведению осмотра и ремонта транспортного средства истца не устроило, поскольку автомашина длительное время находилась в поврежденном состоянии, что дополнительно ухудшало ее состояние, поэтому ... ФИО3 была вынуждена обратиться в ООО «Приволжский Центр Экспертизы» для осмотра автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. О проведении осмотра транспортного средства было уведомлено АО «Страховая группа «УралСиб», представитель страховщика на осмотр не явился.

Согласно заключению ООО «Приволжский Центр Экспертизы» ... от ... размер восстановительного ремонта транспортного средства Кia Rio г/н ... составил 74494 рублей, затраты по оплате услуг эксперта по проведению оценки поврежденного автомобиля – 5 000 рублей (л.д. ...).

В суде установлено, что о невозможности длительное время согласовать оплату ремонтных работ ФИО3 сообщала страховщику, что подтверждается и показаниями в суде представителя ООО «Авто-Техна».

В суде также установлено, что собственник ФИО3 автомашину Кia Rio г/н ... не скрывала, от осмотра ТС не отказывалась, была заинтересована в результатах осмотра, поскольку это связано с определением размера возмещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, размер страховой выплаты может определяться страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб» на основании «акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации» (п. 9.2.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств) (л.д. ...).

Из пункта 5 страхового полиса усматривается, что страхователю ФИО3 выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. ...).

Однако за период с 28.12.2016 г. (момент выдачи направления на ремонт) по 06.04.2017 г. (момент вручения претензии страховщику) не предприняло никаких мер к выполнению обязательств по восстановительному ремонту автомобиля истца на СТОА, хотя эти обязательства были прямо предусмотрены договором страхования. 

Вместо этого, страхователю направлены отказы как в проведении ремонта, так и в выплате страхового возмещения.

Суд исходит из того, что вышеуказанные сроки, в период которых застрахованное имущество не было отремонтировано, являются длительными, необоснованно затянутыми при отсутствии к этому уважительных причин, при этом усматривается отсутствие интереса страховщика в выплате страхового возмещения. Неправомерных действий страхователя ФИО3, связанных с отказом от предоставления ТС для осмотра и ремонта, в суде не установлено. В связи с чем, истец правильно приняла меры к организации осмотра ТС в независимой экспертной организации с учетом интересов страховщика АО «Страховая группа «УралСиб», письменно уведомив страховщика об осмотре застрахованного имущества. Страховщик не изъявил желание принять участие в осмотре повреждений автомашины истца.

С учетом перечисленных обстоятельств суд считает, что страховщик существенным образом нарушил свои договорные обязательства, в связи с чем страхователь вправе самостоятельно выбрать способ защиты своих нарушенных прав, и вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика возмещения в форме взыскания сумм.

В материалы дела истец представила доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленного истцом отчета ... от ..., выполненного ООО «Приволжский Центр Экспертизы», итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС истца, составляет 74494 рублей (л.д. ...).

Согласно отчету и квитанции к нему истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 5 000 рублей (л.д. ...).

Суд принимает отчет ... от ... в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он выполнен независимым оценщиком и не оспорен ответчиком, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы от представителя ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с АО «СК Опора», которое на основании договора передачи страхового портфеля ... от ... и договора передачи страхового портфеля ... от ... приняло страховой портфель от АО «Страховая группа «УралСиб», в том числе, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение в размере 54494 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО3 необходимо отказать во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, поскольку в суде установлено, что собственник транспортного средства Кia Rio г/н ... в досудебном порядке с претензией в адрес АО «СК Опора» с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта не обращалась, в выплате страховой суммы ответчиком истцу отказано не было. Истец, имея заключение о величине ремонтных работ, сразу обратилась в суд, требуя возмещения затрат по восстановительному ремонту повреждений на сумму 54494 рублей (74494 – 20000 (франшиза)).

Кроме того, штрафы, пени, неустойки, взыскиваемые на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение условий Правил страхования и действующего законодательства, АО «СК Опора» в рамках страхового портфеля не передавались.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки не могут быть признаны обоснованными, в их удовлетворении должно быть отказано по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО3 юридических услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовых расходов – 1002,08 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 200 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 54494 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, почтовые расходы – 1002,08 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 200 рублей, а всего – 66696,08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СК Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1834,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 26.06.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская