Дело №2-3282/2020

73RS0001-01-2020-004200-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи И.А. Сизова, 

при секретарях Чечневой О.А., Куцеваловой В.В., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Причалова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО23 к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3», государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени Заслуженного врача России ФИО4» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, повлекшим смерть пациента, взыскании компенсации материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3», ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени Заслуженного врача России ФИО4» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, повлекшим смерть пациента в размере 500000, 00 руб., взыскании компенсации материального ущерба в размере 110000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5, является супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГУЗ «УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО3». Считает, что ее муж умер в реанимации ГУЗ «УОКЦСВМП» вследствие халатного отношения медицинского персонала указанной больницы. ФИО1 07.01.2020 бригадой скорой медицинской помощи из дома, расположенного по вышеуказанному адресу доставлен в ГУЗ «УОКЦСВМП» с жалобами на боли в эпигастрии, рвоту. На момент госпитализации его АД было 240/150. Осмотрев ФИО1 в ГУЗ «УОКЦСВМП» его направили на лечение в ГУЗ «ЦК МСЧ», где ему было проведено обследование: рентгенография органов грудной клетки, органов брюшной полости, анализы крови, КТ брюшной полости. В ходе осмотра установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, после чего супруга вновь направили в ГУЗ «УОКЦСВМП». В вечернее время 07.01.2020 ФИО1 вновь поступил в ГУЗ «УОКЦСВМП», где после осмотра ему выставили диагноз: 

<

данные изъяты> и направили на лечение в хирургическое отделение. На момент госпитализации его АД было180/100.

В период с 07.01.2020 по 11.01.2020 ФИО8 находился на лечении в ГУЗ «УОКЦСВМП», по поводу выставленного диагноза: 

<

данные изъяты>, ему делали различные анализы и исследования. В ходе проводимого лечения в ГУЗ «УОКЦСВМП» состояние ФИО1 только ухудшалось, вместе с тем никаких адекватных действий со стороны мед. персонала ГУЗ «УОКЦСВМП» не предпринималось, ФИО1 увядал на глазах истицы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался в реанимационном отделении. После патологоанатомического исследования выяснилось, что ФИО1 скончался от 

<

данные изъяты>. После того как истица узнала причину смерти супруга она поняла, что в ГУЗ «УОКЦСВМП» ему выставили неверный диагноз и соответственно назначили неверное лечение.

Считает, что врачи ГУЗ «УОКЦСВМП» проявили халатное отношение к своей заботе, они в полном объеме не оказали помощь ФИО1, что если бы все мероприятия были проведены вовремя, правильно был установлен диагноз, то ФИО1 был бы жив.

Истец ФИО5, ее представитель ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном.

Представитель ответчика ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3» ФИО7 в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени Заслуженного врача России ФИО4» ФИО9 в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании участия не принимали, судом извещались.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ, Правительство Ульяновской области, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в судебном заседании участия не принимали, судом извещались.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п.1 ст.1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 №816-О-О, согласно которой в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Основным условием для компенсации морального вреда является наличие вины причинителя и причинно-следственной связи между виновным поведением причинителя и наступившими последствиями, за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 

ФИО1 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГУЗ УОКЦСВМП 07.01.2020года с предварительным диагнозом 

<

данные изъяты> В приемном отделении осмотрен хирургом, выполнено УЗИ органов брюшной полости, анализ на определение уровня лейкоцитов в крови, общий анализ мочи, диастаза мочи. При осмотре предъявлял жалобы на боли в эпигастрии, рвоту, АД 120/80 мм.рт.ст. Направлен в терапевтическое отделение по месту жительства с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

07.01.2020года в 20:05 час. доставлен повторно в приемное отделение ГУЗ УОКЦСВМП из приемного отделения ГУЗ ЦКМСЧ с диагнозом: «

<

данные изъяты>», где был осмотрен врачом-терапевтом, выполнены анализы крови, в том числе на тропонины (для исключения инфаркта миокарда), выполнена рентгенография грудной клетки (на ней отмечена гипертрофия стенки левого желудочка), подозрительных теней не описано; Рентгенография брюшной полости на свободный газ (для исключения перфорации полого органа брюшной полости - свободный газ не обнаружен); выполнена компьютерная томография органов брюшной полости (КТ-картина отечной формы острого панкреатита). Повторно осмотрен хирургом приемного отделения, госпитализирован в дежурное хирургическое отделение с диагнозом «

<

данные изъяты>».

С 07.01.2020 года по 11.01.2020 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении №5 с клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты>

Во время стационарного лечения пациенту проводились лабораторные и инструментальные методы исследования, подтверждающие диагноз «

<

данные изъяты>». Обследование и лечение пациента ФИО18 было проведено согласно приказу М3 РФ от 13.11.2007 № 699 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым панкреатитом (при оказании специализированной помощи)». За время лечения предъявлял жалобы на боли в эпигастрии и обоих подреберьях.

11.01.2020 года в 11:30 при появлении у пациента жалоб на боли в груди, незамедлительно осмотрен дежурным врачом, выполнена ЭКГ, назначена консультация кардиолога, выполнена рентгенография органов грудной клетки и анализ крови на тропонины. Подозрительных теней на рентгенограмме, патологических шумов при аускультации (признаков, которые могли бы говорить о расслаивающей аневризме аорты) не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 14-30 час. потерял сознание. Доставлен в реанимационное отделение. После 30 минут выполнения реанимационных мероприятий констатирована биологическая смерть пациента

После патологоанатомического исследования выяснилось, что ФИО1 скончался от расслаивающейся аневризмы грудного отдела аорты с разрывом стенки. 

Представители ответчиков государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3», государственнго учреждениюя здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени Заслуженного врача России ФИО4» в судебном заседании оспаривали некачественное оказание медицинской помощи.

По ходатайству представителя государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3» судом назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-м, проведенной по определению суда, экспертами Отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26.10.2020 установлено, что по данным из представленных медицинских документов, с учетом результатов проведенного патологоанатомического исследования трупа ФИО1 (протокол патологического исследования № от 13.01.2020г.) и просмотра гистологических препаратов в рамках судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, представляется возможным высказаться, что на момент поступления ФИО1 в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3» 07.01.2020г. у данного пациента имелись следующие заболевания: атеросклероз аорты и ее ветвей в стадии кальциноза, с формированием расслаивающей аневризмы нисходящей грудной аорты (по данным патологоанатомического исследования трупа); артериальная гипертензия (по клиническим данным); острый панкреатит (по клиническим данным патологоанатомического исследования трупа); хронический гепатит, жировая дистрофия печени (по данным патологоанатомического исследования трупа); ишемическая болезнь сердца: атеросклероз мелких коронарных периваскулярный и мелкоочаговый кардиосклероз (по данным патологоанатомического исследования трупа); мелкоочаговый атеросклеротический нефросклероз (по данным патологоанатомического исследования трупа); цереброваскулярная болезнь: плазматизация стенок и атеросклерозе церебральных артерий, признаки хронической гипоксии головного мозга (по данным патологоанатомического исследования трупа).

Согласно медицинской карте стационарного больного № ФИО1 был доставлен в приемное отделение ГУЗ «Ульяновской областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи (далее ГУЗ УОКЦСВМП) бригадой скорой медицинской помощи по экстренна показаниям 07.01.2020г. в 15 часов 34 минуты с диагнозом «

<

данные изъяты>». В приемном отделении пациент незамедлительно был осмотрен врача хирургом. «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство для специализированного вида медицинской помощи» оформлено 07.01.2020г. подписано ФИО1

На момент поступления пациент предъявлял жалобы на боли в эпигасгрии (верхней части живота), тошноту, рвоту. Из анамнеза известно, что пациент болен течение суток. Общее состояние удовлетворительное; при пальпации живота определялась болезненность в эпигастральной области; каких-либо других патологических изменений со стороны внутренних органов и систем приобъективном осмотре не установлено. Выставлен предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>». Назначено обследование: общий анализ мочи (ОАМ), анализ крови на лейкоциты, УЗИ органов брюшной полости. В анализе крови установлено повышение количества лейкоцитов - лейкоцитоз (12,4х10Л9/л); в анализе моче - небольшое повышение уровня лейкоцитов (10-12 в поле зрения); других патологических изменений при лабораторно-инструментальном обследовании пациента не установлено. Оформлено обоснование отказа в госпитализации пациента (также оформлен «Информированный добровольный отказ от госпитализации на стационарное лечение» от 07.01.2020г., подписанный ФИО1): «На основании жалоб пациента, анамнеза настоящего заболевания, локального статуса, полученных результатов инструментальных и лабораторных методов исследований показаний для экстренной госпитализации в ГУЗ УОКЦСВМП на момент осмотра пациента ФИО1 не выявлено. Рекомендовано: лечение в терапевтическом отделении; дата явки пациента по месту жительства (регистрации) назначена на 08.01.2020г.». Пациент направлен на обследование и лечение в терапевтическое отделение ЦК МСЧ. 

07.01.2020г. в 20 часов 05 минут пациент вновь был доставлен в приемное отделение ГУЗ УОКЦСВМП бригадой скорой медицинской помощи, где был незамедлительно осмотрен дежурным врачом-хирургом. При осмотре пациент предъявлял жалобы на боли в эпигастрии, тошноту, рвоту. Общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Кожные покровы чистые. Артериальное давление (далее - АД) повышенное - 180/100 мм рт.ст. Живот мягкий, симметричный, участвует в акте дыхания, болезненный в верхних отделах живота, симптомов раздражения брюшины нет. Диурез в норме, стул был, газы отходят. Установлен предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>». Пациент госпитализирован в хирургическое отделение. Назначено и проведено необходимое лабораторное и инструментальное обследование, консервативное лечение.

В период с 22 часов 00 минут 07.01.2020г. по 09 часов 00 минут 11.01.2020г. пациент регулярно осматривался ответственным врачом-хирургом, дважды осмотрен заведующим хирургическим отделением. При осмотрах пациент жаловался на боли в эпигастрии, правом, левом подреберье, тошноту. Общее состояние расценивалось как – удовлетворительное. Объективных патологических признаков нарушений со стороны органов и систем не установлено. Артериальное давление фиксировалось в диапазоне от 120/80 мм рт.ст. до 150/70 мм рт.ст.

11.01.2020г. в 09 часов 00 минут после осмотра врача-хирурга установлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

11.01.2020г. в 11 часов 30 минут к пациенту экстренно был вызван дежурный врач-хирург. Состояние пациента расценено как крайне тяжелое. Кожные покровы и видимые слизистые оболочки чистые. Живот мягкий, болезненный в эпигастрии. АД повышено - 160/100 мм рт.ст. Пульс несколько учащен - 90 ударов в минуту. Учитывая основные жалобы на боль за грудиной, чувство жжения, назначено экстренное проведение ЭКГ и консультация врача-кардиолога.

11.01.2020г. в 11 часов 50 минут осмотр кардиолога. Жалобы на боли в груди, усиливающиеся при глубоком вдохе, повышение температуры тела. В анамнезе артериальная гипертензия. Температура тела повышена - 38 градусов С. Состояние пациента средней тяжести. Кожные покровы обычной окраски, влажные. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Одышки нет. Тоны сердца ритмичные, глухие, Частота сердечных сокращений (далее ЧСС) 105 ударов в минуту. АД повышено – 160/180 мм рт.ст. Живот мягкий, безболезненный. По данным ЭКГ установлена синусовая тахикардия, ЧСС 105 ударов в минуту. Диагноз: «

<

данные изъяты>». 

Проведя ретроспективный анализ клинической картины с учетом результатов патологическогоанатомического вскрытия комиссия пришла к выводу, что предварительный диагноз («

<

данные изъяты>») в указанный период был выставлен правомерно, поскольку подтверждался жалобами, анамнезом, объективными клиническими признаками, результатами лабораторного исследования; в соответствии с выставленным диагнозом пациент обосновано был маршрутизирован в терапевтическое отделение ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени Заслуженного врача России ФИО4» для определения дальнейшей врачебной тактики ведения пациента; в последующем (после проведения консультации врача-терапевта в приемном отделении ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени Заслуженного врача России ФИО4») пациент, с учетом установленного в данной медицинской организации диагноза, был обоснованно госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3» для проведения обследования, лечения и динамического наблюдения; комплекс назначенного и проведенного обследования за весь период пребывания пациента в ГУЗ УОКЦСВМП выполнен в полном объеме; основной диагноз («

<

данные изъяты>») установлен верно (в соответствии с жалобами, анамнезом, объективными клиническими признаками, результатами проведенных лабораторных и инструментальных методов исследования); врачебная тактика ведения пациента, а именно, консервативное лечение, обследование и динамическое наблюдение, была выбрана верно (в соответствии с выставленным диагнозом и текущей клинической симптоматикой); при развитии у пациента ДД.ММ.ГГГГ. внезапного ухудшения общего состояния, появлении резких болей в груди, повышении уровня артериального давления и тахикардии тактика лечащего врача-хирурга и врача-кардиолога была верной.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что медицинская помощь ФИО1 в период прохождения стационарного лечения в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3» в период с 07.01.2020г. по 11.01.2020г. была оказана верно, в полном объеме, в соответствии с требованиями следующих нормативных документов: «Стандарт медицинской помощи больным с другими хроническими панкреатитами» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 27 октября 2005 года N651 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с другими хроническими панкреатитами»); «Стандарт медицинской помощи больным с острым панкреатитом (при оказании специализированной помощи)» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 ноября 2007 года N 699 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым панкреатитом (при оказании специализированной помощи)»; Клинические рекомендации «Острый панкреатит у взрослых», 2015г.; п.3.11.4.«Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром панкреатите» (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»);. «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при ишемической болезни сердца» (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

Анализируя вышеизложенные клинические данные, комиссия экспертов пришла к следующему: пациент обоснованно и своевременно был доставлен в приемное отделение ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО4» для проведения консультации врача-терапевта, обследования и определения дальнейшей врачебной тактики; при поступлении в приемное отделение комплекс диагностического лабораторного и инструментального обследования врачом-терапевтом назначен верно, выполнен в полном объеме; предварительный диагноз «

<

данные изъяты>» в рассматриваемый период оказания медицинской помощи установлен правомерно. Между тем, ретроспективный анализ клинического течения заболевания, с учетом результатов последующего патологоанатомического исследования трупа, а также просмотра рентгеновского снимка и записей КТ-исследования органов брюшной полости в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, показывает, что диагноз 

<

данные изъяты>» был выставлен необоснованно, т.к. достоверно не подтвержден объективными рентгенологическими и КТ-признаками, а в последующем и данными патологоанатомического исследования. Кроме того, в формулировке диагноза отсутствует такая нозология, как «Артериальная гипертензия», тогда как у пациента при поступлении в приемное отделение имело место повышение уровня артериального давления и с целью снижения артериального давления было назначено и введено гипотензивное лекарственное средство - раствор тахибена; в соответствии с установленным диагнозом пациент своевременно и обоснованно был маршрутизирован в хирургическое отделение ГУЗ УОКЦСВМП.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что медицинская помощь ФИО18 в ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО4» 07.01.2020г. была оказана правильно, в полном объеме, в соответствии с требованиями следующих нормативных документов: методических рекомендаций (№25) «Организация работы приемного отделения» от 21 июля 2003 года; п. 3.9.4. «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при болезнях, характеризующихся повышенным кровяным давлением» приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Имевшая место гипердиагностика такого состояния, как тонкокишечная непроходимость и отсутствие в формулировке диагноза нозологии «артериальная гипертензия» не повлияли на правильность врачебной тактики ведения пациента на данном этапе оказания медицинской помощи и в причинно-следственной связи с наступлением в последующем неблагоприятного исхода не состоит.

Согласно «Клиническим рекомендациям по диагностике и лечению заболеваний аорты», 2017г. аневризмой аорты называется постоянно существуют расширение аорты в 2 раза и более, чаще возникает в абдоминальном (брюшном отделе (более 90% случаев), реже - в грудном. Разрыв и расслоение аневризмы аорты сопровождается гиповолемическим шоком и имеет крайне неблагоприятный прогноз. Расслоение аорты - это разрыв интимы с последующим расслоением стенки различном протяжении и кровотечением в срединный слой. Симптоматика зависит локализации и распространенности поражения. Молниеносное начало сильной боли. При поражении грудного отдела аорты боль локализуется за грудиной или межлопаточной области. Пациент описывает боль как нестерпимую, раздирающую, сверлящую (боль обусловлена разрывом интимы). При поражении брюшного отдела аорты боль локализуется в животе (чаще в эпигастрии), иррадиирует в спину, пaxовые области, может быть односторонняя. В момент формирования разрыва интимы может быть повышено, а затем снижается. Симптомы гиловолемического шока (нарушение сознания, тахикардия, резкое снижение АД). Иногда клиническая картина представлена внезапной потерей сознания, что еще больше затрудняет диагностику. Общие симптомы: резкая слабость, головокружение, тошнота, икота, рвота. Симптомы ишемии различных органов: признаки инфаркта миокарда, инсульта почечной недостаточности, отсутствие пульса на ногах и др. Кроме того, возможно бессимптомное течение данного заболевания, что может быть связано с небольшой площадью поражения аорты и ее ветвей и малыми размерами аневризмы. Следует помнить, что не существует особого признака или симптома, способного помочь в диагностике расслоения и разрыва аорты Ведущим проявлением острого расслоения аорты является внезапный приступ очень интенсивной боли в груди (в 90% случаев). Наиболее часто боль локализуется в передней поверхности грудной клетки и иррадиирует в межлопаточное пространство. Если боль ограничивается передней поверхностью грудной клетки, наиболее вероятно расслоение восходящей аорты, и если боль локализуется только в спине, наиболее вероятно расслоение нисходящей аорты. Расслоение аорты клинически может проявляться синкопальными состояниями, острой сердечной недостаточности обычно обусловленной тампонадой сердца, или острой недостаточности аортального клапана, ДВС-синдромом. Помимо того, могут наблюдаться разнообразные ишемические синдромы, как следствие нарушения кровообращения скомпрометированным расслоением артериям. Характерные симптомы расслоения и разрыва аневризмы аорты: внезапная сильная боль в грудной клетке или брюшной полости; изменение цвета кожных покровов (бледность, мраморность, цианоз); холодный липкий пот; возбуждение или угнетение больного; двигательное беспокойство; отсутствие или ослабление пульса на конечностях.

Ретроспективный анализ клинической картины развития внезапной ухудшения состояния ФИО1 в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 мину ДД.ММ.ГГГГ. (при сопоставлении ее с результатами последующей патологоанатомического исследования трупа говорит, что в указанный период у пациента, вероятнее всего, на фоне повышения артериального давления вследствие истечения крови между слоями стенки аорты произошло дальнейшее расслоение стенки аорты в области уже имевшейся расслаивающей аневризмы нисходящей грудной аорты (которая в свою очередь развилась по причине атеросклеротического поражения аорты и ее ветвей с изменением эластичности стенки сосуда и образованиям микроповреждений интимы (внутренней оболочки аорты). Данное заболевание, судя по всему, имелось у ФИО1 в течении длительного периода времени и протекало без какой-либо клинической симптоматики, что не позволило своевременно выявить наличие данного заболевания. В последующем (вероятнее всего, около 14 часов 30 минут) произошел сквозной разрыв стенки расслаивающей аневризмы нисходящей грудной аорты с развитием внутреннего кровотечения. острой кровопотери, геморрагического (гиповолемического) шока, что и привело к состоянию клинической смерти в указанный период.

Необходимо отметить, что техническая возможность диагностировать у ФИО1 расслаивающую аневризму нисходящей грудной аорты с помощью проведения КТ-ангиографни (либо МРТ) в условиях ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имен, заслуженного врача России ФИО3» имелась, однако показания для проведения данного инструментального метода диагностического исследования, с учетом вышеизложенных причин, отсутствовали. Учитывая стремительности расслоения стенки аневризмы аорты с формированием сквозного разрыва ее стенки комиссия экспертов считает, что даже в случае своевременного проведения КТ- ангнографии в указанный период времени и установления разрыва стенки расслаивающей аневризмы аорты у пациента не было шансов на благоприятный исход, поскольку разрыв такого крупного кровеносного сосуда как аорта сопровождается быстрой массивной кровопотерей с развитием необратимо: геморрагического (гиповолемического) шока и острой сердечно-сосуднстой недостаточности (что в данном случае и произошло у пациента). Для лечения подобного состояния требуется экстренное проведение высокотехнологической хирургической операции, что в условиях ГУЗ УОКЦСВМП, а также других медицинских организаций Ульяновской области, выполнить было невозможно. 

Согласно данным патологоанатомического исследования трупа ФИО1л учетом просмотра гистологических препаратов, и клинической картины из представленных медицинских документов, причиной смерти явилось 

<

данные изъяты>

Резюмируя вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к выводу, что действия (бездействия) медицинских работников при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3» и ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени Заслуженного врача России ФИО4» в период с 07.01.2020г. по 11.01.2020г. в причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента не состоят.

Наступление смерти ФИО1 в связи с имевшимся у него заболеванием (

<

данные изъяты>) и его осложнением (

<

данные изъяты>) в данном случае носило непреодолимый характер, шансов на благоприятный исход у него не имелось.

В судебном заседании эксперт ФИО19 выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

На основании изложенного, учитывая в совокупности установленные обстоятельства, заключение судебных экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) заявленных истцом медицинских работников и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1, а равно их вины в его смерти. 

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3», ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени Заслуженного врача России ФИО4» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, повлекшим смерть пациента в размере 500000, 00 руб., взыскании компенсации материального ущерба в размере 110000, 00 руб., в полном объеме.

Согласно сведениям ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы составила 35106, 00 руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 ФИО24 к пользу государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35106, 00 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО25 к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3», государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени Заслуженного врача России ФИО4» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, повлекшим смерть пациента, взыскании компенсации материального ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 к пользу государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35106, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Сизов