Дело № 12-21/2019 мировой судья Мейстер Е.В. 

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области «08» февраля 2019 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Котенко И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

его защитника адвоката Корчагина С.А.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев жалобу Петрова 

<

данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения не имеется,

на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от 11 января 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2018 года служащим 1-й категории по Боровичскому району отдела управления госохотнадзора комитета охотничьего хозяйства рыболовства 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, которым установлено, что 28 октября 2018 года в 15 час. 10 мин. ФИО1 принимал участие (охотился) в коллективной охоте в 1,5 км. на северо-запад от 

<

адрес> на территории, закрепленной за Общественной организацией «

<

данные изъяты>» и применил для добычи охотничьих животных (лося) полуавтоматическое оружие «

<

данные изъяты> с магазином вместимостью более 5 патронов (магазин на 9 патронов, заряженных - 6 патронов), что запрещено в соответствии с п. 53.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года № 512 и является недопустимым для использования орудием охоты, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области от 11 января 2019 года Петров 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 21 января 2019 года обжаловал его в районный суд. При этом указал в жалобе, что не согласен с постановлением мирового судьи в части назначенного наказания. Полагает, что мировой судья неправильно оценила фактические обстоятельства дела и его доводы по существу данного дела, указав, что он не признает своей вины. Так, он изначально не оспаривал, что на момент проверки у него при себе находился магазин для карабина, в котором было заряжено 6 патронов. Ему известны Правила охоты о необходимости использования на коллективной охоте оружия, заряженного не более, чем 5 патронов, что им всегда и делалось. То, что у него в магазине был заряжен лишний патрон, может объяснить только обычной человеческой ошибкой. Указал, что находясь в тот день на охоте, он не стрелял из принадлежащего ему оружия, так как охотничьих животных на данном участке местности, где производилась охота, не оказалось. Таким образом, оружие по его назначению он не применял. Магазин к оружию является его сменной частью, как например, колеса у автомобиля, является заменяемой деталью, выпускается заводом-изготовителем. Данный магазин был приобретен им совместно с карабином в магазине комиссионной торговли, соответствующие документы были представлены в МО МВД России «Боровичский» при получении разрешения на ношение и хранение оружия. После данного случая им был приобретен магазин вместимостью на пять патронов, который внешне ничем не отличается от того магазина, который был у него на момент выявления правонарушения (28.10.2018г.). Они отличаются только внутренней емкостью, рассчитаны на разное количество патронов. Каких-либо иных нарушений охоты в его действиях не установлено. Он имел при себе все необходимые документы, оружие было зарегистрировано в установленном законом порядке, охота проводилось коллективно, на что имелась соответствующая лицензия, проводилась в установленные сроки и в установленном месте, с соблюдением положений техники безопасности. При этом сама охота оказалась не результативной, поскольку охотничьих животных не было добыто. Считает, что каких-либо негативных последствий от его действий не наступило. При таких обстоятельствах полагает, что назначенное наказание в виде лишения права охоты является явно несоразмерным, не соответствует целям наказания в виде предупреждения совершения правонарушений. Данное деяние не относится к правонарушениям, которые ВС РФ не рекомендует относить к категории малозначительных. Указал, что ранее он к какой-либо ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет семью, двух малолетних детей на иждивении, его супруга работает в бюджетной сфере. С учетом изложенного, полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что на момент его проверки специалистом комитета охотничьего хозяйства и рыболовства, он уже закончил охоту, выходил из леса к автомашине вместе с другими охотниками. Он знал, что может иметь в магазине оружия только пять патронов, и нахождение в карабине шести патронов объясняет обычной человеческой невнимательностью. В то же время существо правонарушения не отрицает, но считает, что оно является малозначительным.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности адвокат Корчагин С.А., доводы жалобы своего подзащитного и его пояснения, данные в судебном заседании, поддержал и просил отменить постановление мирового судьи и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании служащий комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях с оружием в котором находился магазин, рассчитанный на 09 патронов, что является нарушением п.53.5 Правил охоты. Даже, если бы указанный магазин не был вообще заряжен, это в любом случае, является нарушением. Кроме того, они, выехав на проверку вместе с сотрудником Росгвардии, слышали неоднократные выстрелы в лесу. В этот день в этом участке охотилась лишь бригада ФИО2, в которую входил и ФИО1 Бригада неоднократно переезжала с места на место и могла продолжить охоту и после проведения проверки, поскольку правонарушение выявлено днем - в районе 15 часов.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Исходя их положений ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ и полученными в соответствии с законом.

Частью 3 ст.30.6. КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена ч.1 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с названной нормой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.23 указанного закона правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209- ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В ч.2 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ указано, что в целях названной статьи (ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов) к охоте приравнивается также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

На территории Российской Федерации с 15.06.2012 г. действует Приказ Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты».

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

В соответствии с п.53.5 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается применение на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты, сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также в судебном заседании суда второй инстанции установлено, что служащим по Боровичскому району отдела управления госохотнадзора комитета охотничьего хозяйства рыболовства Новгородской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым установлено, что 28 октября 2018 года в 15 час. 10 мин. он принимал участие в коллективной охоте и применил для добычи охотничьих животных (лося) полуавтоматическое оружие «

<

данные изъяты> с магазином вместимостью более 5 патронов (магазин на 9 патронов, заряженных - 6 патронов), что запрещено в соответствии с п. 53.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года № 512 и является недопустимым для использования орудием охоты.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 000258 от 28.10.2018 года, копией выкопировки местности, копией приказа №189 от 24.09.2018 года о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий на территории Новгородкой области, копией планового (рейдового) задания №001811 от 28.10.2018 года с актом о результатах плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий №001811 от 28.10.2018 года, картой-схемой территории 

<

данные изъяты>», картой-схемой границ охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты>», справкой о наличии зарегистрированного оружия на ФИО1 от 11.01.2019 года, выпиской из государственного охотхозяйственного реестра на ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5

Из перечисленных доказательств следует, что ФИО1 осуществлялась охота недопустимыми способами.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нахождение ФИО1 в охотничьих угодьях на момент проведения проверки подтверждается также всеми исследованными доказательствами: показаниями специалиста Охотхозяйства и письменными документами, а также пояснениями в судебном заседании суда второй инстанции самого ФИО1

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, являются верными.

Порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требования КоАП РФ. Ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении, в соответствии с нормами КоАП РФ не является обязательным, а показания свидетеля ФИО5 изложены в постановлении мирового судьи. Свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 17.7 и 17.9 КоАП РФ, что подтверждается отобранной подпиской. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия какого-либо ущерба от действий заявителя и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Кроме того, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным, справедливым и соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы -без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 11 января 2019 года, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области от 11 января 2019 года о привлечении Петрова 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу Петрова 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.В. Котенко