Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1732/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Блиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащий ФИО3, в результате автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел выплату в размере 84 900 руб. По заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 288 969 руб., рыночная стоимость автомобиля 267 900 руб., стоимость годных остатков 57 400 руб., в связи с чем наступила конструктивная гибель автомобиля, по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения страховщик произвел выплату в размере 6 400 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 119 200 руб. (267 900- 57 400 -84 900 -6 400)

Истцом заявлены требования к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения 119 200 руб., неустойки 36 656 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов.

В суде представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования уточнила в части неустойки, просила взыскать ее в размере 29 696 руб. за период, указанный в исковом заявлении, в остальной части иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам, в смете ущерба со стороны ответчика занижен объем восстановительных работ и их стоимость, кроме того, в смете ответчика указан не тот паспорт ТС, а также ВИНномер, который имеет автомобиль истца. 

В суде представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 иск не признала, поддержала представленный отзыв (л.д.63), согласно которому страховщик произвел осмотр ТС, размер страхового возмещения составил 84 900 руб., по претензии истца было представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>», было подготовлено заключение по результатам его проверки, исключена замена боковины задней левой, порога левого, так как согласно акта осмотра данные детали подлежат ремонту, по результатам перерасчета ущерб составил 91 300 руб., указанная сумма выплачена в полном объеме, в случае удовлетворения иска полагала несоразмерными требования истца по моральному вреду, неустойке и штрафу, в том числе в связи с размером произведенной выплаты. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу. 

Факт указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ вина в нем ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД, не выбравшего безопасную скорость движения, произведшего наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком путем страховой выплаты, данное ДТП произошло по вине ФИО4 в связи с наличием прямой причинно-следственной связи с нарушением указанного пункта ПДД. 

В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции от 01.10.2014 г.) лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. в отношении каждого потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

В силу п.18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции с 01.09.2014 г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 6.1 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г., при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, страховщик в указанный день произвел осмотр ТС 

<

данные изъяты>, составил акт, отразил повреждения автомобиля, в том числе крыла заднего левого, левого порога – нарушение ЛКП, деформация, при этом в акте осмотра не указан конкретный объем повреждений (процент, излом, вмятина), вид ремонтных воздействий (замена или ремонт) в отношении всех выявленных поврежденных деталей, осмотр проведен сотрудником страховой компании (л.д.79). 

ФИО7 Д.А. (не проводившим осмотр ТС) ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому порог левый и крыло заднее левое указаны к ремонту и окраске, также отражены иные повреждения с перечнем ремонтных воздействий, при этом в заключении также не указан объем и характер выявленных повреждений, в том числе в отношении боковины левой и порога, не мотивировано, почему данные детали подлежат ремонту (л.д.107). 

По претензии истца было представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>», которое бело проанализировано ответчиком, исключена замена боковины задней левой и левого порога, так как согласно акта осмотра и характера повреждений детали подлежат ремонту, замена не обоснована ни технической возможностью ремонта, ни его экономической целесообразностью (л.д. 72), при этом данное заключение составлено специалистом ОТЭ ФИО1 

Согласно заключения НОК «

<

данные изъяты>» (эксперт ФИО2.) от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика (л.д.73), стоимость восстановительного ремонта составила с износом 91 300 руб., при этом данное заключение составлено на основе указанных акта осмотра и заключения страховщика, при установленном объеме повреждений по актам осмотра, указано на ремонтные воздействия в отношении левого порога и задней левой боковины, стоимость таких работ составила 3 115 руб. и 4 271 руб. соответственно, при этом в заключении указан ВИНномер: № (что соответствует паспорту ТС истца), а в калькуляции ремонта указан ВИНномер: №. 

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» указано также на повреждение боковины задней левой, левого порога – заломы ребер жесткости, вмятины, 50%, также определены иные повреждения, то есть объем повреждений, их характер конкретизирован (л.д.30).

Согласно заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>», представленного истцом, стоимость ремонта с износом составляет 175 060 руб., без износа 288 969 руб., при этом в заключении указано в том числе на замену боковины задней левой и левого порога, стоимость которых составляет 25 000 руб. и 16 050 руб. соответственно. Заключение проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба № №, в заключении содержится подробное описание повреждений, которые соотнесены с обстоятельствами ДТП, проанализирован механизм ДТП, в том числе указано на необходимость замены порога и боковины, указан непосредственный объем их повреждений, чем и мотивирована замена, повреждение указанных деталей также отражено и справке о ДТП, при этом стоимость запасных частей и материалов определена по данным баз РСА для соответствующего региона, приведены соответствующие источники примененных цен (л.д.32-48). В целом по совокупности материалов дела не доверять выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты>» у суда оснований нет, при определении размера вреда суд принимает за основу данное заключение.

Также суд учитывает, что смета со стороны ответчика не содержит в себе убедительных доводов об отсутствии необходимости замены указанных деталей, кроме того, эксперт «Русоценка» автомобиль истца не осматривал, смета составлена на основе акта и заключения к нему, не содержащих в себе конкретный характер и объем повреждений, также не приведены источники ценообразования к калькуляции, при таких обстоятельствах суд считает смету со стороны ответчика необъективной, в ней занижен объем повреждений и соответственно перечень ремонтных работ, заключение не отражает действительный размер ущерба.

При этом судом ответчику отказано в назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба, так как заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, сторонами представлены соответствующие заключения, которые и подлежат оценке наряду с иными доказательствами. 

Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» определена рыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты> в размере 267 900 руб. по результатам исследования соответствующего рынка аналогичных автомобилей по пяти аналогам, в связи с чем эксперт обоснованно пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, по соответствующей методике определил стоимость годных остатков в размере 57 400 руб., выводы эксперта убедительно подтверждены содержащимися в заключении расчетами. 

Таким образом, судом установлено, что наступила полная гибель ТС, с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119 200 руб. согласно расчета истца в иске с учетом выплаченной страховщиком суммы 91 300 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Срок для выплаты (20 календарных дней) составляет до ДД.ММ.ГГГГ, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 125 600 руб. за 17 дней просрочки неустойка составляет 21 352 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 119 200 за 7 дней просрочки неустойка составляет 8 344 руб., то есть всего 29 696 руб., расчет истца в иске ответчиком не оспорен, соответствует требованиям закона, проверен и принимается судом. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения установленной к взысканию. 

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера и данного штрафа. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, периода просрочки, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, размера произведенной выплаты, обоснованных в связи с этим возражений ответчика по исчисленному размеру неустойки и штрафа, учитывая, что данная неустойка и штраф должны отвечать принципам справедливости и экономической целесообразности, не должны вести к обогащению кредитора за счет просрочившего должника, учитывая соразмерность неустойки и штрафа относительно суммы страхового возмещения, определенной к взысканию, суд снижает размер неустойки до 20 000 руб., штраф - до 30 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, периода нарушения, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по экспертизе 10 000 руб., по ксерокопированию 1 071 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением спора и подтверждены документально. 

Истцом понесены расходы на представителя 13 000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема работы представителя, составление иска, одного судебного заседания с его участием, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение 119 200 руб., штраф 30 000 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы: по экспертизе 10 000 руб., по ксерокопированию 1 071 руб., по оплате услуг представителя 9 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 3 884 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.