дело № 12-31/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 18 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Рукин Д.Ю.

с участием заявителя ФИО1

защитника Буистова Н.Р. 

главного государственного инспектора труда

Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 от 15.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.03.2017 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...... рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что по итогам проведенной 02.03.2017 г. в ЗАО «Блокформ» проверки составлен акт о выявленных нарушениях: проведение ЗАО «Блокформ» медицинских осмотров с нарушением, а именно: заключение договора подряда с гр. Н., осуществляющей медицинскую деятельность без лицензии на осуществление деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), в результате чего водители И. и Ч. допускаются к исполнению трудовых обязанностей по управлению транспортными средствами без прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров в установленном порядке. На основании чего составлен протокол об административном правонарушении и вынесено указанное выше постановление о назначении административного наказания в виде штрафа ...... рублей. Считает данное постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с тем, что инспектором не учтено, что требование о необходимости получения лицензии на осуществление медицинской деятельности распространяется только на тех лиц, для которых деятельность по проведению указанных медицинских осмотров является одной из основных. В случаях, если организация, эксплуатирующая автомобили, проводит предрейсовые осмотры только в отношении своих водителей и не оказывает этих услуг иным хозяйствующим субъектам, делать она это может силами своих собственных работников, имеющих соответствующую подготовку и необходимые сертификаты. Ссылаясь на Федеральный закон от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании медицинской деятельности, Федеральный закон от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Типовое положение об организации предрейсмовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, отмечает, что между ЗАО «Блокформ» и Н. заключен договор подряда о выполнении последней обязательств о предрейсовом осмотре водителей. Инспектору предоставлялись сертификаты, удостоверение ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» о прохождении Н. подготовки по профилактическим осмотрам водителей транспортных средств по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров, справка ГБУЗ ВО «Городская больница №...» о том, что Н. работает в указанном медицинском учреждении. Кроме того, указанный медицинский работник осуществлял предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств – исключительно работников ЗАО «Блокформ», услуг по проведению медицинских осмотров иным хозяйствующим субъектам и получения прибыли от указанной деятельности ЗАО не оказывает. Считает в этой части нарушений законодательства не допущено. Относительно допуска работников Ч. и И. к управлению автотранспортом без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, не оспаривая нарушения положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г., считает данное правонарушение малозначительным, поскольку указанные работники были фактически осмотрены медицинскими специалистами, кроме того данное правонарушение было им совершено впервые. Просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, изложив суду содержащиеся в ней доводы. 

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, защитника, представителя Государственной инспекции труда во Владимирской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит следующее.

Частями 1,3 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено прохождение обязательных медосмотров для определения пригодности работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний и обязанность работодателя организовать прохождение обязательных медосмотров, не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями названного закона, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (абзац 7 пункта 1 статьи 20 данного закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб (пункт 6 Порядка).

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, медицинская деятельность. 

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2017 г. на основании ст.360 ТК РФ, ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, распоряжения зам. руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ...... от 30.01.2017 в отношении ЗАО «Блокформ» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований трудового законодательства, иных правовых актов, предрейсовые медицинские осмотры водителей ЗАО осуществляется физическим лицом – Н., не имеющей соответствующей лицензии; работники ЗАО «Блокформ» Ч., И. допущены к управлению транспортных средств без прохождения предварительного медицинского осмотра.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.03.2017 г. и послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления ...... о привлечении главного инженера ЗАО «Блокформ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ...... руб.

Вместе с тем, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Такие требования выполнены не в полном мере.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании договора подряда от 09.01.2017 г., заключенным ЗАО «БЛОКФОРМ», а именно генеральным директором предприятия ФИО3 с Н., последняя обязана выполнять предрейсовые осмотры водителей. Лицензии на выполнение предрейсовых осмотров Н. не имела. Таким образом, решение о приеме на работу указанного лица принималось генеральным директором предприятия, а не ФИО1

Сведений, о том, что ФИО1 было известно о выполнении предрейсовых осмотров Н., не имеющей лицензии, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, причастность ФИО1 к допуске Н. к выполнению осмотров водителей материалами дела не установлена. 

Согласно диспозиции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, временем совершения правонарушения является момент нарушения допуска работника к исполнению трудовых обязанностей.

Согласно распоряжению ЗАО «Блокформ», И. допущен к работе в качестве водителя автопогрузчика с 06.02.2014 г. В соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 к ответственности в этой части истек.

Обвинение ФИО1 в указанной части: о допуске к работе Н. и И. - подлежит исключению.

Вместе с тем, обвинение в части нарушения ФИО1 правил допуска водителя Ч. к исполнению своих трудовых обязанностей обоснованно и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Ч. допущен к работе 13.05.2016 г. на основании трудового договора без прохождения медосмотра на профпригодность в установленном законом порядке – ч.1 ст.213 ТК РФ, п.27 приложения 2 Приказа №302н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г.

Должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, относительно допуска работников к управлению автотранспортным средством без прохождения обязательного медицинского осмотра, которые, как считает заявитель, фактически были осмотрены медицинскими специалистами, не могут быть приняты во внимание. Поскольку исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 от 15.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: исключив из обвинения допуск к работе Н. и И., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья Д.Ю. Рукин