Дело № 2-1211/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

с участием конкурсного управляющего ООО «Ломбард Профит» - ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард «Профит» к ФИО2 о взыскании задолженности и штрафных санкций по договорам займа, 

установил:

ООО «Ломбард «Профит» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и штрафных санкций по договорам займа. В обоснование исковых требований указал, что 25.04.2012 г. между ООО «Ломбард «Профит», в лице директора ФИО1 и ответчицей был заключен договор займа, по которому ФИО2 заняла денежную сумму в размере 500 000 рублей и обязалась выплачивать причитающие проценты и вернуть сумму долга до 25.07.2012 г., 23.05.2012 г. г. ФИО2 заняла денежную сумму в размере 500 000 рублей и обязалась вернуть долг с процентами до 23.11.2012 г., 07.06.2012 г. ФИО2 заняла денежную сумму в размере 300 000 рублей и обязалась вернуть долг с процентами до 07.12.2012 г., 24.06.2012 г. ФИО2 заняла денежную сумму в размере 600 000 рублей и обязалась вернуть долг с процентами до 24.02.2013 г., 16.08.2012 г. ФИО2 заняла денежную сумму в размере 400 000 рублей и обязалась вернуть долг с процентами до 16.12.2012 г., 14.09.2012 г. ФИО2 заняла денежную сумму в размере 800 000 рублей и обязалась вернуть долг с процентами до 16.12.2012 г., что подтверждается договорами займа. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены, просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 31 659 119,71 рублей, из которых: 9 027 000 рублей сумма основного долга, 22 632 119,71 рублей начисленные проценты, а также возложить уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, на ответчицу. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Ломбард Профит» – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Ломбард Профит» и просил отказать, согласно представленного возражения на исковое заявление. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 25.04.2012 г. между ООО «Ломбард «Профит», в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №.

По условиям договора заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты 6,5 % ежемесячно от суммы оставшегося займа, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в установленный срок.

Кроме того, 25.08.2012 г. между ООО Ломбард «Профит» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 25.04.2012 г., по которому, ежемесячный процент за пользования суммой займа был уменьшен до 5,5 %.

23.05.2012 г. между ООО «Ломбард «Профит» и ФИО2 был заключен договор займа №

По условиям договора заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, на срок до 23.11.2012 г. с условием выплаты 6,5 % ежемесячно от суммы оставшегося займа, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в установленный срок.

Также, 23.08.2012 г. между ООО Ломбард «Профит» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 23.05.2012 г., по которому, ежемесячный процент за пользования суммой займа был уменьшен до 5,5 %.

07.06.2012 г. между ООО «Ломбард «Профит» и ФИО2 был заключен договор займа №

По условиям договора, заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, на срок до 07.12.2012 г. с условием выплаты 6,5 % ежемесячно от суммы оставшегося займа, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в установленный срок.

К договору займа № от 07.06.2012 г. между ООО «Ломбард «Профит» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № от 09.08.2012 г., по которому ежемесячный процент за пользования суммой займа уменьшен до 5,5 %.

24.06.2012 г. между ООО «Ломбард «Профит» и ФИО2 был заключен договор займа №.

По условиям договора заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, на срок до 24.02.2013 г. с условием выплаты 5,5 % ежемесячно от суммы оставшегося займа, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в установленный срок.

16.08.2012 г. между ООО «Ломбард «Профит» и ФИО2 был заключен договор займа №.

По условиям договора заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей, на срок до 16.12.2012 г. с условием выплаты 5,5 % ежемесячно от суммы оставшегося займа, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в установленный срок.

14.09.2012 г. между ООО «Ломбард «Профит» и ФИО2 был заключен договор займа №.

По условиям договора, заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей, на срок до 16.12.2012 г. с условием выплаты 5,5 % ежемесячно от суммы оставшегося займа, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в установленный срок.

В силу п.3.3 Договоров займа №, №, №, №, №, №, в случае возникновения просроченной задолженности по уплате процентов в результате несоблюдения условий, указанных в п. 2.3 настоящих договоров, Займодавец имеет право досрочно требовать погашение всей суммы займа. 

Претензионным письмом от 18.03.2017 г. в адрес ФИО2, была направлена претензия о возврате суммы долга. Указанная претензия была оставлена ответчицей без ответа и исполнения. 

Задолженность ФИО2 по вышеуказанным договорам займа составляет 31 659 119,71 рублей, из которых: 9 027 000 рублей сумма основного долга, 22 632 119,71 рублей начисленные проценты.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрена необходимость надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 808 ГК РФ, следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник был своевременно уведомлен о неисполнении им обязательств по договору, однако мер к погашению задолженности не принял, поэтому к нему обоснованно предъявлены требования об уплате процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО2, каких-либо доказательств опровержения неосновательного получения денежных средств в сумме 9 027 000 рублей, согласно договорам займа, представлено не было. 

Доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что срок исковой давности по требованиям истца о возврате задолженности истек: по договору от 25.04.2012 г. № – 26.07.2015 г., по договору от 23.05.2012 г. № – 24.11.2015 г., по договору от 07.06.2012 г. № – 08.12.2015 г., по договору от 24.07.2012 г. № – 26.02.2016 г., по договорам от 16.08.2012 г. № и от 15.09.2012 г. № – 16.12.2015 г., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что срок исковой давности по требования истца о возврате задолженности истек по всем указанным договорам, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2015 г. исковые требования ООО «Ломбард «Профит» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Ломбард «Профит» взыскана общая сумма в размере 24 273 293 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.02.2017 г. заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2015 г. отменено и возобновлено судебное разбирательство. 

24.03.2017 г. определением Прикубанского районного суда г. Краснодара исковое заявление ООО «Ломбард «Профит» к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу 11.04.2017 г. и сторонами не обжаловалось. 

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление (в соответствующих случаях - заявление о вынесение судебного приказа) сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Исковое заявление, направленное в суд по почте, считается поданным в срок, если из почтового штемпеля, квитанции или иного документа, подтверждающего прием корреспонденции, следует, что оно сдано в отделение связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (см. п. 2 ст. 194 ГК РФ, абзац второй п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 (далее - Постановление N 43), определение СК по гражданским делам ВС РФ от 25.11.2014 N 19-КГ14-17).

Как следует из движения гражданского дела № г. Прикубанского районного суда г. Краснодара исковое заявление ООО «Ломбард «Профит» к ФИО2 о взыскании денежных средств поступило в суд 06.02.2015 г.

Таким образом, на сегодняшний день продолжается гражданский процесс по иску, заявленному 06.02.2015 г. в пределах срока исковой давности. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Ломбард «Профит» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ФИО2 в доход муниципального образования Апшеронский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 г. по делу № А32-33850/2015-44/120-Б, юридическое лицо – ООО «Ломбард «Профит» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Ломбард «Профит» продлен на три месяца.

06.09.2017 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края срок конкурсного производства в отношении ООО «Ломбард «Профит» продлен на три месяца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ломбард «Профит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард «Профит» денежные средства в размере 31 659 119,71 рублей, из которых: 9 027 000 рублей, сумма основного долга, 22 632 119,71 рублей, начисленные проценты.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2017 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов