УИД74RS0№-60 

Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1 (адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учётом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 *** VIN № № от (дата), заключенного между истцом и ООО «Регинас», взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 1929900 рублей, взыскании неустойки в размере 250887 рублей по (дата), а также начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств, в счёт компенсации морального вреда – 50000 рублей, взыскании штрафа (л.д.7-15 том №, л.д.9-15, 43-45 том №).

В обоснование иска указал, что приобретенный ФИО2 ФИО3 имеет существенные недостатки товара, поэтому он вправе требовать расторжения договора купли продажи ФИО3.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Регинас» - ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей (л.д.59 том №), исковые требования не признала по доводам, указанным в возражении на исковые требования (л.д.61-63, 246-247 том №).

Представители третьих лиц ПАО РОСБАНК, ООО «ФИО3», ООО «Автогарантия» не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» покупатель вправе потребовать замены технически сложного товара, к которым отнесены ФИО3) или отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в следующих случаях:

- обнаружение существенного недостатка товара (неустранимого недостатка, недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени: или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения);

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого гарантийного года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, возникновение обязанности у продавца по удовлетворению требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы законодатель связывал с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО2 заключил с ООО «Регинас» договор купли-продажи нового транспортного средства ФИО3 *** VIN № №АСН0000040 от (дата) за 1929900 рублей (л.д.21-26, 64-82 том №), что также подтверждено копией ПС (л.д.40-42 том №), карточкой учета ТС и копиями заявлений о постановке на учёт указанного ТС и копий договора купли-продажи (л.д.191-197 том №).

Оплата произведена истцом путём оформления кредитного договора 

<

***> от (дата) с ПАО РОСБАНК, срок договора до (дата), указанное ТС в залоге у банка (л.д.27-35 том №), обязательства не исполнены переда банком в части погашения задолженности (л.д.198-219 том №).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, качество товара должно соответствовать условиям, изложенным в одобрении типа транспортного средства, и условиям, изложенным в Руководстве по эксплуатации.

ООО «Регинас» является официальным дилером от ООО «ФИО3» указанного ТС (л.д.156 – 190 том №).

Истец указывает в обоснование иска, что при последующих ТО неоднократно указывал на неисправности ФИО3, при этом все технические неисправности ФИО3 ответчиком признаны, что подтверждает, что качество товара не соответствует условиям п. 4.1 договора купли - продажи ФИО3, изложенным в одобрении типа транспортного средства и условиям, изложенным в Руководстве по эксплуатации, поскольку ФИО3 ФИО2 нуждается в постоянном ремонте и замене автозапчастей, что подтверждается актами приема-передачи к заказ-наряду.

На ФИО3 истца ООО «Регинас» дважды проводил сервисные компании завода-изготовителя (ФИО3 находился у ответчика в течение нескольких часов в течение дня.

ФИО3 истца проходил также трижды техническое обслуживание:

(дата) - ТО-0, в ходе которого истец сообщил о наличии стуков при езде по неровностям, в ходе диагностики была выявлена неисправность рулевых наконечников (л.д.83-84, 85-87 том №), которая была устранена по гарантии при предоставлении истцом ФИО3 для ремонта (дата) по заказ-наряду № от (дата) одновременно с проведением второй сервисной компании (л.д.88-92, 94-100 том №); 

(дата) - ТО-1, замечаний не было (л.д.101 - 106 том №);

(дата) - ТО-2, в ходе которого обнаружена неисправность предохранителя и крышки блока предохранителей TIE, которые заменены в тот же день по заказ-наряду № (л.д.107-116 том №).

До предъявления претензии (дата) (л.д.36-39, 117-123 том №) ООО «Регинас» провел с ФИО3 истца две сервисных компании и 2 гарантийных ремонта, ремонты были проведены в течение 3-х дней.

Неисправность компрессора кондиционера в ФИО3 истца возникла впервые, стоимость её устранения, включая стоимость материалов и запчастей, составляет 98548 рублей 40 копеек, что составляет 5% от стоимости ФИО3 (в рамках гарантии завода-изготовителя неисправность устраняется безвозмездно для покупателя)

По результатам проведения проверки качества ФИО3 истца (ФИО3 предоставлен истцом (дата)) выявлена гарантийная неисправность компрессора, которая устраняется в течение 2-х дней путем замены компрессора и частей контура циркуляции хладагента (л.д.249-253 том №). От замены компрессора истец отказался. 

(дата) указанная неисправность была зафиксирована официальным дилером завода-изготовителя ООО «Автогарантия» от замены компрессора истец отказался, что отражено в истории обслуживания ФИО3 на сайте (л.д.221, 228-232, 235-240 том №).

Обнаружен сбой в программном обеспечении блока управления двигателем, программное обеспечение в ФИО3 обновлено с согласия истца.

Также обнаружено перегорание лампы накаливания левого стоп-сигнала - элемента, не входящего в перечень деталей, на которые распространяется гарантия завода-изготовителя (дефект эксплуатационный).

(дата) составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.249-253 том №), в котором были выявлены:

1. Неисправность системы кондиционирования - повышенный шум при работе компрессора, шум вызван внутренней неисправностью компрессора, повышенным износом его частей, также имеются следы продуктов износа компрессора в частях контура циркуляции хладагента. Для устранения неисправности требуется замена компрессора и частей контура циркуляции хладагента.

2. Наличие посторонних звуков в моторном отсеке при запуске холодного двигателя не выявлено.

3. Выявлена неисправность лампы левого стоп-сигнала. Для устранения неисправности требуется замена лампы.

4. Обнаруженный в памяти блока управления АБС код неисправности вызван ошибкой программного обеспечения блока. Для ее устранения требуется обновление программного обеспечения в соответствии с рекомендациями производителя. Имеется технический бюллетень с описанием решения данной проблемы.

Согласно акта осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от (дата) (л.д.21, 23-26 том №) истец обратился к ответчику с устной жалобой на некорректную работу системы ABS ФИО3. В результате проведенной проверки неисправности системы ABS отсутствует, выявлена эксплуатационная неисправность лампы накаливания левого стоп-сигнала, от замены истец отказался. Акт проверки подписан истцом без замечаний.

Как указала сторона ответчика, что в марте 2024 года в ФИО3 истца ответчиком заменён АБС на ТС на более амортизированный блок АБС, причина замены - для профилактики.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ФИО3 истца отсутствует существенный дефект, за устранением недостатка истец к ответчику не обращался, при фиксации недостатка дважды отказался от его устранения, следовательно, срок устранения недостатка не нарушался, ФИО3 в течение 2023 года находился на ремонте и не мог использоваться в течение 2-х дней, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора и возврата его стоимости.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за ФИО3 денежной суммы.

Поскольку требования о возмещении убытков, судебных расходов, взыскании штрафа, являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого истцу было отказано, нарушений прав истца как потребителя при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, то в удовлетворении остальной части исковых требований также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено (дата).

Судья