Дело№4-696/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 22 ноября 2018г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области от 04.10.2018г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области от 04.10.2018г. ФИО3 признан виновным в том, что 05.07.2018г. в 01 час. 45 мин. у дома№8 по ул.Ст.Разина г.Воронежа ФИО3 управлял транспортным средством №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области от 04.10.2018г., полагая, что вина ФИО3 не доказана, так как он не отказывался от медицинского освидетельствования, виду того, что не управлял транспортным средством №, за рулем находился его знакомый свидетель№1

В судебном заседании ФИО3, представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали, полагали, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, не приняты во внимание показания свидетеля свидетель№1, не истребованы все доказательства по делу, об истребовании которых были заявлены ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области от 04.10.2018г. является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 05.07.2018г. ФИО3 управлял транспортным средством №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта 36АО№042611 от 28.01.2018г. освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотестор не проводилось, так как ФИО6 отказался. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил…ФИО3, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, по причине отказа от освидетельствования на состояние опьянение.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения в присутствии двух понятых (л.д.9).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), актом 36АО№047981 от 05.07.2018г. (л.д.8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 14), объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.12-13), написанными собственноручно. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены свидетели свидетель№2 и свидетель№3, которые подтвердили факт отказа от медицинского освидетельствования. Показания свидетелей и иные собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Суд полагает, что мировой судьей дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела показаниям свидетеля свидетель№1

Доказательствам в ходе судебного разбирательства мировым судьей, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы носят полностью надуманный характер и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Полагаю, что доводы ФИО3 и его представителей ФИО4 и ФИО7 объективно не подтверждаются, и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что ФИО3 отказывается пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. На предложении инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказывается, при этом, предложение было озвучено инспектором неоднократно, при этом, ФИО3 ссылает на то, что за рулем он не находился, а находился другой человек, указывает на видеозаписи на мужчину в черном свитере с капюшоном, который стоит рядом с патрульной машиной и нагнулся в салон патрульной машины, однако, указанный ФИО3 мужчина, не признает себя сидящим за рулем автомашины, не подтверждает того, факта, что именно он управлял автомашиной, а просто молчит. Впоследствии было установлено, что данный мужчина свидетель свидетель№1, который был допрошен мировым судьей. При этом, показания свидетеля свидетель№1 в судебном заседании не соответствуют приобщенной к материалам дела видеозаписи, а противоречат ей. 

Таким образом, доводы заявителя и его представителей не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, а сама подданная жалоба не содержит доводов, которые могли бы является основанием для отмены принято по делу решения.

Оснований, для признания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО3, с разъяснением прав и обязанностей понятым. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка№5 от 04.10.2018г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области от 04.10.2018г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Сахарова