П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Сорокина А.Г., с участием государственного обвинителя Строилова Д.А., подсудимого ФИО3, защитника Кривошеева М.А., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, при секретаре Маслихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

<

№> в отношении :

ФИО3, 

<

данные скрыты>; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут 13.04.2017 г. до 22 часов 00 минут 16.04.2017 г., более точное время не установлено, ФИО3, преследуя личные цели, действуя с умыслом на незаконное проникновение в жилище, против воли Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, незаконно, путём отжима двери с применением орудия рычажного действия, незаконно проник через входную дверь в квартиру по месту их проживания, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, против воли проживающих в данной квартире лиц. Своими умышленными действиями ФИО3 нарушил право Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 на неприкосновенность их жилища, которое гарантировано статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК РФ. 

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут 13.04.2017 до 22 часов 00 минут 16.04.2017 г., более точное время не установлено, после незаконного проникновения в квартиру 

<

Адрес>, у ФИО3, уже находившегося в вышеуказанной квартире, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью последующего получения материальной выгоды и личного обогащения, а именно на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, с целью кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обеспечивая своим действиям тайность, в вышеуказанный период времени, обследовал все имеющиеся в квартире помещения, в результате чего обнаружил и тайно похитил следующее имущество: наручные часы марки «Тямак», стоимостью 1000 рублей и мужскую куртку-ветровку черного цвета, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2; крестик из золота 585 пробы, стоимостью 3500 рублей и мужские ботинки чёрного цвета, стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №3; ноутбук марки «Samsung», стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4; телевизор марки «Samsung», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 1500 рублей, потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 4200 рублей, потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 12000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10000 рублей. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ признал полностью и показал, что примерно с сентября по ноябрь 2016 г. он снимал квартиру в 

<

Адрес>. Потом он выехал с данного адреса и жил в другом месте. В середине апреля 2017 г. он шёл домой с работы и решил зайти за оставленными в квартире 

<

Адрес> вещами. Незадолго до этого дня ему предложили работу сварщика и ему необходимо было предъявить работодателю документ об образовании, который он оставил в вышеуказанном доме. Пошёл он туда только для того, что бы забрать документы. Дойдя до указанного дома, он постучал, дверь никто не открыл. Он сходил в ближайший магазин купить спиртное. Примерно через час он вернулся к 

<

Адрес>, что бы проверить, пришли ли хозяева. Он снова постучал, дверь никто не открыл. Так как он ранее жил в данной квартире, то знал, что входная дверь закрывается не плотно и её можно открыть путём рывка. Он с силой рванул дверь, от рывка обналичник лопнул, дверь открылась. Он, при этом, понимал, что проникает в квартиру не законно. Свет по всей квартире был выключен и свет он не включал. Хозяев дома не было. Он думал, что в данной квартире до сих пор живут те же соседи, с которыми он жил ранее и вместе работал. Он решил постирать свою куртку черно-серого цвета «Colambia» из болоньевого материала. В ванной комнате он положил куртку в стиральную машину, но постирать не смог из-за неисправности стиральной машины. Затем, он обошёл квартиру, своих документов и вещей он не нашёл. В этот момент он решил совершить кражу. В дальней комнате, на деревянном столе, он увидел телевизор, который забрал вместе с пультом и ноутбук «Samsung», который также забрал для дальнейшей продажи. В той же комнате на компьютерном столе стояла шкатулка из которой он забрал золотой крестик среднего размера. Так же он похитил часы, марку не помнит. Затем он пошёл к выходу из квартиры. Так как его куртка была грязная, то при выходе из квартиры он забрал чужую куртку чёрного цвета и надел на себя, а также обул чью-то обувь, которую также обнаружил в коридоре. Затем он вышел из квартиры на улицу. Ноутбук и телевизор он нёс в руках. Потом он пошёл в сторону ул. Миронова г. Новокуйбышевска. На улице Горького он встретил незнакомого мужчину. Этот мужчина купил у него телевизор и ноутбук за 2500 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. Крестик, похищенный из квартиры, он, выронил во время того, как нёс ноутбук и телевизор. В квартиру проникал не для кражи имущества, а для того, чтобы постирать вещи и забрать принадлежащие ему носильные вещи и документы. Умысел на кражу у него возник, когда он уже находился внутри квартиры. Он помнит, что в тот день, когда он незаконно проник в квартиру, примерно за час до проникновения, его видел сосед из квартиры 

<

№> того же дома, Данил и спрашивал, что он здесь делает. Он ответил, что пришёл за своими вещами. Данил пояснил, что хозяев дома нет и он ушёл за спиртным в магазин. Позже, он вернулся и проник в дом. Как он распорядился ботинками, курткой и часами, сейчас уже точно не помнит. Наименование и стоимость похищенного не оспаривает. Иски признаёт полностью.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина доказана и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что по адресу: 

<

Адрес> проживает с сыном Потерпевший №3, женой сына Потерпевший №4 и внучкой. Часть данного дом их семья арендует у ФИО1, а принадлежит он Потерпевший №1 Дом является частным и поделён на две половины. В одной половине живут они с семьёй сына, а в другой сосед по имени 

<

И.>. Их часть дома- 15/4, часть дома, в которой живёт 

<

И.> – 15/3. Вход в эти части дома осуществляется через разные входные двери. Территория участка огорожена металлическим забором, калитку которого они закрывают на ключ редко, хотя та оборудована замком. 13.04.2017 г., примерно в 16-00, они с семьей уехали в 

<

Адрес> на отдых. Входную дверь закрыли на ключ. Калитку ворот не закрыли. Та была просто прикрыта. 16.04.2017 г., примерно в 22-00, точное время не помнит, они все вместе приехали из деревни и при входе в дом, обнаружили, что данный замок поврежден, а дверь - открыта. Пройдя внутрь, они увидели, что в квартире были посторонние, порядок вещей был нарушен. После осмотра дома обнаружили, что из комнаты, где он живет, пропали часы марки «Тямак», которые ему подарил сын на Новый 2017 г., стоимость часов 1000 рублей. Данные часы он не носил, потому они были как новые. Из коридора, с вешалки, пропала его мужская ветровка из плащевого материала серого цвета 52 размера и которую он покупал в 2015 г. за 2000 рублей. Ветровку в настоящее время оценивает в 500 рублей. Из комнаты, где живёт семья сына, с тумбочки, пропал телевизор «Samsung» черного цвета, принадлежащий хозяйке дома, также, пропал ноутбук «Samsung» серо-черного цвета, принадлежащий снохе Потерпевший №4 Из шкатулки, находящейся в комнате семьи сына, пропал золотой крестик, весом около 5 граммов, который принадлежит его сыну. Из коридора пропали мужские ботинки сына чёрного цвета 41 размера. Они сразу вызвали сотрудников полиции и сообщили о случившемся. На следующее утро, 17.04.2017, сноха Потерпевший №4 обнаружила в барабане стиральной машинки чужую мужскую куртку. Они позвонили полицейским, которые изъяли данную куртку. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 1500 рублей - стоимость похищенной ветровки 500 рублей и часов 1000 рублей. Позднее, их сосед Данил, рассказал ему, что 14 или 15 апреля 2017 г., когда они были в Хворостянке, к дому подходил ФИО3, который когда-то проживал в их части дома. 

<

И.> сказал, что прогнал того, а потом сам ушёл на суточное дежурство и не мог видеть, возвращался ли ФИО3, пытался ли войти в дом. Когда они стали проживать в указанной квартире и начали наводить порядок, то нашли личные документы с фотографиями подсудимого ФИО3, точный их перечень не помнит. Общий доход семьи составляет 50000 рублей в месяц. Хозяйство совместное. Просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности, в том числе за незаконное проникновение в жилище.

Потерпевший Потерпевший №3, об обстоятельствах обнаружения совершённого хищения, дал показания, соответствующие описанным выше показаниям Потерпевший №2 и дополнил, что золотой крестик, похищенный из шкатулки, находящейся в их комнате, принадлежал ему. Он приобретал его летом 2016 г. в ювелирном магазине г. Москве за 6500 рублей, крестик был из золота 585 пробы весом около 2,7 грамма. Исходя из стоимости грамма золота, как лома металла, оценивает крестик в 3500 рублей. Похищенные из коридора мужские ботинки черного цвета 41 размера также принадлежали ему. Их он приобретал в магазине за 3000 рублей осенью 2016 г. В настоящее время оценивает их в 700 рублей. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 4200 рублей, который складывается из стоимости похищенного золотого крестика, 3500 рублей, и кожаных ботинок, 700 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №4, об обстоятельствах обнаружения совершённого хищения, дала показания, соответствующие описанным выше показаниям Потерпевший №2, и дополнила, что похищенный ноутбук «Samsung» серо-чёрного цвета вместе с зарядным устройством принадлежал ей. В данном ноутбуке не было батареи, та лежала в другом месте отдельно от ноутбука и похититель её не забрал. Данный ноутбук она покупала за 22000 рублей в магазине, в 2013 г. В настоящее время, с учётом объективного износа, а также, учитывая то, что в ноутбуке отсутствовала батарея, оценивает его в 12000 рублей. Данным преступлением ей не причинен значительный материальный ущерб.

Так же Потерпевший №4 и Потерпевший №3 подтвердили, что, после того, как они стали арендовать данную квартиру и стали наводить порядок, то нашли личные документы с фотографиями подсудимого ФИО3, точный их перечень и наименование не помнят.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что по адресу: 

<

Адрес> она имеет половину частного дома, который сдаёт различным арендаторам. В её части дома 2 комнаты, коридор, кухня и ванная комната. Входная дверь деревянная с врезным замком. Территория дома огорожена металлическим забором, однако калитка забора никогда не закрывается, хотя замок исправен. В вопросах сдачи дома ей помогает сестра ФИО1 Последние несколько месяцев дом снимает семья Потерпевший №2, с которыми общалась сестра ФИО1 17.04.2017 г. ей позвонила сестра и сообщила, что в дом было совершено незаконное проникновение и хищение имущества. Они потом выяснили, что, помимо вещей, которые принадлежали проживающим в доме Потерпевший №2, также был похищен принадлежащий ей плазменный телевизор «Samsung», который она покупала три года назад за 15000 рублей в магазине. Документов на телевизор у неё не сохранилось. Телевизор оценивает в 10000 рублей, с учётом объективного износа. Телевизор находился в хорошем состоянии, царапин, потёртостей, неисправностей не имел. Телевизор стоял в одной из комнат сдаваемого ими с сестрой дома. Диагональ телевизора- 81 см., цвет- черный. Осенью 2016 г., недолго, в доме проживали рабочие, в числе которых был ФИО3 Материальный ущерб ей причинён в 10000 рублей. Данная сумма не является для неё значительной, т.к. доход семьи составляет в среднем 45000 рублей в месяц. Просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого, в том числе и за незаконное проникновение в её жилище.

Свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что у нее есть родная сестра Потерпевший №1, у которой заключен договор социального найма на предмет аренды кв. 

<

Адрес>. Её сестра сдает данный дом. Она иногда помогает ей в подыскании арендаторов, а также, помогает следить за порядком в доме, иногда приезжает забирать деньги от очередных арендаторов в счёт оплаты жилья. В сентябре 2016 через риэлтора она заключила договор с двумя мужчинами, одного из которых звали ФИО3. Про ФИО3 больше ничего не слышала, его самого не видела. Какие вещи могли остаться в доме после его исчезновения, не знает. В настоящее время в данном доме проживает семья Потерпевший №2. 16.04.2017 ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №3 и сообщил, что в дом было совершено незаконное проникновение, а также то, что из дома похищены их вещи. Она приехала в тот же вечер и обнаружила пропажу телевизора Samsung серо-черного цвета, который принадлежит ее сестре Потерпевший №1 Приехав, она, помимо прочего, обнаружила неисправность замка входной двери, тот был поврежден и не закрывался. ( л.д. 112-124 т. 1)

Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что по адресу: 

<

Адрес>, он проживает один. Дом 

<

№> поделён на две половины, в одной (15/3) проживает он, а кто является собственником второй половины (15/4) он не знает. Во второй половине дома проживают различные арендаторы, те постоянно меняются. В сентябре 2016 г. в часть дома 

<

№> заселились двое мужчин, один из них, как ему стало известно позже - ФИО3, однако он с ним не знаком, просто видел его как проживающего по соседству. Примерно зимой 2017 г. заехала семья Потерпевший №2 и начали проживать в соседней части дома. 15.04.2017 г. он находился дома и услышал шум на улице. Выйдя во двор, он увидел, что входную дверь Потерпевший №2 пытается открыть ФИО3 Он спросил того, зачем тот пришёл. ФИО3 ответил, что в доме находится его паспорт, который нужно забрать. Он сказал, что проживающих в настоящее время в доме нет и тому стоит прийти в следующий раз. ФИО3 ушёл. Позже он ушёл на работу и на следующий день узнал, что в часть дома соседей Потерпевший №2 произошло незаконное проникновение, а также было похищено их имущество. ФИО3 видел возле вышеуказанного дома часто в период с сентября 2016 г., даже в те периоды, когда тот там уже не проживал. В связи с чем ФИО3 приходил, не знает. (л.д. 126-128 т.1)

Вина подсудимого также подтверждается :

заявлением Потерпевший №2 от 

<

Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с 

<

Дата> по 

<

Дата> незаконно проникли к нему в дом и похитили имущество, чем причинили материальный ущерб (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена квартира 

<

Адрес> и было установлено наличие повреждений врезного замка входной двери в квартиру и отсутствие похищенного имущества: золотого крестика, ноутбука марки «Samsung», телевизора марки «Samsung», врезной замок изъят с места происшествия (т. 1 л.д. 7-16);

согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, изъятый в ходе осмотра места происшествия замок входной двери в вышеуказанную квартиру, технически не исправен, имеет механические повреждения, которые были образованы в результате взлома преграды путем отжима двери с применением орудия рычажного действия (т. 1 л.д. 24-26);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому в квартире 

<

Адрес> изъята обнаруженная Потерпевший №4 в стиральной машине куртка «Colambia» (т. 1 л.д. 75);

протоколом явки с повинной ФИО3 от 

<

Дата>, в котором он сообщает о совершенной им преступлении в середине апреля 2017 года - краже телевизора, ноутбука и носильных вещей из квартиры по 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 82); 

протоколом осмотра от 

<

Дата>, согласно которому с участием ФИО3 осмотрена куртка черно-серого цвета «Colambia», изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> в помещении квартиры 

<

Адрес>. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что куртка принадлежит ему и была им оставлена в барабане стиральной машины в указанной квартире после незаконного проникновения (т. 1 л.д. 134-138).

Таким образом, вина подсудимого доказана, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, и переквалифицировал совершенное ФИО3 деяние со ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ на два состава преступления, просил подсудимого признать виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нём лиц, и в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, без квалифицирующих признаков, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ. Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что умысел на совершение кражи сформировался у ФИО3 до проникновения в квартиру, в которой проживали Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, показания подсудимого о том, что в квартиру тот проникал только с целью забрать оставленные ФИО3 ранее в данной квартире свои документы, а умысел на кражу у того сформировался уже тогда, когда ФИО3 уже находился в квартире, не опровергнуты, имеющиеся сомнения следует толковать в пользу подсудимого. Поэтому совершенная подсудимым кража не может квалифицироваться по признаку совершения «с незаконным проникновением в жилище».

Суд соглашается с государственным обвинителем, переквалифицирует действия подсудимого со ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ на ст. ст. 139 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ и признает ФИО3 виновным в незаконном проникновение в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица, а также в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества. Переквалификация совершенного подсудимым преступления является допустимой, уменьшает объём обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом установлено, что подсудимый ранее, до совершения преступления, проживал в указанной квартире и оставил там свои документы, а на месте происшествия в стиральной машине обнаружена принадлежащая подсудимому куртка. В совокупности установленные обстоятельства подтверждают доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение кражи до проникновения в указанное жилище. Показания подсудимого об обстоятельствах проникновения в квартиру потерпевших являются последовательными и непротиворечивыми. Вместе с тем, проникновение подсудимого в квартиру по месту проживания Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 следует признать незаконным, нарушающим их право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, т. к. указанные лица не давали согласие подсудимому на проникновение в их жилище и у него не было других правовых оснований на проникновение в указанное жилище без согласия проживающих в нём лиц. Незаконность проникновения подсудимого в указанную квартиру подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №2, которое явилось поводом для возбуждения уголовного дела и заявлением потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании просила привлечь подсудимого к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, которое она предоставила для проживания Потерпевший №2 и А.Ю., Потерпевший №4 На незаконный характер действий подсудимого при проникновении в указанное жилище также указывает повреждение им врезного замка входной двери в данную квартиру.

Часть жилого дома, где проживали потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №4, суд признаёт жилищем, в силу примечания к ст. 139 УК РФ.

Подсудимым совершена именно кража, т.к. чужое имущество он похищал тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Он понимал, что похищаемое им имущество ему не принадлежит. 

Суд признаёт достоверными показания ФИО3 об обстоятельствах совершения им преступления с учётом совокупности изложенных выше доказательств, им всегда давались последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, доверяет представленным потерпевшими сведениям о наименовании и стоимости похищенного, т.к. у потерпевших отсутствуют основания для оговора подсудимого либо для предоставления суду ложных сведений о причинённом им ущербе.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела. ФИО3: 

<

данные скрыты>. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. Суд не усматривает оснований признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, т.к., при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таких обстоятельств судом не установлено и суд не может признать, с учётом вышеизложенного, что предыдущее, перед совершением преступления, употребление алкоголя подсудимым, повлияло на его поведение либо снизило контроль за поведением, что привело к совершению преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, наличие у него малолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 82, 203). Принимая во внимание, что ФИО3 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось явно не достаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, т.к. его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания и в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. При определении конкретного размера наказания, суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими к подсудимому, о возмещении ущерба, причинённого преступлением: Потерпевший №2 на сумму 1500 рублей (т. 1 л.д. 104), Потерпевший №3 на сумму 4200 рублей (т. 1 л.д. 112), Потерпевший №4 на сумму 12000 рублей (т. 1 л.д. 120), Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 147), то суд удовлетворяет заявленные иски полностью, т.к. подсудимый иски признал полностью, суммы исков нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание : 

По ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 ( десяти) процентов ежемесячно. 

По ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, а по ст. 139 ч. 1 УК РФ в силу ст. 71 УК РФ из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и определить к отбытию 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3, оставить без изменения- в виде заключения под стражей. Срок наказания ФИО3, исчислять с 22 сентября 2017 г. и зачесть в срок отбытого наказания нахождение под стражей в период с 20 июля по 21 сентября 2017 г., включительно.

Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №4 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 10000 (десять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новокуйбышевску, вернуть родственникам ФИО3, а при отказе в получении, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Г. Сорокин