П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Братск 27 сентября 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре (помощнике судьи) Злобиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

защитников - адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Е.Ю., представившего удостоверение № 1992 и ордер № 130 от 12.09.2019, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Хайруллиной А.В., предоставившей удостоверение № 3106 и ордер № 252 от 12.09.2019,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

потерпевшей ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-200/2019 в отношении:

ФИО6, родившегося **.**.**** в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...; гражданина Российской Федерации, имеющего образование среднее-специальное, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка – сына ФИО3, **.**.**** г.р., не работающего, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

копию обвинительного заключения получил 22.08.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК Российской Федерации;

ФИО5, родившегося **.**.**** в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего двоих малолетних детей – ФИО4, **.**.**** г.р. и ФИО4, **.**.**** г.р., состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, не судимого, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

копию обвинительного заключения получил 22.08.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 органом расследования обвиняются в совершении одного преступления средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно в том, что «16 мая 2019 года около 18 часов, находясь в ограде ..., реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выбрали объектом своего преступного посягательства три металлические бочки, металлические трубы в количестве 5 штук, металлическую эмалированную ванну, нож от лопаты трактора, которые поочередно вынесли из ограды дома на улицу, подготовив их таким образом к хищению. Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, проследовали к помещению бани, куда вошли через незапертую входную дверь, тем самым незаконно проникнув в помещение с целью хищения чужого имущества, и вынесли банную дисковую печь, тем самым похитив ее. Таким образом, ФИО5 и ФИО6, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО1: 2 металлические бочки, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей; металлическую бочку, стоимостью 800 рублей; металлические трубы, в количестве 5 штук, стоимостью 600 рублей каждая, на сумму 3000 рублей; банную дисковую печь, стоимостью 5 000 рублей; металлическую эмалированную ванну, стоимостью 5 000 рублей; нож от лопаты трактора, материальной ценности не представляющий. Реализовав свой преступный корыстный умысел до конца, ФИО5 и ФИО6 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 14 800 рублей». 

Органом расследования действия ФИО5, ФИО6 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, поскольку причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, в том числе путем выплаты денежных средств за похищенное и вред заглажен путем принесения извинений, претензий к ФИО5, ФИО6 она не имеет, от гражданского иска отказывается. 

В судебном заседании адвокаты Воробьев Е.Ю., Хайруллина А.В. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении их подзащитных в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимые ФИО5, ФИО6 поддержали ходатайство, заявленное потерпевшей, пояснили суду, что он согласны на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, так как погасили перед потерпевшей ущерб и принесли извинения. Последствия прекращения уголовного дела им ясны и понятны. 

Государственный обвинитель Кочкин В.О. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6 в связи с примирением сторон, поскольку имеются правовые основания к этому.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что за похищенное имущество потерпевшей ФИО1 возвращены денежные средства, материальный ущерб возмещен, ей принесены извинения, претензий материального характера она не имеет.

Также по материалам дела установлено, что ФИО5 и ФИО6 судимости не имеют, являются лицами, впервые совершившими преступление, они имеют устойчивые социальные связи, воспитывают малолетних детей, неофициально работают, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на их поведение не поступало. Также суд установил, что ФИО5, ФИО6 по уголовному делу давали подробные и самоизобличающие показания, чем способствовали расследованию преступления, они ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Волеизъявление потерпевшей ФИО1 на прекращение уголовного дела стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей, которая претензий к подсудимым не имеет и расценивает предпринятые ими меры по заглаживанию причиненного ей материального ущерба как достаточные. 

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 14 800 рублей (л.д. 215 т. 1). Однако, в связи с возмещением ущерба в полном объеме, на основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по иску, так как истец отказался от иска и отказ принят судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО6, родившегося **.**.**** в ..., и ФИО5, родившегося **.**.**** в ..., каждого, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Принять отказ потерпевшей ФИО1 от гражданского иска, и производство по гражданскому иску о взыскании 14 800 рублей – прекратить. 

Меру пресечения в отношении ФИО5, ФИО6– подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль марки «TOYOTA DYNA» - оставить в распоряжение владельца ФИО2;

- детализацию абонентских номеров *** и *** – хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 140-155).

Копию постановления вручить заинтересованным лицам. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Иващенко