Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30.07.2024

Председательствующий – Шаньгин Е.В. Дело № 22-5737/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.07.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника–адвоката Корякиной Т.А. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника–адвоката Колпащиковой О.Н. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 22.04.2024, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника Корякиной Т.А., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора ФроловаМ.И. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19.01.2024 в г. Заречный Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Колпащикова О.Н., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что уголовное дело по ходатайству осужденного было рассмотрено в особом порядке, кроме того, ФИО2 в содеянном искренне раскаялся, в связи с чем, по мнению защитника, заслуживает снисхождения, а именно применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Помимо этого, отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, характеризуется осужденный исключительно положительно, занимается благотворительной деятельностью, более того, после совершенного преступления ФИО2 закодировался от алкогольной зависимости, занимается семьей и работой. С учетом изложенного, просит, применив положения ст.64 УК РФ, не назначать осужденному дополнительное наказание, смягчить основное наказание.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Рахматуллина Е.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ учел наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности, принятие профилактических мер для недопущения в будущем аналогичных нарушений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, судом верно не установлено и не усматривает таковых суд апелляционной инстанции. С учетом очевидных условий, при которых осужденным совершено преступление, вывод суда об отсутствии по делу оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованный.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд правильно не применил.

С учетом того, что ФИО2 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд верно не применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о личности виновного и его поведении, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции соглашается с убедительным выводом суда об отсутствии оснований для применения к Ч.П.ГБ. положений ст. 64 УК РФ.

Назначая дополнительное наказание, суд учел данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства и назначил дополнительное наказание не в максимальном размере. Правовых оснований для того, что не назначать осужденному дополнительное наказание, о чем просит защитник в жалобе, не имеется.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех данных о личности осужденного и обстоятельств дела, является справедливым. Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения судом уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 22.04.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Колпащиковой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –