Судья Задворный Е.А. Дело №7р-7/2026

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2026 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 апреля 2025 года №10677481250556337758 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Согласно постановлению, принятому в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 02 марта 2025 года в 16:28:20 по адресу: 281 км + 385 м а/д Красноярск-Енисейск, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 3010GA без модели, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,25 м, двигаясь с высотой 4,25 м при разрешенной высоте 4,00 м., без специального разрешения, что выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- видеозаписи.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ), снижен размер назначенного административного штрафа до 225 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что указанным транспортным средством на момент совершения правонарушения управлял ФИО2, что подтверждается полисом ОСАГО и свидетельскими показаниями последнего.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №257-ФЗ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29 данного Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Допустимые габариты транспортного средства регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (приложение № 1), согласно которому предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2025 года в 16:28:20 по адресу: 281 км + 385 м а/д Красноярск-Енисейск, Красноярский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 3010GA без модели, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допустил движение без специального разрешения с высотой 4,25 м при разрешенной высоте 4,00 м., то есть с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,25 м.

Указанное в постановлении нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – UnicamWIM, поверка которого действительна до 24 января 2026 года и подтверждается фотоматериалом, а также актом №409 от 10 марта 2025 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения габаритных параметров названного транспортного средства не установлено и в жалобе таких оснований не приводится.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для вышеуказанного транспортного средства, за период, включающий 02 марта 2025 года по маршруту, проходящему через а/д «Красноярск-Енисейск» 281 км + 385 м не выдавалось.

ФИО1, как это следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №9940317336, на момент фиксации правонарушения являлся собственником указанного в постановлении транспортного средства, что также не оспаривается в жалобе.

Приведенные в постановлении обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, судья городского суда пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с учётом требований ч.2 ст.1.7 КоАП РФ с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ, в связи с тем, что внесение изменений в постановление улучшает положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, императивное по своему характеру правило ч.2 ст.54 Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Таким образом, переквалификация действий ФИО1 с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ является обоснованной.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- видеозаписи, или средствами фото-видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеозаписи.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить, и привлечь к такой ответственности лицо, во владении которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку на момент выявления правонарушения транспортным средством управлял его сын ФИО2, были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела судьей городского суда и обоснованно отклонены с приведением надлежащей мотивировки в решении.

Так, представленный ФИО1 страховой полис ОСАГО, свидетельские показания ФИО2 исследованы судьей городского суда в совокупности с иными материалами. Перечисленные документы обоснованно расценены как не свидетельствующие с очевидностью о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку не ограничивают право ФИО1 как собственника на использование транспортного средства, не исключают использование им автомобиля на момент фиксации правонарушения. При этом, наличие близкого родства между ФИО1 и лицом, давшим свидетельские показания, позволяет усомниться в достоверности последних.

При таких обстоятельствах, вопреки изложенным в жалобе доводам, судья городского суда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ФИО1

Более того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовался, предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Правовая позиция, согласно которой собственник (владелец) транспортного средства может использовать такую возможность, отражена в постановлениях Верховного Суда РФ от 11.08.2023 №38-АД23-6-К1, от 05.07.2023 №12-АД23-15-К6, от 16.03.2023 №38-АД23-4-К1 и других.

Иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достаточности, которые бы бесспорно подтверждали факт перехода владения транспортным средством на момент фиксации нарушения от ФИО1 к иному лицу, в материалы дела не представлены.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей городского суда норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Административное наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 апреля 2025 года №10677481250556337758 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев