Дело № 12-1070/25

РЕШЕНИЕ

г. Курган 30 октября 2025 г.

Судья Курганского городского суда Курганской области Садыкова Э.М., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Глядянский лесхоз» (ОГРН№) Т на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АО «Глядянский лесхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «Глядянский лесзхоз» Т обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство 

<

***> двигалось без груза, по своим техническим характеристикам не превышает предельно допустимые габариты по длине; в транспортном средстве не было произведено никаких изменений габаритов и размеров, что свидетельствует о некорректности работы оборудования комплекса АПВГК, которое также не обеспечило визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, что свидетельствует о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, акт измерения и проверки тяжеловесных автотранспортных средств не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, административное правонарушение зафиксировано актом 4220 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что свидетельство ТСИ № ОС.С.28.004.А № рег. 42677-14 действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы защитник АО «Глядянский лесхоз» Т доводы жалобы поддержал, пояснил также, что длина автопоезда соответствовала техническим характеристикам и не превышала разрешенные значения, что также следует из заключения эксперта и его пояснений. 

Эксперт Х в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что на момент осмотра установленная измерениями фактическая габаритная длина автопоезда в составе тягача с прицепом-лесовозом соответствует техническим характеристикам тягача, составляет 18,6 м., она соответствует силоизмерительной системе и системе фотофиксации, путем сопоставления, из чего следует вывод, что лазерная система дала сбой, так как она неисправна или неработоспособна. Подробные доводы изложены им в заключении №С от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого он подтверждает. Кроме того, в случае фактический длины автопоезда, который был установлен системой АПВГК, движение транспортного средства было бы невозможно. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении дела не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, эксперта, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено следующее.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ) предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно Приложению №, в силу положений которого допустимая длина автопоезда при движении по дорогам без специального разрешения составляет 20 метров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:41:59 по адресу: 6 км 024 м шоссе им. 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством марки 2716С-0000010 659108, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Глядянский лесхоз», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,14 м, двигаясь с длиной 20,14 м при разрешенной длине 20,00 м.

Собственником автомобиля 2716С-0000010 659108, государственный регистрационный знак 

<

***>, является АО «Глядянский лесхоз».

Правонарушение выявлено посредством специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке С-ВЯ/04-10-2024/375990538 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в акте результатов измерения весогабаритных показателей транспортного средства сведения о технических характеристиках транспортного средства позволили установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. 

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено. Доказательств, что в транспортное средство изменений по габаритным, размерным параметрам не вносилось, и длина автопоезда не превышала допустимых показателей по габаритам, не представлено. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, у судьи не имеется.

Совершение ООО «Глядянский лесхоз» административного правонарушения подтверждено постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствами о регистрации транспортных средств 9937 931021, 

<

адрес>, паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Согласно заключению специалиста №С от ДД.ММ.ГГГГ, установлена габаритная длина автопоезда 18,6 м, что не превышает допустимых показателей по габаритам автопоезда. 

Оценивая указанное экспертное заключение, а также пояснения эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что они не опровергают вывод о виновности юридического лица в совершении установленного административного правонарушения и не могут быть положены в основу решения об отмене постановления должностного лица, поскольку осмотр транспортного средства экспертом-оценщиком проведен спустя несколько месяцев после выявления события административного правонарушения по настоящему делу, в связи с чем его результаты не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения габариты транспортного средства соответствовали по длине, установленным в заключении эксперта; проведенные измерения не свидетельствуют о том, что на дату совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в таком же конструктивном состоянии; утверждения о том, что на снимках фотофиксации системой АПВГК и при осмотре экспертом установлено одно и то же транспортное средство не подтверждены и противоречат материалам дела, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что срок действия свидетельства об утверждении свидетельства типа средств измерений (ТСИ) истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем достоверность измерения, указанного в акте, ставится под сомнение, нахожу необоснованным, поскольку техническое средство измерения проверено в установленном порядке (свидетельство о поверке № С-ВЯ/04-10-2024/375990538 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению согласно пункту 17 статьи 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». В свою очередь, истечение срока действия свидетельства об утверждении свидетельства типа средств измерений (ТСИ) в силу пункта 25 статьи 2 статьи 12 указанного Федерального закона, само по себе не может свидетельствовать о метрологической неточности средства измерения. 

Согласно сведениям, содержащимся в акте результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства комплекс весогабаритного контроля, с помощью которого было выявлено правонарушение, принадлежащего АО «Глядянский лесхоз», имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, действительные на момент фиксации правонарушения, что отвечает требованиям пункта 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим, оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования в течение срока действия поверки, не имеется.

В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ №, не порождающие сомнений в достоверности информации, указывающей на превышение допустимых габаритов по длине транспортного средства на 1,52 м, соответственно, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные в акте нормативы допустимых габаритов обозначенным в Приложении № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом значениям полностью соответствуют.

Довод жалобы о нарушении пункта 42 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и результаты контрольного взвешивания не влияет.

Наличие или отсутствие на данном участке после АПВГК визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров значения для правильного рассмотрения дела не имеет, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу, не относится. В связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства фактически был лишен возможности убедиться в правильности результатов измерений.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо оснований для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертиз судья не находит ввиду достаточности в материалах дела сведений о работоспособности АПВГК.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Исходя из изложенного, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности со стороны АО «Глядянский лесхоз» осуществлять контроль за соблюдением допустимых размеров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины АО «Глядянский лесхоз» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина АО «Глядянский лесхоз», его действия квалифицированы правильно.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу АО «Глядянский лесхоз», не имеется.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не установлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства разрушается дорожное покрытие, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, на выводы судьи не влияют.

Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Глядянский лесхоз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.М. Садыкова