Дело № 2-2100/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

В установленный срок она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 марта 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 185 200 рублей.

Согласно экспертному заключению АНОиЭ «Фортуна» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 342 200 рублей.

В адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия о взыскании страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 157 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обязанность по выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» выполнена в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

ФИО3 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 7 марта 2017 гола сумму страхового возмещения в размере 185 200 рублей.

ФИО3 обратилась АНОиЭ «Фортуна» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению АНОиЭ «Фортуна» №/ЭЗ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 342 200 рублей.

Расходы ФИО3 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» № В-2-2100/2017 вид ремонтных воздействий для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>: бампер задний – замена, окраска; спойлер бампера заднего – замена; усилитель бампера заднего – замена; панель задняя замена, окраска; крышка багажника – замена, окраска; фонарь левый – замена; фонарь правый – замена; пыльник бампера заднего пр. – замена; крыло заднее правое – ремонт 3 н/ч, окраска; крыло заднее левое – ремонт 4 н/ч, окраска; кронштейн бампера заднего центральный – замена; кронштейн бампера заднего правый – замена; кронштейн бампера заднего левый – замена; панель пола багажника – замена, окраска; накладка пола багажника – замена; клапан вентиляции правый – замена; клапан вентиляции левый – замена; проем багажника – устранить.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 195 400 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт-техник П., проводивший экспертное исследование по рассматриваемому спору. В ходе допроса эксперт-техник П. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что повреждения крыла заднего левого и повреждения крыла заднего правого автомобиля истца могут быть отремонтированы, в связи с чем указанные детали замене не подлежат, также не подтвердились повреждения усилителя крыла заднего правого.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением в досудебном порядке в сумме 185 200 рублей и размером ущерба согласно экспертизе 195 400 рублей оставляет только 5,2 % (195 400 рублей – 185 200 рублей) / 195 400 х 100%), что не превышает допустимой разницы в 10%, то суд не находит оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме до предъявления истцом иска, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2017 года расходы на производство экспертизы были возложены на ОАО «АльфаСтрахование».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, в соответствии со ст.96 ГПК РФ с неё в пользу ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Судья С.В. Шматов