Дело № 2-1041/21

25RS0002-01-2021-000267-05 

Мотивированное 

решение

составлено 05.03.2021г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что работает на предприятии ООО «УК 

<

адрес>» с "11" января 2011 г. в должности юриста. Приказом № от дата трудовой договор от дата б/н был расторгнут по инициативе работодателя по основаниям п.п. а) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку с дата без объяснения причин он не был допущен к своему рабочему месту.

В нарушение ст. 76 ТК РФ в его адрес не поступало каких-либо документов от ответчика, в т.ч. содержащих законные основания, по которым истец не допускался к своему рабочему месту и к исполнению своих должностных обязанностей, а фактически был отстранен от работы.

Также в нарушение ст. 193 ТК РФ в его адрес не поступало от ответчика требование о предоставлении объяснения.

Основания, изложенные в приказе № от дата, являются сфальсифицированными, а увольнение незаконным.

Уведомление о прекращении трудового договора от дата №. приказ № от дата, трудовая книжка были получены посредством заказного почтового отправления в почтовом отделении дата.

Просит суд с учетом уточнений признать увольнение ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» истца ФИО1 по приказу № от дата по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин -незаконным:

Изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное и. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Внести запись об этом в трудовую книжку истца. Датой увольнения считать дату вынесения судом решения по настоящему делу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с дата по день вынесения решения судом;

Взыскать с ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, указал, что дата из-за массовой заболеваемости в организации было принято решение не допускать сотрудников в офис с целью ограничения распространения новой короновирусной инфекции, для проведения мероприятий по дезинфекции, с сохранением заработной платы. Однако с 17 по дата истец на работе отсутствовал, в связи с чем, было принято решение об увольнении.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец работает на предприятии ООО «УК 

<

адрес>» с "11" января 2011 г. в должности юриста. Приказом № от дата трудовой договор от дата б/н был расторгнут по инициативе работодателя по основаниям п.п. а) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

Часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Доказательств об истребовании от работника объяснений в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что факт нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании приказа незаконным и изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком представлена справка о расчете среднедневного заработка, согласно которой среднедневной заработок составляет 870,17 руб.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из того, что вынужденный прогул имел место с дата по дата – 61 рабочий день (на день вынесения решения).

Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 53080,37 руб. (870,17 руб.. x 61 день = 53080 руб. 37 коп.).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Возможность возмещения работнику денежной компенсации морального вреда также предусмотрена ст.237 ТК РФ.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Признать увольнение ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» истца ФИО3 по приказу № 4 от 26.11.2020 года по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин -незаконным:

Изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное и. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Внести запись об этом в трудовую книжку истца. Датой увольнения считать дату вынесения судом решения по настоящему делу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2020 года по 2 марта 2021 г. в размере 53080,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты составления решения в мотивированном виде.

Судья И.В. Седякина