УИД: 50RS0010-01-2023-005577-33

Дело № 2-910/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 февраля 2024 год г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд названным выше иском указав, что 02 ноября 2022 года по адресу: 

<

адрес> залив. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно акту от 11 ноября 2022 года, составленному управляющей компанией, причиной залива стал поврежденный вертикальный стояк отопления из-за несанкционированных действий жителя 

<

адрес> по демонтажу отопительного прибора (конвектора), что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. ФИО1, согласно выписке из ЕГРН, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту, ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 104 122 рублей 93 копеек. Учитывая то, что истец возместил ущерб, причиненный ответчиком, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию уплаченная истцом денежная сумма, которая является для истца его убытками.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере 104 122 рублей 93 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 282 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки не сообщила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом представленных ею возражений, где ответчик иск не признала, поскольку действий по демонтажу отопительного прибора (конвектора) не производила. Ее квартира также была залита, и в результате чего произошел залив ей неизвестно. Кроме того, она является малоимущей, размер пенсионных выплат составляет 11 636 рублей. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 929, 930, 965, 15 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 05 августа 2022 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры № 168 (внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество), расположенной по адресу: 

<

адрес>. Период страхования с 19 августа 2022г. по 18 августа 2023г. Страховая сумма 700 000 рублей.

05 ноября 2022 года застрахованная квартира была залита.

Согласно акту от 11 ноября 2022 года, составленному управляющей организацией, причиной залива стал поврежденный вертикальный стояк отопления из-за несанкционированных действий жителя кв. № 180 по демонтажу отопительного прибора (конвектора), что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. 

ФИО1, согласно выписке из ЕГРН, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 августа 2023г., вступившим в законную силу 12 сентября 2023г., установлен факт залива, произошедшего 02 ноября 2022г. в результате физического воздействия на стояк отопления в квартире № 180 по адресу: 

<

адрес>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате залива, произошедшего 02 ноября 2022г. из квартиры № 180, квартире № 168 был причинен ущерб, в связи с чем, на основании заявления о страховом случае, а также расчетов на восстановление квартиры, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 104 122 рублей 93 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 08 декабря 2022 года (л.д. 9).

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае вина собственника квартиры № 180 ФИО1, нарушившей правила, установленные ст. 30 ЖК РФ, в заливе застрахованной квартиры подтверждается материалами дела, допустимыми и относимыми доказательствами не оспорена и не опровергнута.

Оснований ставить под сомнение расчет страхового возмещения, представленный истцом, у суда нет.

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры ответчиком не представлено, суд находит иск подлежащим удовлетворению, взыскав с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 104 122 рублей 93 копеек, поскольку именно на эту сумму истец понес убытки, возместив за виновное в заливе лицо ущерб потерпевшей стороне. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 282 рублей. (л.д. 8) Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН 

<

***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 02 ноября 2022 года в порядке суброгации денежную сумму в размере 104 122 рублей 93 копеек и судебные расходы в размере 3 282 рублей, а всего 107 404 рубля 93 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024г.