Дело № 2-2223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

05 июля 2017 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречным требованиям ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Мотивируя обращение, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов брак между ней и ответчиком расторгнут, о чем в книгу актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ внесена актовая запись №. Соглашение о разделе имущества, приобретенного супругами в период брака недостигнуто. В период брака супругами приобретена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 2 150 000 рублей. При этом часть денежных средств в размере 950 рублей являются личными денежными средствами истца, полученными от продажи наследственного имущества, а 1 200 000 рублей оплачены супругами из кредитных денежных средств. Указывает на то, что ею приобретено за счет собственных средств 44,186 % от стоимости спорного жилого помещения, за счет кредитных денежных средств приобретено 55,814% от стоимости жилого помещения. Полагает, что разделу подлежит 1 200 000 рублей или 55,814 стоимости жилого помещения. Кредитные обязательства погашены за счет совместного дохода супругов в период брака. Полагает, что совместным имуществом супругов являются денежные средства, в размере 1 200 000 рублей потраченные на приобретение квартиры, или 55,8145:2=27,9% доля каждого из супругов. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2 206 000 рублей. Просит разделить совместно нажитое имущество супругов передав 

<

адрес> в 

<

адрес> в собственность ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости доли в жилом помещении 615 474 рублей. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 заявлены встречные исковые требования. Обосновывая предъявление встречных исковых требований ФИО3, указывает, что в период брака супругами приобретена 

<

адрес> в 

<

адрес> за 2 150 000 рублей. Не оспаривая внесение ФИО1 собственных денежных средств в размере 950 000 рублей, а так же определение долей супругов в спорной квартире, а именно 27,907% - ФИО3, 72,093 – ФИО1, указывает на занижение ФИО1 стоимости спорного жилого помещения. Полагает, что рыночная стоимость спорной квартиры на момент предъявления иска составляет 2 702 509 рублей, компенсация стоимости его доли составит 754 189 рулей. Так же истец по встречным исковым требованиям указал, что в период совместной жизни супругами приобретено следующее имущество: спальный гарнитур, стоимостью 100 000 рублей, кухонный гарнитур со встроенной техникой стоимостью 150 000 рублей, кухонная мебель, стоимостью 20 000 рублей, диван, стоимостью 100 000 рублей, шкаф, стоимостью 20 000 рублей, шкаф под посуду, стоимостью 10 000 рублей, шкаф-купе 10 000 рублей, телевизор SAMSUNG, диагональ 48, стоимостью 20 000 рублей, телевизор SAMSUNG, диагональ 19, общей стоимостью 440 000 рублей. Данное имущество находится в квартире и поэтому, указывает на целесообразность передачи имущества ФИО1, а ему компенсацию в размере 220 000 рублей. Так же в период брака на имя ФИО1 приобретен автомобиль KIA Sportage, 2009 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей. В апреле 2016 года ФИО1 продала указанный автомобиль и приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 1 200 000 рублей. Полагает, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> являются совместной собственностью супругов, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 350 000 рублей. Просит признать 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимостью 2 702 509 рублей, спальный гарнитур, стоимостью 100 000 рублей, кухонный гарнитур со встроенной техникой стоимостью 150 000 рублей, кухонная мебель, стоимостью 20 000 рублей, диван, стоимостью 100 000 рублей, шкаф, стоимостью 20 000 рублей, шкаф под посуду, стоимостью 10 000 рублей, шкаф-купе 10 000 рублей, телевизор SAMSUNG, диагональ 48, стоимостью 20 000 рублей, телевизор SAMSUNG, диагональ 19, общей стоимостью 440 000 рублей. Передать указанное недвижимое помещение и имущество в собственность ФИО1 Взыскать с ФИО1,В. в пользу ФИО3 компенсацию стоимости имущества, включая денежные средства полученные от продажи автомобиля, в размере 1 324 189 рулей. 

В возражениях на заявленные встречные исковые требования ФИО1 частично не оспаривала заявленное к разделу ФИО3 имущество. Указала, что его стоимость указана без учета износа. Указала следующую стоимость имущества, с учетом износа: спальный гарнитур- 87 203,20 рублей, кухонная мебель, стоимостью 19 678,88 рублей, диван, стоимостью 67 280 рублей, шкаф 14 575, 50 рублей, шкаф под посуду - 17 967 рублей, шкаф-купе 14 000 рублей, телевизор SAMSUNG, диагональ 48, стоимостью 12 000 рублей, телевизор SAMSUNG, диагональ 19 – 6 000 рублей, общей стоимостью 236 987,18 рублей. В части приобретения кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой указала на то, что приобрела кухонный гарнитур с бытовой техникой за счет принадлежащих личных средств. ДД.ММ.ГГГГ ей на счет в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства 1 150 000 рублей в счет продажи добрачного имущества – 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла со счета 120 000 рублей, из которых 100 000 рублей в тот же день внесены в качестве предоплаты за набор кухонной мебели «EDEL», впоследствии из личных денежных средств ею произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17 616 рублей. Полагает, что набор кухонной мебели, стоимостью 122 616 рублей бытовая техника, стоимостью 55 080,18 рублей приобретены, хоть и в период брака, но не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено ею на личные денежные средства и не подлежит включению в раздел имущества. Предлагает разделить имущество следующим образом – передать ФИО3 спальный гарнитур, стоимостью 87 203,20 рублей, шкаф, стоимостью 14 575,50 рублей, тумбу и журнальный стол стоимостью 12 858,30 рублей, телевизор диагональю 48, стоимостью 12 000 рублей, итого на сумму 126 637 рублей, передать ФИО1 диван стоимостью 67 280 рублей, комод стоимостью 17 967 рублей, шкаф-купе стоимостью 14 000 рублей, кухонную мебель (стол и 4 стула) 19 678,88 рублей, итого на сумму 124 925, 88 рублей. Возражает против включения в раздел имущества денежных средств от продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2009 года. Обосновывая возражения, указывает на то, что автомобиль приобретен ею на денежные средства, вырученные от продажи добрачного имущества, что подтверждается выпиской по банковскому счету, а потому не подлежит включению в совместное имущество супругов, так же как и денежные средства от его продажи. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявленные требования уточнил. Не меняя предмет и основания иска, уточнил стоимость общего имущества супругов. В окончательном варианте ФИО7 просит признать общим совместным имуществом ФИО5 и ФИО3 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимостью 2 460 000 рублей, спальный гарнитур, стоимостью 87 203,20 рублей, кухонный гарнитур, со встроенной техникой общей стоимостью 146 220 рублей, кухонную мебель, стоимостью 19 678,88 рублей, диван, стоимостью 67 280 рублей, шкаф 14 575, 50 рублей, шкаф под посуду - 17 967 рублей, шкаф-купе 14 000 рублей, телевизор SAMSUNG, диагональ 48, стоимостью 12 000 рублей, телевизор SAMSUNG, диагональ 19 – 6 000 рублей, тумба и журнальный стол, стоимостью 12 858,30 рублей. Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> и передать ей все заявленное к разделу совместно нажитое имущество на общую сумму 384 664, 88 рублей. Взыскать с ФИО1 компенсацию в размере 1 207 917,10 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала. Относительно встречных требований ФИО3 указала, что супругами в период брака нажито имущество, а не денежные средства, поэтому разделу подлежит имущество. Против взыскания с нее компенсации за указанное во встречном иске имущество она возражает. Просит произвести раздел имущества по предложенному ей варианту. Указала на то, что кухонный гарнитур и бытовую кухонную технику она приобрела на личные денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества, поэтому кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой не подлежит включению в общее имущество, нажитое супругами в период брака. Так же указала, что в период брака по договору уступки прав требования она произвела отчуждение недвижимого имущества, приобретенного до брака. Часть денежных средств от данной сделки она передала дочери, а на оставшиеся денежные средства приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, 2009 года, который не является совместной собственностью супругов и денежные средства от его продажи разделу между супругами не подлежат. 

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно встречных требований указал, что взыскание компенсации за все домашнее имущество не допустимо, поскольку супруги приобрели в браке имущество, постольку именно оно подлежит разделу. Кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой и автомобиль 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска приобретены на личные средства ФИО1 и не подлежат включению в состав совместно нажитого имущества супругов. 

ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил суду, что в период брака с ФИО1 приобретении 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимостью 2 150 000 рублей. Не оспаривая внесение ФИО1 собственных денежных средств в размере 950 000 рублей. Указал, что согласен с определением долей супругов в спорной квартире, а именно 27,907% - ФИО3, 72,093 – ФИО1 Указал, что согласен со стоимостью квартиры, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы в размере 2460 000 рублей. В период брака супругами приобретено имущество, перечень которого указан в уточненном встречном исковом заявлении, он согласен со стоимостью имущества указанного ФИО1 и с порядком предложенного ею раздела имущества. Указывает на то, что кухонный гарнитур с бытовой техникой приобретен на совместные денежные средства супругов, так же как автомобиль. Не оспаривая, что в период брака ФИО1 были получены личные денежные средства от переуступки права требования на квартиру. Указал на то, что этими денежными средствами она распорядилась самостоятельно, передав их дочери для покупки квартиры. На эти деньги для ФИО1 был приобретен автомобиль KIA Sportage, 2009 года выпуска. Автомобиль впоследствии был продан ФИО1 самостоятельно, на вырученные деньги она приобрела для себя другой автомобиль. Полагает, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 2009 приобретен на общие денежные средства супругов. 

Представитель ответчика ФИО6 позицию своего доверителя поддержал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен брак (т. 1 л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут Центральным отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 6).

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак с ФИО3, ФИО1 приобретена 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д.8-12). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом указанная квартира продана по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств за 1 540 000 рублей (л.д.13-17). Денежные средства были внесены ФИО1 на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимостью 2 150 000 рублей (л.д.19-22). Квартира приобретена сторонами с использованием кредитных денежных средств в размере 1 200 000 рублей (л.д. 25-33). Финансовые обязательства супругов перед банком погашены в период брака, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердил, что при приобретении спорного жилого помещения 

<

адрес> ФИО1 внесла 950 000 рублей, из личных денежных средств, полученных от продажи добрачного имущества. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что 

<

адрес> в 

<

адрес> хоть и является совместной собственностью супругов, однако доли супругов ФИО1 и ФИО3 не являются равными. 

Так ФИО1 оплачено 44,186% стоимости квартиры из личных денежных средств (950х100: 2 150 000= 44,186%). Доля в совместном приобретении супругов составляет 55,814%(1 200 000950х100: 2 150 000=55,814%). Именно данная доля подлежит разделу между супругами в равных долях и составит по 27,907% каждому. 

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.149-151).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной по поручению суда экспертом ООО ОМЭКС» рыночная стоимость квартиры на дату проведения оценки составляет 2 460 000 рублей (л.д.155-243). У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, которое содержит исследовательскую часть, выводы и методики оценки, с осмотром спорного объекта, выполнена по поручению суда, эксперт был предупрежден о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения. Так же суд учитывает, что ни одна из сторон судебного разбирательства стоимость, указанную в настоящем заключении не оспаривает, и выражают взаимное согласие с ней. 

Определяя порядок раздела имущества в части раздела 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд исходит из того, что ответчик по первоначальным требованиям ФИО3 выразил не заинтересованность в использовании принадлежащей ему доли в жилом помещении, доля его незначительна. 

По сути, в данной части бывшие супруги пришли к соглашению о размере участия каждого из них в приобретении квартиры, порядка раздела жилого помещения, оспаривая до предъявления иска лишь его стоимость. 

Таким образом, суд признает совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 55,814% в 

<

адрес> в 

<

адрес> общей стоимостью 2460000 руб. Данная доля подлежит передаче ФИО1, право совместной собственности на квартиру прекращается. С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за 27,907 % доли в размере 686512,2 рублей.

Судом установлено, что в августе 2013 года супругами приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> 2009 года выпуска, стоимостью 640 000 рублей (л.д.104, 105,106). Автомобиль находился в пользовании ФИО1 и был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на ее имя. В мае 2016 года указанный автомобиль реализован за 600 000 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами судебного разбирательства. 

Выражая несогласие с заявленными к суду требованиями ФИО3 о включении в раздел общего имущества супругов стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 2009 года выпуска в размере 600 000 рублей, ФИО1 указывает на приобретение данного автомобиля за счет собственных денежных средств. Суд соглашается с указанной позицией ФИО1, с учетом имеющихся в деле доказательств, в следующей части.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с ФИО3, ФИО1 заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением №-ЖК об участии в строительстве многоквартирного дома в границах улиц Масленникова-6Линия-Маяковского-8Линия в г. Омске. Стоимость договора составила 1 206 000 рублей, с уплатой 390 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 695 400 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 120 600 рублей в течение пяти календарных дней с момента сдачи объекта паевого взноса в эксплуатацию (л.д. 128-130), в последующем указанный договор на тех же условиях перезаключен на договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133). 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, ФИО1 внесена оплата по договору №-ЖК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

Из пояснении, данных в ходе судебного разбирательства следует, что супруги в августе 2012 года проживали совместно, имели общий бюджет, оба были трудоустроены и имели постоянный доход, что так же подтверждается справками 2 НДФЛ (л.д. 92-94). Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата паевого взноса в размере 120 600 рублей произведена из общих совместных денежных средств супругов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переуступила право требования 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> (строительный №) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ д.С.М. Цена переуступки прав требований составила 1 940 000 рублей (л.д. 125-127). 

Согласно выписке по банковскому счету №, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет последней поступили денежные средства в размере 1 000 003,29 рублей и 890 000 рублей (л.д. 71). 

Как следует из пояснений ФИО1 и ФИО3 денежными средствами за реализацию права требования истца распорядилась самостоятельно – передав их своей дочери. Данные показания сторон согласуются между собой. 

Как указывает ФИО1 именно из данных денежных средств дочерью для нее приобретен автомобиль. Данный довод ФИО3 не опровергнут. Суду не представлено доказательств того, что на момент приобретения спорного автомобиля у супругов имелась достаточная денежная сумма совместных денежных средств для покупки автомобиля. 

Вместе с тем, суд учитывает, что из семейных денежных средств был оплачен паевой взнос в размере 120 600 рублей. Данный взнос не является единоличными денежными средствами ФИО1, которыми она могла распорядиться по своему усмотрению. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при приобретении спорного автомобиля использовались совместные средства супругов в размере 120 600 рублей. С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 60 300 рублей (120 600 : 2 = 60 300 рублей). 

Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд исходит из того, что стороны пришли к соглашению по наименованиям приобретенного имущества и его стоимости с учетом износа, указывая в уточненных встречных исковых требованиях и возражения на них одинаковый объем приобретенного имущества и его цену, и давая в ходе судебного разбирательства аналогичные пояснения. Кроме того, доказательствами в деле подтверждается приобретение всего перечня имущества заявленного к разделу между бывшими супругами (л.д. 117-124, 134-142), при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> экспертом ООО «ОМЭКС» произведена фотосъемка из которой так же усматривается наличие заявленного к разделу имущества. 

Вместе с тем, ФИО1 выражает несогласие с включением в совместную собственность супругов кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой стоимостью с учетом износа 146 220 рублей, указывая на приобретение его за счет собственных денежных средств.

Согласно договору купли-продажи мебели «EDEL» ОТ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кухонную мебель стоимостью 121 716 рублей (л.д.117). ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено 100000 в счет приобретения кухни. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 17 616 рублей, 25.95.2011 года оплачено 5 000 рублей (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен агентский договор на подбор и приобретение встраиваемой бытовой техники (л.д.122). Бытовая техника (встраиваемый холодильник, вытяжка, духовой шкаф, варочная газовая панель) приобретены ДД.ММ.ГГГГ и доставлены ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не может согласиться с позицией ФИО1, что данное имущество приобретено за ее собственные денежные средства, оставшиеся от продажи добрачного имущества. Не смотря на то, что в дату оплаты кухонной мебели в сумме 100 000 рублей со счета первоначального истца снято 120 000 рублей достоверных и достаточных доказательств того, что данные средства потрачены именно на приобретение кухонной мебели и встроенной техники суду не представлено. При этом суд учитывает, что супруг ФИО3 в указанный период времени имел значительный доход, у супругов имелись иные расходы (в том числе и удовлетворение повседневных нужд) и с достоверностью сделать о том, куда потрачены денежные средства не представляется возможным. В связи с изложенным, суд признает кухонный гарнитур со встроенной техникой, стоимостью с учетом износа 146 220 рублей совместной собственностью супругов, подлежащего разделу между супругами. 

ФИО3 просит оставить все имущество ФИО1, взыскав в его пользу компенсацию его стоимости, поскольку все имущество находится в квартире, которая переходит в единоличную собственность ФИО1 ФИО1 возражала против такого порядка раздела имущества. 

Разрешая заявленные требования, суд указывает, что разделу подлежит нажитое супругами имущество, исходя из равенства долей супругов. Учитывая, что имущество находится в квартире, которой пользуется ФИО1, ФИО3 проживает в ином жилом помещении, исходя из необходимого в каждодневном использовании в быту имущества, а так же из того, что часть имущества является встроенной и потребует демонтажа, суд приходит к выводу о следующем порядке раздела имущества.

ФИО1 подлежит передача кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой общей стоимостью 146220 руб., дивана стоимостью 67280 руб., комода (шкаф под посуду) стоимостью 17967 руб., шкафа-купе стоимостью 14000 руб., телевизора Самсунг диагональ 19 дюймов стоимостью 6000 руб., всего на сумму 251 467 рублей. 

ФИО3 подлежит передача кухонной мебели (стол обеденный и 4 стула) общей стоимостью 19678,88 руб., спального гарнитура стоимостью 87203,2 руб., шкафа стоимостью 14575,5 руб., тумбы и журнального стола стоимостью 12858,3 руб., телевизора Самсунг диагональ 48 дюймов стоимостью 12000 рублей, всего на сумму 146 315,88 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация стоимости имущества в размере 52 575,56 рублей. 

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 9 365 рублей (л.д.2), с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возврата государственной пошлины 527 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Омска с ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 301 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 следующее имущество:

- 55,814% в 

<

адрес> в 

<

адрес> общей стоимостью 2460000 руб.

- кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой общей стоимостью 146220 руб.,

- кухонную мебель (стол обеденный и 4 стула) общей стоимостью 19678,88 руб.,

-спальный гарнитур стоимостью 87203,2 руб.

- диван стоимостью 67280 руб.

- шкаф стоимостью 14575,5 руб.,

- комод (шкаф под посуду) стоимостью 17967 руб. 

- тумбу и журнальный стол стоимостью 12858,3 руб. 

- шкаф-купе стоимостью 14000 руб.

- телевизор Самсунг диагональ 48 дюймов стоимостью 12000 руб.

- телевизор Самсунг диагональ 19 дюймов стоимостью 6000 руб. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность:

ФИО1: 

- 

<

адрес> в 

<

адрес> общей стоимостью 2460000 руб.

- кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой общей стоимостью 146220 руб.,

- диван стоимостью 67280 руб.

- комод (шкаф под посуду) стоимостью 17967 руб. 

- шкаф-купе стоимостью 14000 руб.

- телевизор Самсунг диагональ 19 дюймов стоимостью 6000 руб. 

ФИО3:

- кухонную мебель (стол обеденный и 4 стула) общей стоимостью 19678,88 руб.,

-спальный гарнитур стоимостью 87203,2 руб.

- шкаф стоимостью 14575,5 руб.,

- тумбу и журнальный стол стоимостью 12858,3 руб. 

- телевизор Самсунг диагональ 48 дюймов стоимостью 12000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации денежные средства в размере 746812,2 руб. в том числе:

в счет реализованного автомобиля 

<

данные изъяты> 60300 руб., 

в счет стоимости 27,907 % 

<

адрес> в 

<

адрес> 686512,2 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации деньги в сумме 41068,88 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата государственной пошлины 527 руб., в доход бюджета города Омска 7301 руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2017 года.