Дело № 2-188/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю. 

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в своем хозяйстве имела корову черно-пестрой масти. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время корова не пришла домой, отыскать корову не удалось. Вечером того же дня по адресу Подгорная № была обнаружена туша коровы истца, которую убило током. В .... была построена и введена в эксплуатацию новая линия ВЛС (воздушно-линейной связи). Демонтаж старой линии не был доведен до конца. Часть проводов была смотана и эти провода висели на ограждении из металлической сетки, часть проводов была вырвана с изоляторами, эти провода лежали на земле и под собственным весом провода в пролетах опустились вниз. Около .... в .... провода старой линии связи пересеклись с воздушной линией электросетей, и поэтому электрический ток стал проходить по старой линии связи, с которой и соприкоснулась корова. Виновными в гибели коровы полагает работников ЛТЦ МТЦЭТ г. Белокуриха Алтайского филиала ПАО «Ростелеком». Ссылаясь на положении ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ПАО «Ростелеком» 90 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков, расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 58 612 рублей 32 копейки, упущенную выгоду в связи с невозможностью получения надоев молока в размере 114 435 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 43 550 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что корова истца погибла при контакте с проводами линии электропередач, иной причины гибели животного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, в которых указала, что линия связи ПАО «Ростелеком» была отключена, по ней не проходил электрический сигнал, продуцировала электрический сигнал линия электропередач, принадлежащая Алтайкраэнерго, которым нарушены требования правил устройства электроустановок, истцом не представлено доказательств принадлежности ей коровы, не установлена причина смерти животного, возражала против взыскания судебных расходов. 

Представитель привлеченного к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика АО СК «Алтайкрайэнерго» ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, полагал АО СК «Алтайкрайэнерго» ненадлежащим ответчиком, так как животное погибло по вине ПАО «Ростелеком», вовремя не демонтировавшего линии связи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в 2015 году принадлежала корова черно-пестрой масти, что подтверждается справкой администрации Алтайского сельсовета ..... ДД.ММ.ГГГГ корова была обнаружена мертвой около дома по адресу ..... 

По факту гибели коровы заместителем руководителя Белокурихинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по .... в возбуждении уголовного дела отказано.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом о производстве работ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» подтверждается, что по .... в .... проводилось подключение новой воздушной абонентской линии связи. В связи с этим были проведены работы по обесточиванию (отключению) старых воздушных линий связи, расположенных в ...., от коммуникаций на кабельном ящике и от абонентов завершены, демонтаж неактивного оборудования, в т.ч. линий, будет произведен в течение летнего строительного сезона.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не отрицалось ответчиком, что подключение новой воздушной линии в .... и отключение старой линии проводились ПАО «Ростелеком».

Из представленного в материалы дела паспорта ТП, КТП (РП)-34-6-2 напряжением 10/0,4 кВ, усматривается, что в 1978 году в .... АО СК «Алтайкрайэнерго» введены в эксплуатацию воздушные линии, которые согласно паспортной карте на отходящие от КТП ЛЭП, проходят и по .....

Общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию ВЛ, учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений установлены приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5").

Так, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) установлено, что при пересечении проводов ВЛ с изолированными проводами ЛС и ЛПВ должны соблюдаться следующие требования:

1) пересечение ВЛИ с ЛС и ЛПВ может выполняться в пролете и на опоре;

2) пересечение неизолированных проводов ВЛ с проводами ЛС, а также с проводами ЛПВ напряжением выше 360 В должно выполняться только в пролете. Пересечение неизолированных проводов ВЛ с проводами ЛПВ напряжением до 360 В может выполняться как в пролете, так и на общей опоре;

3) опоры ВЛ, ограничивающие пролет пересечения с ЛС магистральных и внутризоновых сетей связи и соединительными линиями СТС, а также ЛПВ напряжением выше 360 В, должны быть анкерного типа. При пересечении всех остальных ЛС и ЛПВ допускаются опоры ВЛ промежуточного типа, усиленные дополнительной приставкой или подкосом;

4) провода ВЛ должны располагаться над проводами ЛС и ЛПВ. На опорах, ограничивающих пролет пересечения, неизолированные и изолированные провода ВЛ должны иметь двойное крепление, СИП закрепляется анкерными зажимами. Провода ЛС и ЛПВ на опорах, ограничивающих пролет пересечения, должны иметь двойное крепление. В городах и поселках городского типа вновь строящиеся ЛС и ЛПВ допускается располагать над проводами ВЛ напряжением до 1 кВ.

В ходе осмотра места происшествия по заявлению ФИО1 установлено, что под шеей коровы проходит провод без изоляции, от коровы в северо-восточном направлении в черной изоляции воздушная линия связи, которая вдоль забора проходит и уходит наверх к старой деревянной опоре. Между домами 11, 13, 15 линия ВЛС находится между опорами в висячем положении. Около .... ЛВС соприкасается с неизолированным проводом (изоляция ЛВС старая, перетертая). 

В ходе проведения доследственной проверки следователем были отобраны объяснения.

Так, ФИО5 – начальник Алтайского линейно-технического цеха, межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций .... филиала ПАО «Ростелеком» пояснил, что по .... существует столбовая абонентская линия связи, которая представляет собой деревянные опоры с деревянными траверсами с натянутым стальным, одинарным изолированным проводом марки «ПРСП». Указанная линия была установлена в 80г.г. В процессе эксплуатации линии связи на вышеуказанной улице исчерпали свой ресурс, в связи с чем, было принято решение их демонтировать. В июне 2015 года на .... была построена и введена в эксплуатацию новая линия ВЛС (воздушно-линейной связи). После чего старая линия ВЛС была отключена, но провода и столбы не были демонтированы в связи с отсутствием спецтехники, которая находилась в ..... Рабочее напряжение станции, то есть напряжение, передающееся по проводам, составляет не более 48 вольт, что составляет примерно 0,1 ампер. Старая линия по .... не имеет абонентских номером, в связи с чем о ее повреждении никто не заявил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на телефон дежурного бюро ремонта ПАО «Ростелеком» поступило сообщение от дежурного электросетей о том, что от проводов убило корову. После чего он первый выехал по поступившему сообщению, так как ремонтная бригада была задействована и прибыла на место несколько позднее. Он приехал к дому расположенному по адресу: ...., напротив которого в кювете находилась туша коровы, он обратил внимание на то, что ноги коровы были спутаны проводами. Рядом с находившейся тушей коровы проходило ограждение из металлической сетки, на которую были намотаны провода с той же линии, в которой запуталась корова, он полагает, что они были смотаны до того момента, когда по ним стал проходить электрический ток. Ом заметил, что провода с одной линии были вырваны с изоляторами и находились на земле, соответственно, под собственным весом, в пролетах провода опустились вниз. Около .... имелось пересечение электрического ввода в дом и произошло соприкосновение старой линии связи с фазой воздушной линией электросетей - 0,4 Кв, и поэтому электрический ток стал проходить по старой линии связи. Он считает, что корова умерла из-за удара током. В связи с тем, что старая линия связи не имела абонентов, о ее повреждении им не поступало информации, и они не могли отреагировать (устранить) возникшие порывы. В связи с тем, что утечки электрического тока было не достаточно для срабатывания автомата защиты, отключение электросетей не произошло, и поэтому сообщений о неисправности линии электропередач не поступало. Полагает, что порыв старой линии ВЛС произошел в результате стихийного бедствия - сильного ветра. При прибытии на место произведшего бригады работников электросетей общими усилиями были демонтированы обвисшие провода. Электрический ток мощностью 0,4 Кв, является опасным для жизни и здоровья человека. В произошедшем имеется человеческий фактор, но с другой стороны каждая линия ВЛС представляет собой опасность. На действующих абонентских линиях существует сигнализация при попадании постороннего напряжения на линию срабатывает сигнализация, в данном случае этого не произошло, так как линия была отключена. Абонентами Алтайского ЛТЦ МЦТЭГ .... филиала ПАО «Ростелеком» являются 4000 человек, каждому абоненту присвоен индивидуальный номер и линия, таким образом, у них нет возможности проверять и обследовать их регулярно. Проверка целостности и работоспособности линии носит заявительный характер в случае возникновения неполадок. Абонент сообщает об этом, выезжает бригада для проверки линии и заодно проверяет рядом расположенные линии. От абонентов .... не поступало сигналов о неисправности линий. 

Опрошенный в ходе проверки ФИО6 пояснил, что в занимаемой должности начальника Алтайского УЭС ОАО «СК Алтайкрайэнерго» филиал Белокурихинские МЭС он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит общее руководство подчиненными сотрудниками, осуществление деятельности, направленной на обслуживание электрических сетей, находящихся в ..... ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов от сотрудника дежурной части ОМВД России по Алтайскому району он принял сообщение о том, что около дома, расположенного по адресу: ...., произошел порыв проводов воздушной линии связи, в связи с чем имеется опасность попадания под напряжение людей. Он направил по указанному адресу бригаду по ремонту воздушных электрических сетей и выехал на место происшествия сам. Прибыв на место, там уже находился сотрудник полиции, начальник Алтайского ЛТЦ МЦТЭТ г. Белокуриха Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО11, он обратил внимание, что на обочине дороги напротив дома, расположенного по адресу: .... находится туша коровы, рядом с ней проводов не находилось, как ему пояснили, провода воздушной линии связи, которые находились на земле, были уже демонтированы. Собственника коровы на тот момент рядом не было. В ходе осмотра ему стало известно, что в результате сильных порывов ветра слетели с креплений провода старой воздушной линии связи, которые легли на провод фазы «А» перекидки к жилому дому по адресу: ...., что не привело к нарушению электроснабжения воздушной линии 0,4 Квт, т.е. старые провода воздушной линии связи после соприкосновения с проводами ВЭЛ 0,4 Квт стали проводить электрический ток напряжением 220 Вт. ФИО12 наступила на оборванные провода старой воздушной линии связи, которые были под напряжением, в результате чего погибла от удара электрическим током. В связи с соприкосновением проводов воздушной линии связи с проводами перекидки к дому короткого замыкания не произошло, так как провода воздушной линии связи соприкоснулись только с фазным проводом (соприкосновения с нулевым проводом не произошло), исходя из этого нарушений в электроснабжении не было. О том, что около указанного дома произошел порыв проводов воздушной линии связи, в адрес его организации до ДД.ММ.ГГГГ сообщений не поступало.

Из анализа приведенных доказательств следует, что в нарушение п. 2.4.76. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) провода старой воздушной линии связи, демонтаж которой осуществлялся ответчиком ПАО «Ростелеком», находились на земле, провисали, не располагались над проводами ЛС и ЛПВ, не имели двойного крепления на опорах. 

Доводы ответчика АО СК «Алтайкрайэнерго» о возможности расположения в городах и поселках городского типа вновь строящихся ЛС и ЛПВ над проводами ВЛ напряжением до 1 кВ судом отклоняются, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что воздушная линия связи в .... была проведена не позднее 1970 года, что подтверждается линейным паспортом.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) обоих ответчиков усматривается вина в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом требования заявлены только к ПАО «Ростелеком», причиненный ущерб подлежит взысканию с него. 

Несостоятельны доводы ПАО «Ростелеком» о том, что провисание проводов, их срыв произошли по причине неблагоприятных погодных условий, а соответственно гибель коровы - вследствие непреодолимой силы. Указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела сведениями из архива прогноза погоды в Алтайском крае в июле 2015 года, из анализа которого следует, что скорость ветра в указанный период времени не превышала 3 м/с. Аналогичная информация, содержащаяся в отказном материале, судом во внимание не принимается, поскольку представлена за иной месяц.

Оценивая доводы ПАО «Ростелеком» о том, что гибель животного произошла по иной причине (в связи с болезнью), а не от электрического тока, суд исходит из следующего.

Из содержания справки КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Алтайскому району» следует, что ФИО1 не обращалась в указанное учреждение с жалобами на состояние принадлежащей ей коровы черно-пестрой масти. 

Кроме того, истцом представлен ветеринарно-санитарный паспорт хозяйства, выданный ДД.ММ.ГГГГ, с занесением в него ветеринарных профилактических мероприятий. 

Свидетели ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенные в ходе рассмотрения дела, показали, что видели корову ФИО1, которая лежала возле .... в ...., провода линии электропередач были на ней. Это была крупная взрослая корова. При обнаружении коровы ее шерсть пахла паленым, от нее шел дым, у животного были судороги.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гибель коровы ДД.ММ.ГГГГ не могла произойти по причине болезни и наступила вследствие поражения электрическим током. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ответу Алтайкрайстат от ДД.ММ.ГГГГ средняя цена реализации сельскохозяйственными предприятиями Алтайского края (без расходов по транспортировке, экспедированию, погрузке и разгрузке продукции, НДС, дотаций) крупного рогатого скота (в живом весе) в июле 2015 года составила 93 934, 13 руб. за тонну.

Согласно акту взвешивания, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, вес туши коровы черно-пестрого окраса, принадлежащей ФИО1, составил 624 кг.

Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется, доказательств, свидетельствующих о его недостоверности, или иных сведений о весе коровы, суду не представлено.

Таким образом, стоимость коровы, принадлежащей ФИО1 в июле 2015 года, составляла 58 614, 90 руб.

....стата от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются сведения о средней цене производителей сельскохозяйственной продукции на молоко сырое крупного рогатого скота в рублях за тонну, которая составила в 2015 году: август – 16 985, 21 руб., сентябрь – 18 014, 58 руб., октябрь – 19 055 руб., ноябрь – 20 130, 6 руб., декабрь – 21 354, 14 руб.; в 2016 году: январь – 22 136, 3 руб., февраль - 22 216, 23 руб., март – 22 253, 68 руб., апрель – 22 180, 69 руб., май – 21 932, 96 руб., июнь 21 484, 69 руб., июль 21 051, 63 руб., август – 21 340, 24 руб., сентябрь 21 380, 44 руб., октябрь – 21 553, 06 руб., ноябрь 21 801, 89 руб., декабрь 22 127, 4 руб.; в 2017 году: январь – 27 168, 44 руб. 

Из ответа на судебный запрос Министерства сельского хозяйства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя продолжительность хозяйственного использования коров в хозяйствах России составляет 5-8 лет. Средний возраст коров в Алтайском крае в 2015 году достигает 3,9 года. 

Согласно данным ветеринарного паспорта и показаниям истца возраст погибшей коровы составлял в июле 2015 года 3 года 8 месяцев. 

Определяя размер упущенной истцом выгоды в виде надоев молока, суд руководствуется правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 14 указанного Постановления по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность жизни коровы, принадлежащей ФИО1, могла составить и пять лет – то есть до декабря 2016 года (заявленного истцом периода).

Представителем истца представлен расчет размера упущенной выгоды, указанный расчет проверен судом и не принимается им, так как выполнен неверно: при расчете взяты средние показатели стоимости одного литра молока за год, вместе с тем, материалы дела содержат сведения о средней цене производителей сельскохозяйственной продукции на молоко сырое за каждый месяц. 

С учетом изложенного судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому размер упущенной выгоды истца составил 110 471 руб.

Расчет произведен следующим образом. 

Согласно справке Алтайскрайстат от ДД.ММ.ГГГГ величина надоя молока на корову в сельскохозяйственных организациях составила за 2015 года 3382 кг. То есть величина надоя за 1 месяц: 3382/12=281 кг в месяц.

Таким образом, стоимость надоя молока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

в августе 2015 года: 16 985,21 руб./1000кг х 199,42 кг (надой за 22 дня) = 3 388,14 руб.;

в сентябре 2015 года: 18 014,58 руб./1000кг х 281 кг (надой за месяц) = 5 060,81 руб.;

в октябре 2015 года: 19 055,23 руб./1000кг х 281 кг (надой за месяц) = 5 355,86 руб.;

в ноябре 2015 года: 20 130,6 руб./1000кг х 281 кг (надой за месяц) = 5 656,5 руб.; 

в декабре 2015 года: 21 354,14 руб./1000кг х 281 кг (надой за месяц) = 5 999,35 руб.

Итого: 24 192,5 руб.

Согласно справке Алтайскрайстат от ДД.ММ.ГГГГ величина надоя молока на корову в сельскохозяйственных организациях составила за 2016 год 3960 кг. То есть величина надоя за 1 месяц в 2016 году составила: 3960/12=330 кг в месяц.

Таким образом, стоимость надоя молока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

в январе 2016 года: 22 136,3 руб./1000кг х 330 кг (надой за месяц) = 7 306,2 руб.;

в феврале 2016 года: 22 216,23 руб./1000кг х 330 кг (надой за месяц) = 7 332,6 руб.;

в марте 2016 года: 22 253,68 руб./1000кг х 330 кг (надой за месяц) = 7 342,5 руб.;

в апреле 2016 года: 22 180,69 руб./1000кг х 330 кг (надой за месяц) = 7 319,4 руб.;

в мае 2016 года: 21 932,96 руб./1000кг х 330 кг (надой за месяц) = 7 236,9 руб.;

в июне 2016 года: 21 484,69 руб./1000кг х 330 кг (надой за месяц) = 7 088,4 руб.;

в июле 2016 года: 21 051,63 руб./1000кг х 330 кг (надой за месяц) = 6 946,5 руб.;

в августе 2016 года: 21 340,24 руб./1000кг х 330 кг (надой за месяц) = 7 042,2 руб.;

в сентябре 2016 года: 21 380,44 руб./1000кг х 330 кг (надой за месяц) = 7 055,4 руб.;

в октябре 2016 года: 21 553, 06 руб./1000кг х 330 кг (надой за месяц) = 7 111,5 руб.;

в ноябре 2016 года: 21 801,89 руб./1000кг х 330 кг (надой за месяц) = 7 194 руб.;

в декабре 2016 года: 22 127, 4 руб./1000кг х 330 кг (надой за месяц) = 7 302,9 руб.

Итого: 86 278,5 руб.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из положений ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" следует, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Из ответа администрации Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2015 году в целях соблюдения правил благоустройства на территории МО Алтайский сельсовет была организована пастьба крупного рогатого скота (КРС), принадлежащего частным лицам. Выпас КРС осуществлялся на основании договоров, заключенных между владельцами КРС и пастухами, в присутствии представителя администрации Алтайского сельсовета. Выпас осуществлялся на землях, традиционного использования для выпаса КРС. На территории .... по шести направлениям. .... относятся к району выпаса КРС «Дресвянка». 

Кроме того, владельцы КРС обязаны выпасать сельскохозяйственных животных (КРС, овцы, козы, лошади) на специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований поселений местах, под наблюдением владельцев сельскохозяйственных животных, либо лиц, ими уполномоченных (общественных пастухов). 

Согласно разделу 12.1 Правил благоустройства на территории МО Алтайский сельсовет, утвержденных решением Собрания депутатов Алтайского сельсовета от 30.06.2015 № 16, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований поселений местах, под наблюдением владельцев сельскохозяйственных животных, либо лиц, ими уполномоченных (общественных пастухов), а также на хорошо огороженной территории владельцев земельного участка. В соответствии с разделом 14 Правил гражданам запрещается выпасать скот в неустановленных местах.

Из текста искового заявления и пояснений, данных ФИО1 при проведении доследственной проверки, следует, что она выгоняла корову пастись на гору примерно в 15-20 метрах от дома, место выпаса хорошо просматривалось со двора дома.

То есть истцом, как владельцем КРС не было принято должных мер к обеспечению сохранности своего имущества. 

Таким образом, суд усматривает в действиях истца наличие грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда и полагает размер возмещении подлежащим уменьшению на 30 %.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причинено ей ущерба в результате гибели коровы в размере 41 030, 43 руб. (58 614, 90 руб.х70%) – реальный ущерб, и 77 329, 70 руб. (110 471 руб.х70%) – упущенная выгода.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 43 550 руб., в числе которых: оплата за участие представителя в шести судебных заседаниях, в том числе с выездом в г. Барнаул – 30 000 руб., составление искового заявление и уточненных исковых заявлений – 3 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 руб., расходы по оплат государственной пошлины, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 300 руб., оплата за проезд на автобусе – 4 950 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из сложности дела, процессуального времени, затраченного на его рассмотрение, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости.

Суд отказывает истцу во взыскании 1 300 руб., уплаченных за оформление нотариальной доверенности, так как согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № №, не содержится указаний на предоставление последнему полномочий для участия в деле по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков.

Также не подлежат возмещению истцу расходы, связанные с оплатой проезда в г. Барнаул на автобусе.

В подтверждение заявленных сумм в материалы дела представлены справка ООО «Баранча» о том, что указанное предприятие осуществляет пассажирские перевозки по маршруту с. Алтайское Алтайского района Алтайского края – город Барнаул Алтайского края. Стоимость проезда составляет 495 руб.

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что представитель истца пользовался услугами ООО «Баранча» по перевозке, и сведения о количестве поездок. 

Из материалов дела следует, что всего в ходе рассмотрения дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 919, 04 руб., вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 660, 96 руб. 

На основании пп.1. п.1 ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 258,08 руб., уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 188, 10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 реальный ущерб в размере 41 030 руб. 43 коп., упущенную выгоду в размере 77 329 руб. 70 коп., судебные расходы 18 188 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России №15 по Алтайскому краю возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 258 руб. 08 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова