УИД 22RS0042-01-2025-000385-95

Дело № 2-11/2026 (2-223/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Родино 27 января 2026 г.

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало следующее.

18.04.2008 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №2799659902. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 50 449,86 руб. в период с 02.09.2009 по 01.11.2013, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

01.11.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №10011113, согласно которому «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №2799659902.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 02.09.2009 по 01.11.2013 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 23.09.2022 по 19.09.2025 ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 50 449,86 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями банка, положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности ООО ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 02.09.2009 по 01.11.2013 включительно в размере 50 449,86 руб., которая состоит из: 38 387,71 руб. – основной долг, 3 062,15 руб. проценты на непросроченный основной долг, 1 000,00 руб. – комиссия, 8 000,00 руб. – штрафы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленных заявлении и пояснении по делу указала, что между ООО «Хоум кредит» и ФИО1 был заключен договор №2799659825 на кредит товара (сотового телефона) на сумму 3 900,00 руб., страховой взнос 198,00 руб., что в общей сумме кредита составляет 4 188,00 руб. Однако кредитные обязательства исполнены заемщиком добросовестно. Кредитный договор №2799659902 от 18.04.2008 между ООО «Хоум Кредит» и ФИО1 не заключался, данный кредитный договор в подтверждение иска истцом не представлен. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности не имеется в силу отсутствия кредитных правоотношений между истцом и ответчиком. Также ФИО3 просила применить нормы ст.196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «ЭОС», ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1, 2 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, 03.10.2007 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 (фамилия изменена на Бондаревскую по вступлении в брак) в офертно-акцептной форме путем подачи заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика заключен кредитный договор №2799659825, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 3 990,00 руб. на приобретение товара на срок 6 месяцев под 28,5% годовых с размером ежемесячного платежа 840,53 руб.

Одновременно в заявке на открытие банковских счетов/анкеты заемщика ФИО2 просила предоставить ей в пользование карту, текущий счет №, код идентификации 2799659902, с эффективной процентной ставкой по кредиту в форме овердрафта 55,72% годовых, со страхованием – 66,26% годовых.

Подписанием заявки на открытие банковских счетов заемщик подтвердил заключение договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, на что прямо указано в заявке.

При этом, в соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика ФИО2 (п.57) заемщиком получены Условия договора на 10-ти стр., Спецификация Товара, Тарифы Банка на 2-х стр. и предварительный График погашения.

Истцом к исковому заявлению приложены Условия договора об использовании карты с льготным периодом, сведения о периоде их действия отсутствуют. Установить с достоверной точностью, что данный документ является составной частью (поименованной в заявке как Условия договора) заключенного между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов либо иного договора, заключенных на основании заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика 03.10.2007, не представляется возможным.

Согласно п.4 раздела I представленных Условий договора об использовании карты с льготным периодом, заключаемые в соответствии с указанными условиями договоры являются Договорами об использовании карты и содержат положения договора текущего счета, соглашения об использовании карты, а также добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховщиком в рамках Программы коллективного страхования (смешанные договоры). Вместе с тем, из содержания заявки следует, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов. Договор об использовании карты состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета/анкеты заемщика, настоящих Условий договора об использовании карты с льготным периодом и Тарифов банка по карте, а также приложения к договору – бланка уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Также в данном пункте указано, что получение заемщиком Условий договора и Тарифов банка по карте подтверждается подписью в поле 51 Заявки. Однако поле 51 заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика ФИО2 содержит информацию о размере комиссии за предоставление кредита, что также свидетельствует о неактуальности представленных Условий договора об использовании карты с льготным периодом заявке на открытие банковских счетов/анкеты заемщика от 03.10.2007.

Согласно п.15 раздела II представленных истцом Условий договора об использовании карты с льготным периодом (далее – Условия договора об использовании карты) заемщик имеет право на неоднократное получение кредитов в форме овердрафта в период действия карты при условии, что размер ссудной задолженности (общая сумма непогашенных кредитов в форме овердрафта) не превышает лимит овердрафта, и заемщик надлежащим образом исполняет обязательства по договору.

Пунктом 4 раздела II Условий договора об использовании карты установлено, что кредиты в форме овердрафта предоставляются на срок действия договора. Заемщик обязуется возвратить предоставленные банком кредиты в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи по частям (в рассрочку) в составе Минимальных платежей в порядке (сроки) согласно условиям Договора, включая Тарифы банка по карте.

Пунктом 1 раздела IV Условий договора об использовании карты определено, что банк производит начисление процентов на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и включительно по день его погашения или день выставления Требования о полном погашении Задолженности по Договору (п.2 раздела VI Договора).

Исходя из п.п.7, 8 раздела IV Условий договора об использовании карты при наличии задолженности по договору заемщик обязан произвести уплату Минимального платежа в размере, указанном в извещении, а при неполучении извещения – в размере, рассчитанном исходя из лимита овердрафта согласно Тарифам банка по карте. Обязанность по уплате минимальных платежей возникает у заемщика с первого дня платежного периода, следующего за расчетным периодом возникновения задолженности по договору.

В силу п.п.14, 20, 23 раздела I Условий договора об использовании карты, п.54 Заявки, минимальный платеж уплачивается ежемесячно в период с 1 по 20 число месяца путем обеспечения наличия суммы минимального платежа на текущем счете до окончания платежного периода.

Согласно п.2 раздела IV Условий договора об использовании карты банк имеет право в соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору, в том числе в следующих случаях:

при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 60 календарных дней (п.2 ст.811 ГК РФ);

получения банком информации, свидетельствующей о том, что предоставленный заемщику кредит в форме овердрафта не будет возвращен в срок.

Пунктом 12 раздела VII Условий договора об использовании карты определено, что договор заключен на неопределенный срок.

Согласно представленной истцом справке о движении денежных средств с 26.05.2002 по 26.05.2014, ФИО2 в период с 23.04.2008 по 09.02.2009 пользовалась услугой кредитования счета вносила платежи в погашение образовавшейся задолженности, общая сумма кредитных средств составила 43 360,00 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику предоставлялись заемные денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор ею не заключался, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не принимаются судом во внимание.

Вместе с тем, полные условия заключенного договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, состоящего в том числе из Условий договора, Тарифов банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не смотря на неоднократно направленные судебные запросы, истцом суду предоставлены не были.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства по кредитному договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о движении денежных средств с 26.05.2002 по 26.05.2014, согласно которой ответчику предоставлялись кредитные денежные средства, последняя выдача кредитных средств осуществлена 09.02.2009, общая сумма поступивших в пользование заемщика кредитных средств составила 43 360,00 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнены в срок, ответчик в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представила. Согласно справке о движении денежных средств с 26.05.2002 по 26.05.2014 последнее погашение задолженности по кредитному договору №2799659902 от 18.04.2008 произведено ответчиком 12.10.2010 (комиссия), последний платеж в погашение задолженности по основному долгу – 07.07.2009. Всего в погашение основного долга внесено 4 972,29 руб.

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности по состоянию на 19.09.2025, задолженность ФИО2 по кредитному договору №2799659902 составляет 50 449,869 руб., из которых: 38 387,71 руб. - основной долг, 3 062,15 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1 000,00 руб. – комиссия, 8 000,00 руб. штрафы.

Заявленная ко взысканию сумма задолженности по основному долгу судом проверена, соответствует справке о движении денежных средств с 26.05.2002 по 26.05.2014. Таким образом, свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик ФИО1 не исполнила.

При этом суд учитывает, что доказательств в подтверждение исполнения своих обязательств по возврату основного долга по кредитному договору ответчик не представила, а значит, ею не выполнены требования ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, у суда отсутствует возможность проверить представленный истцом расчет задолженности в части процентов, неустоек и штрафов, поскольку подробный расчет задолженности (с указанием периодов начисления), а также Тарифы банка, являющиеся составной частью кредитного договора, не смотря на неоднократно направленные судебные запросы, истцом суду не представлены.

Из представленной заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика ФИО2 невозможно определить размер кредитных обязательств (лимит овердрафта), размер минимального платежа и порядок его расчета в погашение задолженности, при этом данные условия договора являются существенными. Как следует из типовых Условий договора об использовании карты с льготным периодом, минимальный платеж подлежит расчету исходя из лимита овердрафта согласно Тарифам банка по карте.

При таких обстоятельствах возможности произвести собственный расчет задолженности, как и проверить представленный истцом, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия у ответчика обязательств по оплате в заявленных суммах процентов, комиссий и штрафов, в связи с чем требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору в указанной части суд признает необоснованными.

Истцом к исковому заявлению приложено требование ООО «Феникс» о полном погашении долга без указания даты, однако доказательств направления в адрес ответчика указанного требования в материалах дела не имеется, суду не представлено.

01.11.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор №10011113 уступки требования, в соответствии с условиями которого цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий обязался принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении №1 к договору с учетом п.4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1.2 договора №10011113 уступки требования от 01.11.2013 Приложение №1 к договору помимо перечня кредитных договоров с указанием ФИО заемщиков цедента, содержит описание объема прав требования по каждому конкретному договору, размер основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, информацию об истечении срока исковой давности.

Пунктом 3 договора №10011113 уступки требования от 01.11.2013 определено, что права требования от цедента к цессионарию по договору переходят на следующий рабочий день после поступления на указанный в договоре счет цедента от цессионария денежных средств в размере, установленном п.4.1 договора.

В представленной копии договора №10011113 уступки требования от 01.11.2013 сведения, содержащиеся в п.4.1 договора, исключены.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования цедентом цессионарию переданы права требования по кредитному договору №2799659902 в сумме задолженности 50 449,86 руб. Дата кредитного договора, размер задолженности с разбивкой на составляющие, сведения о сроке исковой давности не указаны.

Договор №10011113 уступки прав требования от 01.11.2013, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС», в полном объеме, с указанием цены договора, имеющимися приложениями к нему и сведения о перечислении денежных сумм цеденту в соответствии с п.4.1 указанного договора истцом не представлены, что не позволяет определить момент перехода прав. При этом соответствующие запросы судом были направлены истцу.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №09-22, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанным в Приложении №1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. Объем уступаемых прав требования по каждому кредитному договору по состоянию на дату заключения договора указывается в Приложении №1.

В соответствии с п.1.3 договора уступки требования (цессии) №09-22 от 23.09.2022 права требования перешли к цессионарию с даты заключения настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи прав требований, являющемуся Приложением №1 к договору уступки требования (цессии) №09-22 от 23.09.2022, к ООО «ПКО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору №2799659902 от 18.04.2008, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 в общей сумме 50 449,86 руб.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Феникс» в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования.

Вышеуказанные договоры уступки прав (требований) не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора №10011113 от 01.11.2013) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора №10011113 от 01.11.2013) определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Данная правовая позиция соответствует практике кассационной инстанции, в частности, Определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2024 №88-17320/2024.

ООО «ЭОС» не является лицом, осуществляющим банковскую деятельность, кредитной организацией, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, доказательств наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено.

Кредитный договор от 18.04.2008, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 не содержит прямого указания о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено.

Содержащееся в п.4 раздела VII Условиях договора об использовании карты с льготным периодом положение о том, что банк вправе передать свои права и обязанности по данному кредиту любому третьему лицу суд не принимает во внимание, так как прямого указания на возможность уступки прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности данное положение не содержит. Кроме того, данные Условия являются общими и не отражают личную позицию заемщика по данному вопросу.

Кроме того, доказательств того, что Условия договора об использовании карты с льготным периодом являются составной частью заключенного между сторонами договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, а также того, что они действовали в момент заключения договора истцом не представлено.

Рассматриваемый кредитный договор заключен 18.04.2008, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Учитывая отсутствие доказательств согласия заемщика на передачу банком права требования задолженности по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, у ООО «ЭОС» не возникло в силу договора №10011113 уступки требования от 01.11.2013 право требования взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору, соответственно, оснований для передачи указанного права требования ООО «ПКО «Феникс» на условиях договора цессии также не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Как следует из представленных истцом Условий договора об использовании карты с льготным периодом кредитный договор заключен его сторонами на неопределенный срок, при этом погашение задолженности по кредиту осуществляется с учетом расчетных и платежных периодов в сумме не менее минимального платежа, подлежащего ежемесячной оплате.

Пунктом 2 раздела IV Условий договора об использовании карты установлено, что банк имеет право в соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 60 календарных дней (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно справке о движении денежных средств с 26.05.2002 по 26.05.2014 последнее погашение задолженности по кредитному договору №799659902 от 18.04.2008 произведено ответчиком 12.10.2010 (комиссия), платеж в погашение основного долга произведен 07.07.2009.

Таким образом, минимальный платеж в соответствии с представленными истцом Условиями договора об использовании карты и заявки должен был быть внесен не позднее 20.11.2010, а право потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору в связи с наличием просроченной задолженности возникло у кредитора по истечении 60 календарных дней от указанной даты.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2008 началось с момента возникновения у кредитора права требования полного досрочного погашения задолженности по договору, когда ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» узнало о нарушении своего права.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по рассматриваемому кредитному договору 01.08.2024. Судебный приказ мирового судьи судебного участка Родинского района от 27.08.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2799659902 в сумме 50 449,89 руб. в связи с поступившими возражениями отменен 11.12.2024.

С настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратилось в Родинский районный суд 23.09.2025.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора №2799659902, как и с настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем оснований для перерыва течения срока исковой давности в соответствии с положениями ст.204 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств суд, применяя приведенные нормы права о порядке исчисления срока исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда по их применению, приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. При этом в силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Бауэр