Дело № 2 –171/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 04 июля 2017 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б., 

с участием представителей истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Стуловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

определением Мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 13 марта 2017 года отменён судебный приказ № 2-122/2017, выданный мировым судьёй от 6 марта 2017 года, по заявлению ФИО4 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-122/2017 от 6 марта 2017 года по заявлению СКПК «Народный» о выдаче судебного приказа на взыскание долга по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины с ФИО3, ФИО4

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный» (далее – СКПК «Народный») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 28 марта 2016 года между СКПК «Народный» (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключён договор потребительского займа №ЗВ-99-28.03.2016 о предоставлении денежного займа, по условиям которого ФИО3 предоставлен заем в размере 58 000 рублей на срок до 27 марта 2017 года под 30% годовых.

Согласно пункту 12, пункту 12.1 индивидуальных условий договора в случае нарушения сроков возврата займа (части займа) при условии начисления процентов заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченных процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа 28 марта 2016 года СКПК «Народный» был заключен договор поручительства №95 с ФИО4, согласно условиям которого поручитель обязуется перед заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами, солидарно и в полном объёме отвечать с заёмщиком за исполнением последним всех обязательств по основному договору (пункт 1.2 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору потребительского займа по состоянию на 2 июня 2017 года размер задолженности составил 51 450 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг в размере 40 337 рублей 15 копеек, проценты за пользование займом в размере 7 891 рубля 67 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 3 221 рубля 45 копеек. Направленные в адрес ответчиков 8 ноября 2016 года требования о досрочном возврате задолженности, оставлены без удовлетворения. 

Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу СКПК «Народный» сумму задолженности по договору потребительского займа №ЗВ-99-28.03.2016 от 28 марта 2016 года в размере 51 450 рублей 27 копеек, в том числе: основного долга в размере 40 337 рублей 15 копеек, процентов за пользование займом в размере 7 891 рубля 67 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 3 221 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 рублей 51 копейки.

В судебном заседании представитель СКПК «Народный» ФИО1, являющаяся исполнительным директором кооператива, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчики произвели частично погашение в октябре 2016 года и апреле 2017 года, в дальнейшем задолженность по договору займа не погашали, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить, кроме того указала, что оснований для снижения размера процентов и неустойки, предусмотренных договором, не имеется, при этом размер взыскиваемой неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель СКПК «Народный» ФИО2 – председатель кооператива исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, просили применить статью 333 ГК РФ в связи с трудным материальным положением и уменьшить размер процентов и неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. 

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2016 года между СКПК «Народный» (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключён договор потребительского займа №ЗВ-99-28.03.2016 о предоставлении денежного займа, по условиям которого ФИО3 предоставлен заем в размере 58 000 рублей на срок до 27 марта 2017 года под 30% годовых.

Согласно пункту 12, пункту 12.1 индивидуальных условий договора в случае нарушения сроков возврата займа (части займа) при условии начисления процентов заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченных процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа 28 марта 2016 года СКПК «Народный» был заключен договор поручительства №95 с ФИО4, согласно условиям которого поручитель обязуется перед заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами, солидарно и в полном объёме отвечать с заёмщиком за исполнением последним всех обязательств по основному договору (пункт 1.2 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО3 своих обязательств по договору потребительского займа 8 ноября 2016 года банком в адрес заёмщика ФИО3 и поручителя ФИО4 направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. 

По состоянию на 2 июня 2017 года у ответчиков ФИО3, ФИО4 перед СКПК «Народный» образовалась задолженность в размере 51 450 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг в размере 40 337 рублей 15 копеек, проценты за пользование займом в размере 7 891 рубля 67 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 3 221 рубля 45 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из смысла приведённых норм в их совокупности следует, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что статья 333 ГК РФ может быть применена только к неустойке (штрафу, пени).

Принимая во внимание, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, расчёт задолженности ответчиками не оспаривается, исковые требования предъявлены истцом к ответчикам: основному заёмщику ФИО3 и поручителю ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа по основному долгу в размере 40 337 рублей 15 копеек, по процентам за пользование займом в размере 7 891 рубля 67 копеек, поскольку данный расчёт является верным и подтверждён материалами дела в совокупности, при этом оснований для снижения размера процентов не имеется в связи с тем, что данная процентная ставка предусмотрена договором займа, который подписан сторонами без замечаний и претензий, не оспорен сторонами, недействительным не признан, кроме того положения статьи 333 ГК РФ к процентным обязательствам не применяются.

Судом установлено, что общий размер неустойки по договору займа с учётом частичной оплаты в размере 1 197 рублей 02 копеек за период с 29 марта 2016 года по 2 июня 2017 года составил 3 221 рубль 45 копеек.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с трудным материальным положением.

В рассматриваемом случае, исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, а также периоду нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа, рассчитанный истцом размер неустойки не является завышенным и соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков, и оснований для его снижения не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СКПК «Народный» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 51 450 рублей 27 копеек (40337,15+7891,67+3221,45).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 743 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» удовлетворить

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» задолженность по договору потребительского займа №ЗВ-99-28.03.2016 от 28 марта 2016 года всего в размере 51 450 рублей 27 копеек, в том числе: 

- основной долг в размере 40 337 рублей 15 копеек,

- проценты за пользование займом в размере 7 891 рубля 67 копеек, 

- неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 3 221 рубля 45 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Верховажский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2017 года.

Судья Е.Б. Попова