Дело № 2-79/2021

УИД 22 RS0003-01-2021-000013-13

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 02 марта 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Мироновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края об установлении факта признания отцовства, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края об установлении факта признания отцовства, о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что квартира 

<

адрес> была предоставлена Госплемзаводом «Катунь» ФИО23 на условиях найма как работнику предприятия, для проживания с семьей: супругой ФИО24 сыном ФИО25 сыном ФИО26 дочерью ФИО27 и матерью ФИО28 Ордер на вселение к настоящему времени утерян. Восстановить его не представляется возможным по причине ликвидации предприятия. После ликвидации ОАО «Катунь» (правопреемника Алтайского Госплемзавода «Катунь») спорная квартира была передана в муниципальную собственность Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края. ФИО29 умерли, ФИО30 сменили место жительства, в спорной квартире не проживают. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО31 и ФИО33 родился совместный ребенок ФИО1 ФИО32 признавал себя отцом ФИО1, однако уклонялся от подачи совместного заявления в орган ЗАГСа. В свидетельстве о рождении ребенка ФИО отца указаны со слов матери - ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО2 участвовал в воспитании и развитии истца, нес расходы по содержанию. Однако проживать совместно в качестве членов семьи ФИО34 и ФИО1 начали только с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 зарегистрировали брак. ФИО36 до дня смерти проживали в спорной квартире в качестве членов семьи. После смерти ФИО37 жилое помещение перешло в пользование ФИО38 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 умерла. Оформить право собственности на квартиру путем приватизации во внесудебном порядке ФИО1 не имеет возможности по причине утери ордера на вселение. С учетом изложенного полагает, что вправе приобрести занимаемое помещение в собственность в порядке приватизации. Факт об установлении которого просит истец, имеет для нее юридическое значение, поскольку порождает для нее правовые последствия, связанные с возникновением права на приватизацию квартиры.

Ссылаясь на изложенное, просит установить факт признания отцовства ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении ФИО1; внести в запись акта о рождении ФИО1 сведения об отце ФИО41 имя, фамилию и отчество, дату и место рождения не изменять; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ мама сообщила ей о том, что ФИО42 приходится ей отцом. Он часто приезжал к ним город, постоянно называл ее «дочкой». Они также ездили к нему, а с ДД.ММ.ГГГГ стали проживать вместе в доме, позднее родители зарегистрировали брак. В доме проживали она, родители и бабушка, в настоящее время она проживает в доме одна.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает, а с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в жилом помещении - квартире 

<

адрес> что подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей ФИО43 оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, указанная квартира включена в Реестр муниципального имущества муниципального образования Верх-Катунский сельсовет Бийского района Алтайского края, утвержденный Постановлением Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № 

Как указывает истец, занимаемое ею жилое помещение было предоставлено ФИО44. в ДД.ММ.ГГГГ Госплемзаводом «Катунь», как работнику предприятия на условиях договора найма жилого помещения.

Каких-либо документов, подтверждающих факт предоставления ФИО45 указанного жилого помещения со стороны администрации Госплемзаводом «Катунь», судом не установлено.

Вместе с тем, доводы истца не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В частности, из трудовой книжки следует, что ФИО46 состоял в трудовых отношениях с Госплемзавод «Катунь» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера.

Согласно выпискам из похозяйственной книги на спорную квартиру, в жилом помещении по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживали ФИО47 с членами своей семьи: ФИО48 а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 ФИО1 После смерти ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ в квартире остались проживать ФИО51 ФИО1, в настоящее время продолжает проживать истец ФИО1 

Имеющиеся в деле сведения о лицах, проживающих в спорном жилом помещении, и осуществляющих обязанности по его содержанию, указывают на то, что ФИО52 и члены его семьи действительно проживали в указанном жилом помещении, пользовались правами и выполняли обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе, производили оплату коммунальных услуг.

В то же время, правовое положение истца относительно жилого помещения не определялось, договоры найма или иные договоры, устанавливающие порядок пользования жилым помещением, с ФИО53 а в последующем с истцом не заключались.

По документам архивных фондов Государственный племенной завод «Катунь» был реорганизован в ФГУП ПЗ «Катунь», которое, в свою очередь было преобразовано в ОАО «Катунь» путем приватизации на основании распоряжения Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2006 ОАО «Катунь» было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией. 

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд, ранее состоящий на балансе государственных предприятий, при приватизации предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность.

ФИО54 был вселен в спорное жилое помещение с членами своей семьи в связи с трудовыми отношениями в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о сохранении за ним и членами его семьи, включая ФИО55 в силу закона, жилищных прав, установленных законом для лиц, занимающих жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищных фондов. 

Согласно свидетельству о смерти ФИО56. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти спорное жилое помещение перешло в пользование его супруги ФИО57 и ФИО1

ФИО58 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С 04.07.1991 вступил в действие Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который гарантировал бесплатную передачу гражданам жилых помещений, относящихся к муниципальному либо государственному жилищному фонду.

Статьей 2 указанного Закона (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в редакции, действовавшей на момент введения его в действие, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениями в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992), переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Факт, об установлении которого просит истец, имеет для нее юридическое значение, поскольку порождает для нее определенные правовые последствия, связанные с возникновением права на приватизацию квартиры.

Судом установлено, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью является ФИО59 Согласно свидетельству о рождении и записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отце ребенка (ФИО60) внесены по заявлению матери ребенка. 

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО61. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия- ФИО62

Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО63письменных доказательств,судом установлено, что ФИО64 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти проживал с ФИО66 и ФИО1 одной семьей, с момента рождения последней до дня своей смерти ФИО67 считал себя биологическим отцом ФИО1, проявлял о ней заботу, принимал участие в ее воспитании и содержании.

Учитывая представленные доказательства, суд считает возможным установить факт признания отцовства ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>

Принимая во внимание, что истец на законных основаниях вселена в спорное жилое помещение, предоставленное до введения в действие Жилищного кодекса РФ ее деду ФИО69 свое право на приватизацию жилого помещения ранее не использовала, и в настоящее время заявила требования о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд приходит к выводу, что за истцом в порядке приватизации должно быть признано право собственности на квартиру 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Установить факт того, что отцом ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> является ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ

Внести изменения в запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, указав отцом ребенка ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина