Дело №

УИД36RS0003-01-2025-001924-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Васневой В.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Петербургский транзит» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Петербургский транзит» обратился в суд с иском к ответчикуФИО5 (ранее фамилия ФИО6) Полине Сергеевне, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан г.р.з. № под управлением ФИО6 (ныне ФИО5) П.С. 

Виновным в ДТП признан водительавтомобиля Ниссан г.р.з. №, ФИО6, которая не уступила договору транспортному средству, приближающему справа, чем нарушила п.8.9. ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, страховой полис отсутствовал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению № 8489-24 составила 165 037 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 165 037 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 251 руб.

На основании определения суда от 25.07.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «АТЭК».Производство по делу приостановлено. Определение суда о назначении судебной экспертизы исполнено не было. Согласно заключению экспертизы № 20347 от 19.09.2025 эксперт не ответил на поставленные вопросы, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль Лада Гранта, г.р.з. № и находится за пределами Воронежской области. Определением от 30.09.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Петербургский транзит» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что на автомобиль истца отсутствовал полис добровольного страхования, полис КАСКО не оформлялся.

Ответчица ФИО2 и еепредставитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенный размер ущерба. Пояснив, что на момент ДТП собственником автомобиляНиссан г.р.з. № являлась ФИО7, которая не оспаривала свою вину в ДТП. На момент ДТП полиса ОСАГО не было, автогражданская ответственность не была застрахована. Полагают, что истец не являлся собственником ТС на момент ДТП, так как автомобиль находился в лизинге. Истец злоупотребляет своими правами, не предоставляет автомобиль для осмотра. Кроме того, автомобиль истца ранее был участником другого ДТП, поэтому не все заявленные повреждения могут относиться к данному ДТП. В материалы дела представлены письменные возражения на иск и уточненные возражения.

Третьи лица, ФИО4, ООО «Город Авто», привлеченные к участию в деле протокольным определением суда, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что вред причинен при использовании источника повышенной опасности, лицом, ответственным за вред, является владелец источника повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далек ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке доказательств, представленных стороной истца, суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.09.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан г.р.з. № под управлением ФИО6 (ныне ФИО5) П.С. 

Виновным в ДТП признан водительавтомобиля Ниссан г.р.з. №, ФИО6, которая нарушила п.п.8.9 ПДД РФ, не уступив договору транспортному средству, приближающему справа.

Собственником автомобиля Ниссан г.р.з. № является ответчик ФИО6 (ныне ФИО5) П.С. 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

ФИО8, г.р.з. № находится во владении истца - ООО «Петербургский транзит», который является лизингополучателем по договору финансовой аренды – лизинга, заключенного 27.10.2022 с ООО «Каркаде». 28.06.2025 между ООО «Каркаде» и ООО «Петербургский транзит» заключен договор выкупа предмета лизинга № 42829/2022/В; подписаны передаточный акт к договору и акт о переходе права собственности.

Как было установлено, поскольку риск гражданской ответственности водителя Ниссан г.р.з. № на момент ДТП не был застрахован, при этом договор КАСКО в отношении автомобиляЛада Гранта, г.р.з. № не оформлялся, следует вывод, что истец был лишен возможности получить страховое возмещение. Страховое возмещение в связи с данным ДТП не выплачивалось. 

Согласно заключениюот 21.10.2024 за № 8489-24 о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО9 на основании осмотра поврежденного автомобиля(акт осмотра № 8489-24 от 17.10.2024) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, составила 165 037 руб. За составление экспертного исследования понесены расходы в размере 10 000 руб.

Доказательства иного размера ущерба в материалах дела отсутствуют.

Как было указано выше, на основании определения суда от 25.07.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «АТЭК». Однако, определение суда о назначении судебной экспертизы по материалам дела исполнено не было. Согласно заключению экспертизы № 20347 от 19.09.2025 эксперт не ответил на поставленные вопросы, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль Лада Гранта, г.р.з. № восстановлен и находится за пределами Воронежской области. 

Разрешая спор, оцениваявсе представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56,67 ГПК РФ и установив, что в данной дорожной ситуации виновным в столкновении транспортных средств и в причинении ущерба является ответчик, которым допущено нарушениеп.п. 8.9. ПДД РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 165 037 руб. в соответствии с заключением№ 8489-24 от 21.10.2024 о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО9 При этом, суд принимает указанное досудебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено. В связи с этим, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку оно принято судом в качестве доказательства.Данные расходы подтверждены документально.

С доводом стороны ответчика о том, что истец является ненадлежащим, так как на момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлся собственником транспортного средства,поэтому не имеет права требовать возмещение ущерба, суд не может согласиться исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Так, в силу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества, равно как и произвести уступку права требования возмещения ущерба иному, в том числе физическому лицу.

В рассматриваемом случае, при принятии предмета лизинга, истец одновременно принял на себя риск его порчи, а также обязательство отвечать за его сохранность перед лизингодателем.Таким образом, истец, как лизингополучатель вправе требовать возмещение ущерба с лица, причинившего вред.

На доводы стороны ответчика о том, что истцу было предложено сделать ремонт силами ответчика, но истец отказался,суд отмечает, что собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества самостоятельно либо в сервисном центре.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, в материалах дела не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 251 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ИскООО «Петербургский транзит» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №) в пользу ООО «Петербургский транзит» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 037 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 251 руб., всего 181 288,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья: О.И.Жарковская