ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лукояновского района Нижегородской области Проказина А.А., ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Игнатенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего гражданства РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, замужней, не имеющей иждивенцев, не работающей, пенсионерки, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление средней тяжести на территории Лукояновского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, ФИО3 и ФИО2 находились в с. 

<

адрес>, где в ходе разговора ФИО3 предложила ФИО2 совершить хищение чужого имущества, а именно, листов кровельного железа с 

<

адрес>, принадлежащих администрации Тольско-Майданского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области. На предложение ФИО3 совершить хищение чужого имущества ФИО2 ответил согласием. Тем самым, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, а именно, на тайное хищение кровельного железа с 

<

адрес>, принадлежащих администрации Тольско-Майданского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, предложили ФИО6 купить листы кровельного железа с крыши вышеуказанного дома и хозяйственной постройки, находящейся на территории, прилегающей к дому. После чего, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, показала ФИО6 паспорт на свое имя, в котором было указано, что она имеет регистрацию в данном доме, тем самым введя в заблуждение ФИО6 о своих преступных намерениях. На предложение ФИО3 и ФИО2 ФИО6 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО6 совместно с ФИО3 и ФИО2 приехали к 

<

адрес>, принадлежащего администрации Тольско-Майданского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области, где ФИО3 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с крыши дома и хозяйственной постройки пытались тайно похитить кровельное железо общим весом 1257,2 кг стоимостью 11 рублей 80 копеек за 1 кг лома, на общую сумму 14834 рубля 96 копеек. Однако, ФИО3 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как во время демонтажа ФИО6 кровельного железа с вышеуказанного дома они были задержаны сотрудниками администрации Тольско-Майданского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области. 

По ходатайству обвиняемых ФИО2, ФИО3 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство было заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитниками, наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, раскаялся в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал в полном объеме. 

Защитник-адвокат ФИО5 в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, раскаялась в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержала в полном объеме. 

Защитник-адвокат ФИО4 в судебном заседании ходатайство подсудимой ФИО3 поддержал.

Государственный обвинитель Проказин А.А. на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Представитель потерпевшего администрации Тольско-Майданского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя потерпевшего поступило заявление, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотреть в их отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласны, наказание оставляют на усмотрение суда. 

Суд, оценивая изложенное, находит возможным постановить приговор в отношении ФИО2, ФИО3 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обосновано, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу, собранных органами предварительного следствия, виновность ФИО2, ФИО3 - установленной, и квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО2, ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и их состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 ранее судим, судимость в установленном Законом порядке не снята и не погашена; по месту жительства УУП ОМВД России по Лукояновскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны администрации и жителей села не поступало; по месту жительства главой администрации Тольско-Майданского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, жалоб на ФИО2 в администрацию от населения не поступало; к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО2 в условиях непогашенной судимости за совершение умышленного преступления вновь совершил умышленное преступление. 

При этом суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данных о том, что подсудимый склонен к злоупотреблению спиртными напитками в материалах уголовного дела не содержатся. К административной ответственности по данному факту ФИО2 не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит. 

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО3, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО3 ранее не судима, совершила преступление впервые; по месту жительства УУП ОМВД России по Лукояновскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны администрации и жителей села не поступало; по месту жительства главой администрации Тольско-Майданского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, жалоб на ФИО3 в администрацию от населения не поступало; к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, вину в совершенном преступлении признала полностью и раскаялась в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины и ее чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Срок наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ. 

При назначении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении ФИО2, ФИО3 размера наказания по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное преступление является неоконченным. 

При этом, суд также применяет в отношении ФИО3 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2, ФИО3, согласноч. 3 ст.15УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, ФИО3, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, сведения о личности подсудимых ФИО2, который ранее судим, ФИО3, которая ранее не судима, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, наличие у ФИО2 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО3 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимых к содеянному (вину признали, раскаялись в содеянном), а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 не работает, подсудимая ФИО3 не работает и является пенсионеркой, суд считает, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества, а именно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимых обязанности, способствующие их исправлению. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд также обсудил возможность назначения подсудимым по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит для этого достаточных оснований. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения подсудимым ФИО2, ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: 123 листа кровельного железа – следует оставить у потерпевшего.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. 

На период испытательного срока установить ФИО2 следующие обязанности: 

1) в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, 

2) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. 

На период испытательного срока установить ФИО3 следующие обязанности: 

3) в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, 

4) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением условно осужденной ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 123 листа кровельного железа – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья Н.В. Сурусина