Мировой судья: ФИО2 УИД 16MS0№-39

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Хайбрахманова Р.Р., 

при секретаре ФИО4, 

прокурора ФИО9, 

защитника адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Республики ФИО5 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан. 

Заслушав доклад судьи Хайбрахманова Р.Р., выступление прокурора ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника ФИО6 не согласившейся с доводами прокурора, суд 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст 159 УК РФ 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Сарманвоский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по территориальной подсудности. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО7, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона указывает на то, что в материалах уголовного дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № по Сармановскому судебному району в связи с тем, что свидетель ФИО8 является инвали

<

адрес> группы, колясочник, передвижение затруднено, который проживает в 

<

адрес> РТ. С учетом вышеизложенного прокурор полагает мировому судье необходимо было приступить к рассмотрению уголовного дела по существу с учетом согласия подсудимого на рассмотрение уголовного дела мировым судьей судебного участка № по Сармановскому судебном району, чего сделано не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебном району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить тому же судье для рассмотрения по существу. 

Обвиняемый просил рассмотреть дело в его отсутствие, с апелляционным представлением не согласился и пожелал уголовное дело направить для рассмотрения в 

<

адрес>. 

Прокурор ФИО9 поддержал апелляционное представление.

Адвокат ФИО6 просила постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ и части 3 статьи 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. 

В пунктах 5, 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", разъяснено, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. 

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. 

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них). 

Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, суду следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена. 

Согласно частям 1, 2 статьи 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. 

Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, путем обмана совершил хищение безналичных денежных средств. 

Судом установлено, что по поступившему в суд уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 1 ст. 159 УК РФ, мировой судья во исполнение п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что местом совершения ФИО1 действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие безналичных денежных средств будет 

<

адрес> Республики Татарстан и правильно принял решение о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, не оставив его в своем производстве, поскольку на стадии принятия уголовного дела к производству, мнение подсудимого о месте рассмотрения уголовного дела, правового значения не имеет. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено. 

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что ходатайство обвиняемого ФИО1 по вопросу рассмотрения уголовного дела по месту его жительства и свидетеля не выяснялось, суд отмечает, что выяснение данных обстоятельств подлежало в случае подсудности уголовного дела данному судье или если суд, приступил в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела. Кроме этого, законодатель не закрепил условие определение подсудности рассмотрения уголовного дела по месту жительства свидетелей и с учетом состояния их здоровья. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах предъявленного ФИО1 обвинения. Нарушений требований ч. 3 ст. 8, ст. ст. 32, 34, 36 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции сторон, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов суда - нет, споров о подсудности в данном случае не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления прокурора не имеется, как и его удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по территориальной подсудности оставить без изменения, принесенное апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья