К делу № 2-1891/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 27 ноября 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием старшего помощника прокурора Каневского района ФИО4, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС №4 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Каневского района в интересах Российской Федерации к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каневского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что 30.09.2017 старшим следователем СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Рубикон» ФИО6 по ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

02.10.2017 указанное постановление поступило в прокуратуру района для проверки в порядке надзора за деятельностью органов предварительного следствия, по результатам которой установлено следующее.

В ходе камерального контроля МИФНС № 4 по Краснодарскому краю установлено несоответствие между полученной ООО «Рубикон» суммой дохода в период 2014-2015 годов и исчисленной суммы налога, а именно: за указанные налоговые периоды ООО «Рубикон» не исчислило и не перечислило в бюджет НДС в сумме 9 831 043,84 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой №вн об исследовании документов, согласно которой доля неуплаченных налогов составляет 98,32% от суммы налогов, подлежащих уплате за налоговые периоды 2014-2015 годов.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. 

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неперечисленных налогов причинен ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО6, уполномоченной представлять интересы ООО «Рубикон», в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением старшего следователя СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 30.09.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением ее от уголовной ответственности.

Вышеуказанным постановлением от 30.09.2017 констатировано наличие в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. При этом установлено, что факт уклонения ФИО6 от уплаты налогов нашел свое подтверждение.

Ответчик постановление не обжаловал, согласившись с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Право на реабилитацию за ФИО6 не признавалось.

Учитывая, что действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ, совершение указанного в данной статье уголовно наказуемого деяния предусматривает наличие прямого умысла, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования, в связи с чем вина ФИО6 в причинении ущерба федеральному бюджету в результате совершения уголовно наказуемого деяния доказана.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Просил взыскать с ФИО6 в доход бюджета РФ ущерб, причиненный преступлением, в сумме 9 831 043 рубля 84 копейки.

В судебном заседании помощник прокурора, участвующий в деле, заявленные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №4 по Краснодарскому краю исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что по материалу проверки по факту уклонения от уплаты налогов директором ООО «Рубикон» ФИО6, зарегистрированному в KPCП № постановлением старшего следователя следственного отдела по Каневскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю капитана юстиции ФИО1 от 30.09.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Как следует из вышеуказанного постановления, 17.07.2017 в следственный отдел по Каневскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю поступил материал проверки, зарегистрированный в KPCП №, согласно которому ООО «Рубикон» за налоговые периоды 2014-2015 годов не исчислило и не перечислило в бюджет НДС в сумме 9 831 043,84 рублей, при этом доля неуплаченных налогов составляет 98,32 % от суммы налогов, подлежащих уплате за налоговые периоды 2014-2015 годов, и в соответствии с примечанием со ст. 199 УК РФ образует крупный ущерб.

Опрошенная ФИО6- директор ООО «Рубикон»- пояснила, что ООО «Рубикон» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю на общей системе налогообложения, основной вид экономической деятельности - торговля оптовая мясом и мясными продуктами. Мясную продукцию у ООО «Рубикон» закупало единственный контрагент ООО «Полисад» ИНН 

<

***>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, управляющим ООО «Полисад» был ФИО2, закупка мясной продукции происходила на основании договора поставки № от 19.12.2013, заключенного между ООО «Рубикон» и ООО «Полисад», расчет был безналичный. ООО «Рубикон» мясную продукцию закупало у различных контрагентов, расположенных на территории Краснодарского края. ООО «Рубикон» оплату за мясную продукцию осуществляло как с НДС, так и без НДС, расчет также был безналичный, а продажу только с НДС. Все договора на покупку мясопродуктов между контрагентами заключались с ООО «Рубикон» в ее лице. Бухгалтерские документы ООО «Рубикон» сохранились частично, так как с начала 2015 года ООО «Рубикон» свою деятельность не ведет, а просто в налоговый орган представляется налоговая отчетность.

Согласно статье 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Исходя из приведенного положения Конституции РФ Гражданский кодекс РФ относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (ст. 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст.15). 

Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от преступлений, связанных с неуплатой налогов, невозможность получения которых публично-правовым образованием может рассматриваться как утрата им определенного имущественного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В силу ст. 106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации (ст. 28 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из названного постановления от 30.09.2017, в действиях ФИО6 имеются достаточные основания для возбуждения в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения ООО «Рубикон» от уплаты налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014-2015 годы, поскольку ущерб Российской Федерации в размере невыплаченного ООО «Рубикон» налога на добавленную стоимость причинен умышленными противоправными действиями директора общества ФИО6. 

При этом учтено, что в материалах проверки имеется заявление ФИО6 с просьбой об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением следователя СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 30.09.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

Согласно названному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе доследственной проверки установлено, что материальный ущерб в сумме 9 831 043 рубля 84 копейки причинен Российской Федерации непосредственно умышленными противоправными действиями директора ООО «Рубикон» ФИО6. 

Как усматривается из материалов дела, организация- налогоплательщик ООО «Рубикон» со второго полугодия 2015 года деятельность не осуществляет. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ущерб Российской Федерации в виде непоступления в бюджет РФ неуплаченных налогов причинен ФИО6 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо ООО «Рубикон», и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Суд считает, что противоправные действия ФИО6 как законного представителя ООО «Рубикон» по уклонению от уплаты налогов свидетельствуют о недобросовестном поведении при осуществлении ею своих прав и исполнении своих обязанностей и влекут ответственность ответчика за причиненный бюджетной системе Российской Федерации вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1470-О право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, не может быть ограничено на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Суд находит, что вследствие совершения законным представителем ООО «Рубикон» ФИО6 умышленных противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, причиненный ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств подлежит взысканию по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, как вред, причиненный преступлением.

Размер причиненного ущерба установлен в ходе доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в KPCП №, и согласно справке №вн об исследовании документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» от 28.06.2017 составляет 9 831 043,84 рубля. 

Как следует из справки №вн об исследовании документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ООО «Рубикон» ИНН/КПП: 

<

***>/233401001) от 28.06.2017 за налоговые периоды 2014-2015 годов ООО «Рубикон» не исчислило и не перечислило в бюджет НДС в сумме 9 831 043,84 рубля, в том числе по срокам уплаты: 1 квартал 2014 года НДС в сумме 486 775,84 рублей срок уплаты 20.06.2014, 2 квартал 2014 года НДС в сумме 995 930 рублей срок уплаты 20.09.2014, 3 квартал 2014 года НДС в сумме 2 136 449 рублей срок уплаты 20.12.2014, 4 квартал 2014 года НДС в сумме 3 346 788 рублей срок уплаты 25.03.2015, 1 квартал 2015 года НДС в сумме 2 788 313 рублей срок уплаты 25.06.2015, 2 квартал 2015 года НДС в сумме 76 788 рублей срок уплаты 25.09.2015. Декларации по НДС № от 18.04.2014 за 1 квартал 2014 года, № от 21.07.2014 за 2 квартал 2014 года, № от 20.10.2014 за 3 квартал 2014 года, № от 26.01.2015 за 4 квартал 2014 года, № от 08.05.2015 за 1 квартал 2015 года, № от 07.04.2016 года за 2 квартал 2015 года представлены ООО «Рубикон» в Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю посредством телекоммуникационных каналов связи с использованием электронной цифровой подписи (подписант - представитель ООО «Рубикон» по доверенности ФИО3). Доля неуплаченных налогов составляет 98,32 % от суммы налогов, подлежащих уплате за налоговые периоды 2014-2015 годов.

Размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

Поскольку действия ответчика привели к возникновению ущерба в связи с непоступлением в бюджет обязательных платежей в виде налога на добавленную стоимость, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда, при этом все необходимые условия привлечения ответчика к рассматриваемой ответственности по делу установлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований прокурором.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, причиненный ущерб по настоящее время ответчиком не возмещен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать в ответчика ФИО6 в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в сумме 9 831 043 рубля 84 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 57 355 рублей 22 копейки в доход бюджета муниципального образования Каневской район Краснодарского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск прокурора Каневского района в интересах Российской Федерации к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в сумме 9 831 043 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район Краснодарского края в размере 57 355 рублей 22 копейки.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в 

<

адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. 

Судья