Дело № 2-2103\№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Мособлстрой-3», ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ЗАО «Мособлстрой-3», ФИО2 с иском о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - комнату № 

<

адрес>.

Иск мотивирован тем, что в настоящее время истец ФИО1 и ответчик ФИО2 зарегистрированы и проживают в комнате № 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проживала по адресу 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, после чего переехала в спорное жилое помещение, расположенное в здании общежития, находящегося в собственности ЗАО «Мособлстрой-3». Истец была вселена в спорное жилое помещение в качестве работника ЗАО «Мособлстрой-3» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрирована в жилой комнате. ФИО2 зарегистрирован и проживает в комнате № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. На истца открыт финансовый лицевой счет на занимаемое жилое помещение, регулярно вносится оплата за жилье и коммунальные услуги. Истец не имеет в собственности жилья и имеет намерение получить в собственность жилое помещение, в котором проживает. На основании положений ст.ст.2, 11,18 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.130,131,675 ГК РФ истец просит суд заявленный иск удовлетворить. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д.21), в суд не явилась, каких либо ходатайств, в том числе, об отложении заседания, в суд не представлено и таковых не поступило; в судебное заседание истцом обеспечена явка представителя по доверенности.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 (л.д.16) в судебном заседании иск доверителя поддержал; дополнительно в обоснование иска пояснил, что истец ранее в приватизации жилья участия не принимала. Включение общежития, располагавшегося в 

<

адрес>, в состав приватизировавшегося имущества предприятия в нарушение законодательства, не должно влиять на жилищные права истца ФИО1, вселенной и проживающей в данном общежитии в качестве работника предприятия. Свою позицию мотивирует положениями Закона РСФСР от 04.07. 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Указа Президента РФ от 10.01. 1993 года № 8, Федерального Закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08. 1993 года № 8 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. К основаниям и порядку приватизации жилых помещений, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям, учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Полагает, что само отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку, их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Также дополнительно пояснил, что после перехода здания общежития в 

<

адрес> в собственность ответчика ЗАО «Мособлстрой-3», на основании ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса российской Федерации» статус общежития был утрачен и постановлением органа местного управления вновь не устанавливался. При таких обстоятельствах, полагает, что истец проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма. С учетом положения ст. 675 ГК РФ полагает, что, во всяком случае, недопустимо произвольное распространение режима коммерческого найма на жилые помещения в зданиях общежитий, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения. 

Пояснил, что зарегистрированный в спорном жилом помещении ФИО4 не имеет намерения принять участие в приватизации жилья и не возражает относительно заявленного истцом иска.

Просит суд иск доверителя удовлетворить, дополнительно ссылаясь на решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО8 к ЗАО «Мособлстрой-3», ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым заявленный истцом иск по аналогичному основанию судом удовлетворен, за истцом признано право собственности на жилое помещение в доме по тому же адресу.

Представитель ответчика ЗАО «Мособлстрой-3» по доверенности ФИО11 (л.д.24) в судебном заседании иск не признал; в порядке возражений пояснил, что ЗАО «Мособлстрой-3» право собственности на общежитие, расположенное в 

<

адрес>, приобретено на основании договора купли-продажи №/ВО от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного на основании Указа Президента РФ от 10.01. 1993 года №, а также на основании ранее заключенного договора аренды данного помещения и плана приватизации. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ЗАО «Мособлстрой-3» на указанное здание, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись за №. ФИО1 была вселена и зарегистрирована в жилое помещение № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается поквартирной карточкой и выпиской из домов книги. На момент вселения жилое помещение находилось в частной собственности коммерческой организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец была зарегистрирована по адресу 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, с которого выбыла и была зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, общежитие ЗАО «Мособлстрой-3», комната №, что подтверждается справкой жилищного органа и карточкой прописки, представленными в материалы дела; из указанных жилых помещений истец выехала добровольно, прекратив регистрацию по прежним адресам. Истец на момент передачи указанного общежития в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность ЗАО «Мособлстрой-3» в этом общежитии не проживала. В этой связи считает, что право на заключение договора социального найма спорного жилого помещения и основанной на этом договоре права на приватизацию спорного жилья у истца не возникло. Просит суд в иске истцу отказать.

ФИО2, зарегистрированный в спорном жилом помещении и привлеченный истцом к участию в деле в качестве ответчика, извещавшийся о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представлено, каких либо ходатайств в суд не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, привлеченное истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о настоящем судебном заседании, в суд представителя не обеспечило; письменным заявлением ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.22). Возражений на иск не представлено, ходатайств, в том числе, об отложении заседания, в суд не поступило. 

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ года между Фондом имущества 

<

адрес> и АОЗТ «Мособлстрой-3» был заключен договор купли-продажи одиннадцати объектов недвижимости, в числе которых находилось общежитие, расположенное в 

<

адрес> (л.д.39-45); в связи с чем, покупателю данных объектов как правопреемнику производственно-строительного объединения арендаторов «Мособлстрой-3» было выдано свидетельство о собственности на объекты социально-бытового назначения производственно-строительного объединения арендаторов «Мособлстрой-3». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мособлстрой-3» произведена государственная регистрация права ответчика на один из приобретенных в собственность по вышеуказанному договору объект – общежитие по адресу помещения № 

<

адрес> (л.д.38). 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08. 1993 года № 8 разъяснено, что в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

Истец ФИО1 в жилую комнату № общежития, расположенного в 

<

адрес> была вселена и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.09), отметкой о регистрации в паспорте истца, поквартирной карточкой и карточкой прописки (л.д.36,37). До указанного времени ФИО1 была зарегистрирована и проживала в общежитии ответчика по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.37), регистрацию в котором прекратила добровольно в связи с переселением в другое жилое помещение. На момент вселения в спорную комнату, общежитие, в котором располагается жилое помещение, находилось в собственности ответчика – на тот период времени в организационной-правовой форме АО ЗТ «Мособлстрой №».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законных оснований для удовлетворения заявленного истцом иска не имеется; спорное жилое помещение истцу было предоставлено для проживания после приобретения ответчиком (ЗАО «Мособлстрой-3») в собственность здания общежития; доказательств, подтверждающих предоставление истцу спорного жилого помещения на момент вселения на условиях договора социального найма в порядке, установленном действующим законодательством, не представлено и таковых не имеется. Кроме того, во исполнение обязанности, возложенной ст. 56 ГПК РФ, доказательств нуждаемости истца в жилом помещении по договору социального найма в соответствии с требованиями ч.3 и ч.4 ст. 51 ЖК РФ и признании его малоимущим в материалы дела истцом не представлено. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ответчик АО ЗТ «Мособлстрой №», в настоящее время ЗАО «Мособслтрой-3» приобрел в собственность, в частности, общежитие, расположенное в 

<

адрес>, недействительным в установленном законом порядке не признан. Ссылка представителя истца на решение суда об удовлетворении иска гражданина ФИО8 о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в том же 

<

адрес> по аналогичному основанию, суд в данном конкретном случае признает не состоятельной, поскольку в Российской Федерации право не является прецедентным. 

Ответчик ФИО2, зарегистрированный в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, не является субъектом права, от волеизъявления которого зависит право истца на приватизацию жилого помещения, в связи с чем, настоящий иск истцом в отношении данного ответчика заявлен необоснованно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ЗАО «Мособлстрой-3», ФИО2 о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - комнату № в 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова