Дело № 2-1170/2017

Изготовлено 11 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н., 

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) с участием двух автомобилей: марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением и марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5. 

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, транспортному средству истца причинены технические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, он (истец) обратился в суд с данным иском.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 92.400 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15.000 рублей, за услуги эксперта по составлению отчета в размере 7.500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей. 

В период производства по делу истец уточнил исковые требования в части суммы материального ущерба и просит взыскать с ответчика ущерб, установленный отчетом без учета износа в размере 133.000 рублей. 

Истец извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика в судебном заседании, не оспаривая факта ДТП и вины ответчика, с иском не согласились. Указали, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем ответчик обратился в отдел полиции с заявлением по факту мошенничества со стороны истца в части определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что трещина на заднем бампере автомобиля 

<

данные изъяты> могла образоваться при контактном воздействии с автомобилем 

<

данные изъяты> в момент наезда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом только тех повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 16.310 рублей, с учетом износа 9.629 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение, указанное в позиции № акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ могло быть образовано в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 16.310 рублей, с учетом износа – 9.629 рублей. При этом, истцом не представлено доказательства фактически понесенных расходов по восстановлению автомобиля, к осмотру эксперту автомобиль не представлен. Просят в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) с участием двух автомобилей: марки 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 и марки «

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, объяснениями водителей и схемой места ДТП.

Доказательств обратному в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

В соответствии с абз. 2 части ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, именно действия водителя ФИО5 явились причиной рассматриваемого ДТП и следствием причинения истцу материального ущерба от полученных автомобилем повреждений. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для возникновения обязательства ФИО5 по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением имущества в виде расходов на его восстановление.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО2, согласно отчёту которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 133.000 рублей, с учетом износа – 92.400 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 7.700 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.41). 

Попытки истца досудебного урегулирования спора положительных результатов не принесли. 

В связи с возникшим спором относительно механизма образования учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, 721/02-2 от ДД.ММ.ГГГГ повреждение, указанное в позиции № акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ могло быть образовано вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждения, указанные в других позициях акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют механизму данного ДТП и образовались при других обстоятельствах.

Повреждения, указанные в позициях 1 и 5 акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 16.310 рублей, с учетом износа – 9.629 рублей.Какие из заявленных истцом повреждений устранены путем проведения восстановительного ремонта определить эксперту не удалось, поскольку автомобиль к осмотру не представлен.

Оценивая экспертное заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы эксперта подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. 

Не доверять выводам старшего государственного судебного эксперта ФИО3, имеющего высшее инженерное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы по специальности с октября 1990 года, 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж работы по специальности с апреля 2008 года, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж работы по специальности с декабря 1995 года; государственного судебного эксперта ФИО1, имеющего высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по специальности с мая 2013 года, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Каких-либо доводов и доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы экспертов, суду не представлено и в заседании не добыто.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком, экспертом-техником ФИО2 не опровергает выводы судебных экспертов.

Исследовательская часть отчета не содержит описаний при разрешении вопроса установления причин возникновения технических повреждений на автомобиле «Тойота» и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, что не позволяет проверить каким образом проводилась реконструкция ДТП и убедиться в правильности выводов ФИО2.

По указанным основаниям отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства действительного размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства от заявленного ДТП.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, определенный экспертным заключением №, № от ДД.ММ.ГГГГ и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерба с учетом износа, что составляет 9.629 рублей.

Определяя к взысканию ущерб с учетом износа, признав отчет истца порочным, суд принимает во внимание, что истец, заявляя о восстановлении им транспортного средства за свой счет после ДТП, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств расходов за фактически произведенный ремонт и стоимости замененных деталей, отказался назвать ремонтную мастерскую и порядок оплаты оказанных услуг. 

Кроме того, истец уклонился от представления автомобиля к осмотру экспертам в рамках назначенной судебной экспертизы, что не позволило им ответить на вопрос суда, какие из заявленных истцом повреждений, указанных в акте осмотра от № от ДД.ММ.ГГГГ устранены путем проведения восстановительного ремонта. 

Тем самым, истец лишил суд возможности проверить его утверждения о действительности применения к автомобилю ремонтного воздействия, в том числе в объемах и размере, указанных в представленном им отчете.

При этом суд учитывает пояснения истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что им приобретались запасные части бывшие в употреблении.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика ущерба без учета износа у суда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению документально подтвержденные расходы по составлению отчета в размере 7.700 рублей (л.д. 44), по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей (л.д. 2), и расходы на представителя в размере 15.000 рублей (л.д. 48-49,50).

Поскольку прилагаемый истцом, в подтверждение своих требований отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не принят судом, понесенные по его составлению расходы в размере 7.700 рублей возмещению не подлежат.

Исковые требования в результате рассмотрения дела удовлетворены судом на 7.24% от уточненных требований, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 279 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из требований разумности и справедливости, категории, сложности дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, достигнутый результат, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 25.794 рубля 32 копейки.

Экспертиза до настоящего времени не оплачена, что подтверждается сообщением экспертного учреждения и не оспаривалось в судебном заседании.

Таим образом стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ: с истца (92,76%) в размере 23.926 рублей 81 копейка, с ответчика (7,24%) в размере 1.867 рублей 51 копейка.

На основании части 3 статьи 1079, части 1 статьи 1064, статьи 1082, статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9.629 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 279 рублей 46 копеек, а ВСЕГО 17.908 (Семнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 46 копеек, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов при проведении экспертизы 1.867 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов при проведении экспертизы 23.926 (Двадцать три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 81 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко