Дело № 2-2401/2024

24RS0002-01-2024-002850-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Н.Б. Лучиной

с участием представителя истца АО «Почта России» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.02.2024г. ( л.д. 68-71).

при секретаре: Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта России» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» ( далее по тексту АО «Почта России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 243523, 96 руб. Истцом мотивированы исковые требования тем, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Почта России», которая уволилась по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере 255949,48 руб. Реестром от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлением подтверждается зачисление денежных средств на банковский счет ФИО2 указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы расчета заработной платы при проведении проверки правильности выплаты заработной платы была выявлена ошибка в расчете заработной платы ответчика, которая произошла вследствие ошибочного внесения сотрудником группы расчета количества часов, отработанных ФИО2 за первую половину месяца. Данная ошибка была совершена вследствие неверных арифметических подсчетов. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд. ( л.д.6-7).

Представитель истца АО «Почта России» - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду дополнила о том, что ФИО2 работала у них в Ачинском отделении почты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате неверных арифметических подсчетов, бухгалтером расчетной группы неверно было указано отработанное количество часов ответчицы, хотя в табеле рабочего времени было проставлено все верно. Согласно трудовому договору, работнику выплачивается аванс 29 числа каждого месяца и 14 числа заработная плата за фактически отработанное количество рабочего времени. За май 2023 года ФИО2 должна была получить аванс в размере 12000 руб. Ответчица сама не вела учетные табеля рабочего времени. После обнаружения ошибочно выплаченной заработной платы, ответчице только устно предлагалось ее вернуть. Несмотря на то, что ответчица знала какую она заработную плату получает, ею при получении лишних денежных средств не было предпринято мер к ее возврату. Поддержала также письменные возражения на отзыв ответчицы, согласно которого истец полагает, что под понятием счетной ошибки понимается не только примененные правила математики. Имеется ряд решений судов, согласно которых поддерживается их позиция, изложенная в иске. ( л.д. 199). 

Ответчица ФИО2, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ( л.д.176), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии ( л.д. 206), представила письменные возражения, согласно которых против иска возражала, поскольку исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства РФ, счетной следует считать ошибку, допущенную при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия ( умножения, сложения), в то время как технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Расчет заработной платы в спорный период ( май 2023 года) производился работодателем после внедрения новой системы учета рабочего времени, следовательно неточности расчета не являются счетной ошибкой. Доказательств виновных и не добросовестных действий со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено. В связи с обращением истца в суд, ею понесены судебные расходы на основании договора об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги. В связи с чем, просит взыскать с истца в свою пользу за оказанные исполнителем ей судебные и агентские услуги в размере 4965 руб. ( л.д. 187-188 ). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

В силу частей 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной почтовой связи 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России» и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была принята в должности оператора связи 1 класса в обособленное структурное подразделение Иркутский почтамп. ( л.д.13, 19, 74-75).

В последующем с ФИО2 заключались дополнительные соглашения к ранее заключенному трудовому договору.

На основании приказов УФПС 

<

адрес> АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была переведена на работу в городское отделение почтовой связи Ачинск 5 в должности начальника отделения почтовой связи 4 класса и в последующем на должность начальника отделения. ( л.д. 26 оборот, 28 оборот, 39).

На основании приказа УФПС Красноярского края № 162-л от 23.12. 2020 года, установлены сроки выплаты заработной платы работникам за первую половину текущего месяца 29 числа и окончательного расчета за предыдущий месяц 14 числа. 

Согласно табеля учета рабочего времени, составленного и подписанного начальником почтампа ФИО4 и специалистом кадровой службы ФИО5, ФИО2 за май 2023 года было отработано 160 часов. ( л.д. 44) 

Согласно расчетного листка за май 2023 года и реестра АО «Почта Банк», ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата на общую сумму 255949,48 руб. ( л.д. 40-41, 42-43). 

На основании заявления и приказа УФПС Красноярского края АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ( л.д. 46-47). 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ УФПС Красноярского края филиала АО «Почта России», руководителем группы расчетной группы заработной платы, при проведении проверки правильности выплаты зарплаты за первую половину мая 2023 года, обнаружена счетная ошибка при выплате сотруднику ФИО2 вследствие неверных арифметических подсчетов. ( л.д.45). 

Как установлено по делу, ответчик ФИО2 как работник истца, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекалась, заработная плата начислена и выплачена ей на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных начальником почтампа ФИО4 и специалистом кадровой службы ФИО5. 

Каких-либо доказательств, позволяющих установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного времени в спорный период, истцом не представлено.

Кроме того, согласно п.3.5., 3.6 должностной инструкции бухгалтера группы расчета заработной платы АО «Почта России», бухгалтер обязан начислять в программе заработную плату согласно приказам, реестрам, табелям учета рабочего времени, прием и контроль первоначальной документации на данном участке, подготовку ее к счетной обработке. Осуществлять полный контроль за соответствием данных бухгалтерского и налогового учета по проведенным операциям. ( л.д. 212-215). 

Однако, согласно представленной справки главного бухгалтера УФПС Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, расчет зарплаты к выплате за первую половину мая 2023 года. ФИО2 был произведен из нормы 7,75 час., вместо нормы 160, что по мнению суда и повлекло ошибочное начисление зарплаты не из за арифметической именно ошибки, а невнимательности бухгалтера вводившего в программу расчета нормо час. ( л.д. 216 ). 

Вместе с тем, представленный расчетный лист на имя ФИО2 в дело за май 2023 года, не содержит истинных данных расчета начисления ей заработной платы в сумме 255949, 48 руб., а только сведения о необходимости удержания неотработанного аванса выданного в счет заработной платы по инициативе работодателя, причем обнаруженного уже только в июне 2023 года. ( л.д. 40-41 ).

В связи с вышеизложенным, суд считает, что истцом не доказан был факт ошибочного начисления заработной платы, а также вины и недобросовестного поведения в данном случае ответчика. 

Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, суд считает что истцом не представлено доказательств вины ответчика в неправильно начисленной ей излишней заработной платы, а также счетной ошибки. В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Почта России « к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). 

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор оказания юридических и агенстких услуг, предметом которого является выполнение исполнителем принятых на себя обязательств, совершать все необходимые для выполнения Заказчика действия. ( п. 2.1 договора). Согласно п.3 договора, стоимость услуг по договору составляет фиксированную плату не ниже ставок за юридическую помощь, размер которых установлен Адвокатской палатой Красноярского края в редакции решения Совета АП КК от 29.06.2017 г. ( л.д. 25). Согласно акта оказанных услуг от 01 июля 2024 года, ФИО2 были оказаны услуги исполнителем ФИО6 на общую сумму 4965,00 руб. ( 500 руб. за консультацию, 3500 руб. за составление отзыва на исковое заявление., отправка отзыва на исковое заявление в суд в сумме 500 руб. – визит исполнителя в отделение связи и 465 руб. расходы исполнителя-агента на отправку корреспонденции ) ( л.д. 191, 192-193 ). 

В связи с тем, что истцу отказано судом в удовлетворении иска и расходы, понесенные за отправку отзыва на исковое заявление за подписью ФИО2, являются вынужденными и подтвержденными квитанцией об отправке ( л.д. 192), суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 465 руб. 

Однако, исходя из разумности и соразмерности понесенных расходов, оказанных услуг истице исполнителем, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ответчика их в размере 2500,00 руб., а всего взысканию подлежит 2965, 00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Почта России» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России « ( ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2, судебные расходы в сумме 2965,00 (две тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей). 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.