Дело № 2-717/202378RS0019-01-2023-005007-81 

08 февраля 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

с участием прокурора Арсентьевой С.Ю.,

при секретаре Лобковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Вторметпласт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ООО «Вторметпласт» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2021 года с участием автомобиля БМВ750, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Вторметпласт», и транспортного средства Skoda Yeti, г.р.з. №, под управлением ФИО3, пассажиром которого являлась истец. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, на основании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, составленных сотрудниками ГИБДД, истец полагала водителя ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, расцениваемые как повреждения, не причинившие вред здоровью в связи с чем ей были причинены моральные страдания ввиду лечения и восстановления, также истец ссылалась на то, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие причинило ей психологическую травму, повлекшую возникновение боязни водить автомобиль.

Таким образом, истец просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вторметпласт» в судебное заседание явился, просила в иске к ООО «Вторметпласт» отказать, указывая на то, что ООО «Вторметпласт» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав явившихся в суд лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №400039444, медицинские карты в отношении истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из постановления №40003944 от 24 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 19 апреля 2021 года в 21 час 10 минут по адресу: 

<

...> у дома 13 водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ750, г.р.з. №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с транспортным средством Skoda Yeti, г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия у пассажира транспортного средства Skoda Yeti, г.р.з. №, установлены телесные повреждения (л.д. 9-10).

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, суд находит доказанной вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что собственником транспортного средства БМВ750, г.р.з. №, в период с 08 апреля 2021 года по 04 апреля 2023 года являлось ООО «Вторметпласт» (л.д. 28, 29).

Возражая против удовлетворения заявленных требований и полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу ООО «Вторметпласт» в материалы дела представлена копия доверенности №5 от 08 апреля 2021 года на имя ФИО2 на право управления и распоряжения транспортным средством БМВ750, г.р.з. № со сроком действия до 01 декабря 2021 года.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ООО «Вторметпласт», являясь собственником источника повышенной опасности, 08 апреля 2021 года передало полномочия по его владению причинителю вреда, соответственно, факт управления автомобилем с ведома и дозволения собственника на основании доверенности сам по себе достаточен для признания водителя ФИО2 законным владельцем автомобиля на момент причинения ущерба истцу в дорожно-транспортном происшествии 19 апреля 2021 года, следовательно именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ООО «Вторметпласт» и ФИО2 в солидарном порядке у суда не имеется.

Возможность распределения ответственности в солидарном порядке предусмотрена пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае транспортное средство во владение и пользование передано собственником ООО «Вторметпласт» причинителю вреда ФИО2 на законном основании, то есть противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника по делу не установлено.

Согласно заключению специалиста №938 от 18 июня 2021 года у ФИО1 установлены 

<

данные изъяты>. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из телефонограммы №1776, представленной в материалах проверки №40003944 ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в 

<

данные изъяты>.

Из медицинской карты №№ стационарного больного следует, что ФИО1 поступила в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года была нетрудоспособна, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №№ (л.д. 11).

С учетом представленных доказательств, суд полагает иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. 

При этом следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая характер причиненных ФИО1 страданий, нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, в том числе характер травмы и их локализацию, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным установить сумму денежной компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей вместо заявленных истцом 300 000 рублей, которые суд полагает завышенными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежную компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вторметпласт», отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 29 марта 2024 года.

Судья