Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар «19» июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н. Б.,

секретаря Сироткиной А. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения несанкционированных ремонтных работ в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 - был произведен распил трубы отопления, произошла утечка воды из системы центрального отопления, что привело к заливу нижерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Попытки договориться с ответчиком в досудебном порядке и решить проблему мирным путем не увенчались успехом, ответчик уклоняется от добровольного возмещения убытков, в связи с чем, в целях восстановления нарушенного права заявлен данный иск.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму убытков, понесенные в результате затопления в размере 114 750,00 рублей, сумму судебных расходов по проведению оценки в размере 5 000,00 рублей, на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, на оказание почтовых услуг в размере 399,00 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 639,00 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании требования искового заявления поддержали, на их удовлетворении в полном объеме настаивали.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично в части своей вины и несении расходов по оплате причиненного ущерба. При этом указала, что сумма заявленных требований, по ее мнению, завышена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником 

<

адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, ЗО, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика было залито жилое помещение истца в результате проведения несанкционированных ремонтных работ в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, которая расположена на втором этаже вышеуказанного жилого дома, где был произведен распил трубы отопления, в результате чего произошла утечка воды из системы центрального отопления, что в свою очередь повело к заливу нижерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Из представленного в суд акта технического осмотра (территории, инженерных сетей, оборудования, квартиры, кровли, здания, подвала) по адресу: 

<

адрес>, следует, что произошел залив 

<

адрес> из 

<

адрес> по причине несанкционированных работ, производимых собственниками 

<

адрес> на системе центрального отопления, без согласования с ООО «РЕП №», отлития стояков центрального отопления (обратка), в 

<

адрес> имеются следующие повреждения: замокание потолка в зале типа «Армстронг», 18 кв.м., замокание полов из ламината (наблюдается вздутие), площадью 18,0 кв.м.

Ввиду произошедшего инцидента, супруг истца – ФИО5 обращался в органы полиции. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного органа дознания – УУП ОУУП и ДН УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 (проводившего ремонтные работы) по ст. 167, 168 УК РФ, по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа материалов округленно составляет (с учетом НДС): 114 750,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

Однако, заключение не было составлено и представлено суду, ввиду неоплаты ответчиком расходов на проведение судебной технической экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчицы и по ее же вине не была проведена, суд считает установленной сумму причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 114 750 рублей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО3, будучи собственником жилого помещения, в соответствии с ст. 30 ЖК РФ, должна была поддерживать жилое помещений в надлежащем состоянии, именно она отвечает за содержание внутриквартирной разводки водоснабжения, соединяющей внутриквартирный трубопровод, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчика в произошедшем заливе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости работ и материалов по устранению повреждений залива квартиры. Стоимость фактических затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного собственности истцов, согласно выводам отчета, составляет 114 750,00 рублей. Данный расчет стоимости величины материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, не опровергнутый ответчиком в установленном законом порядке, суд принимает за основу при вынесении решения, поскольку он составлен с соблюдением требований норм действующего законодательства РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ФИО3 должна нести перед истцом ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 114 750,00 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3 639,00 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг при досудебном порядке урегулирования спора, в размере 399,00 рублей, а также расходы по оплате оценки причинения ущерба в размере 5 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в общей сумме 133 788,00 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, и компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, а также сумму судебных расходов в общей сумме 133 788 (сто тридцать три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий –