РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4160/2017 по иску ФИО2 к ПАО «Т Плюс» о восстановлении в должности мастера участка и возмещении разницы в заработке в период отстранения и перевода на другую менее оплачиваемую должность, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о восстановлении в должности мастера участка и возмещении разницы в заработке в период отстранения и перевода на другую менее оплачиваемую должность, о взыскании компенсации морального вреда, указав при этом на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом при рассмотрении дела № было установлено, что истца незаконно отстранили от работы мастером участка и неправомерно предложили перевестись на другую нижеоплачиваемую должность.

Для восстановления своих прав ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ТУТС в 

<

адрес> «Самарский» ПАО «Т Плюс» ФИО5 с заявлением о восстановление в должности мастера участка и возмещении недополученного заработка. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцом не получено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в комиссию по трудовым спорам при ТУТС г.Тольятти, но обращение осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где ему сообщалось, что работодатель не согласен с вступившем в законную силу решением суда и дальнейшие его действия будут зависеть от результатов рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Не имея должных оснований отказать в выполнении требований, кроме несогласия с вступившим в законную силу решением суда, работодатель своим бездействием заставляет истца испытывать нравственные страдания и причиняет моральный вред.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ФИО2 был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать работодателя восстановить его в должности мастера участка; взыскать с работодателя разницу в заработке в период отстранения и перевода на другую менее оплачиваемую должность в размере 100171 рубль, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. 

Он обратился к директору с заявлением о восстановлении его в должности мастера участка и возмещении недополученного заработка. Ему был представлен ответ о том, что работодатель не согласен с вступившим в законную силу решением суда и дальнейшие его действия буду засвистеть от результатов рассмотрения дела в кассационной инстанции.

До этого он был вынужден согласиться перевестись на нижеоплачиваемую должность, так как работодатель поставил его перед выбором, либо перевод, либо увольнение. 

Затем, поскольку он узнал, что появилась вакансия, он добровольно написал заявление о переводе его в должности слесаря по обслуживанию сетей 5 разряда, так как в этой должности зарплата больше. 

Работодателем не был соблюден п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, где сказано, что перед очередной/внеочередной проверкой знаний работников проводится предэкзаменационная подготовка. Он сообщил руководителю, что при проведении внеочередной проверки знаний был нарушен порядок ее проведения и попросил отменить приказ. Однако, работодатель ответ не предоставил. Он с программой обучения не знакомился. Последний раз подтверждал свои знания в 2015 году. Очередная проверка знаний должна проводиться раз в год. Он работает в данной организации 8 лет. Моральный вред ему причинен тем, что его неправомерно перевели с должности мастера на нижеоплачиваемую должность, в связи с чем он испытывает моральные страдания, так как не может приступить к своим прежним должностным обязанностям. В ответ на его заявление ответчиком для расчета были предоставлены некорректные данные, он просил, чтобы предоставили количество дней, а ему предоставили количество часов. 

Представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее. 

Ответчик утверждает, что дата начала течения срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения в суд за восстановлением своего трудового права, но в соответствии со ст. 204 п.1 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Так как апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, значит, срок исковой давности не истек, поскольку составляет менее 3 месяцев. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда признала факт нарушения ПАО «Т Плюс» процедуры внеочередной проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца. На данный момент, единственным доводом не восстановления в должности мастера ФИО2 является тот факт, что ответчик всего лишь не согласен с апелляционным определением Самарского областного суда. Ответчик письменно указывает в ответе на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на то обстоятельство, что принять решение о восстановлении его в должности мастера могут лишь после обжалования решения в кассационном порядке. Данный довод – это действия дискриминационного характера, так как отказ не основывается на деловых качествах работника. В суде апелляционной инстанции установлено, что нет доказательств того, что истец отказывался от обучения. Истец напротив, готов пройти проверку знаний в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ. Ответчик заявляет о том, что на участке, где работал ФИО2, были зафиксированы случаи нарушения техники безопасности, в связи, с чем была произведена проверка знаний в отношении ФИО2, но при этом ответчик указывает, что за данные нарушения были привлечены к ответственности другие люди. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 20-24), дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 63-65), поддержала их, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и дополнительно пояснила, что в настоящее время на должности мастера работает другой сотрудник, с которым заключен трудовой договор, данный договор не является срочным. 

Суд, выслушав истца, его представителя, доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Самарского областного суда, постановленным по гражданскому делу с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства.

« ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят для выполнения трудовой функции мастера участка по обслуживанию тепловых сетей и котельных 

<

адрес>, район тепловых сетей ТУТС 

<

адрес> филиала ОАО, в порядке перевода из ООО «Волжские коммунальные системы». 

ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше трудовому договору между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ОАО «Волжское ТГК было переименовано в ПАО «Т Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о проведении внеочередной проверки знаний мастера участка № Р№ ФИО2, поскольку при проведении проверок ответственным дежурным по охране труда было выявлено большое количество нарушений требований нормативных документов в области охраны труда, промышленной безопасности; мероприятия, намеченные приказом ТУТС в 

<

адрес> не принесли положительные результаты в части обеспечения выполнения требований техники безопасности при организации и проведении работ на участке тепловых сетей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела охраны труда и производственного контроля был составлен акт об отстранении от работы (недопущении к работе) ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ директором ТУТС 

<

адрес> был вынесен приказ об отстранении от работы мастера участка ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, была назначена дата следующей проверки знаний по охране труда – ДД.ММ.ГГГГ, с указанным актом и приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подписи на данных документах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО2 был временно переведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по обслуживанию тепловых сетей третьего разряда района тепловых сетей участка по обслуживанию тепловых сетей и котельных 

<

адрес> территориального управления по снабжению 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о переводе на другую работу перед увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО2 переводится постоянно с ДД.ММ.ГГГГ слесарем по обслуживанию тепловых сетей 3 разряда РТС УОТСиК 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу, в соответствии с которым истец был переведен постоянно, с должности мастера участка на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 3 разряда, на основании заявления ФИО2 С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день » (л.д. 5-11).

Указанным апелляционным определение был признан факт нарушения ПАО «Т Плюс» процедуры проведения внеочередной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; был отменен приказ директора ТУТС в 

<

адрес> филиала ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № лс «Об отстранении работника от работы (недопущения к работе)» в отношении ФИО2; признано незаконным уведомление директора ТУТС в 

<

адрес> филиала ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о предложении перевода на другую работу перед увольнением.

Поименованное апелляционное определение при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные им обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь.

Истец полагает, что в связи принятием данного апелляционного определения, он подлежит безусловному восстановлению в прежней должности мастера участка, поскольку указанным судебным постановлением были отменены распоряжения работодателя, препятствующие работе ФИО2 в должности мастера.

С такими доводами истца суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, согласиться не может.

Так, в соответствии со ст.37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, также имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. 

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в том числе, являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В ст. 56 ТК РФ, определяющей понятие и стороны трудового договора, четко сформулированы обязательства работника и работодателя как сторон трудового договора. В частности, закреплена обязанность работодателя предоставить работнику именно ту работу, которая соответствует его трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора.

Под трудовой функцией в соответствии со ст.15 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии со ст. 71.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Исходя из системного толкования данных руководящих разъяснений, а также положений ст. ст. 72, 72.1 ТК РФ, по общему правилу, перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В рассматриваемом случае такое согласие работника имеет место быть, поскольку ФИО2 собственноручно, добровольно писал на имя работодателя заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) с просьбой о его переводе сначала временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря 3 разряда, затем на эту должность постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, и на должность слесаря 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных заявлений ФИО2, работодателем были изданы соответствующие приказы о его временном и постоянном переводах №п/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), №п/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) и №п/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). 

Совокупность вышеустановленного свидетельствует о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о переводе ФИО2

Поименованные приказы истцом не оспаривались и не оспариваются в настоящий момент, не смотря на то, что именно они явились непосредственным основанием для перевода ФИО2 работодателем на другую работу.

Выходить за пределы заявленных требований в данном случае в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не имеет права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о восстановлении ФИО2 в должности мастера.

Поскольку основанное требование удовлетворению не подлежит, не могут быть и удовлетворены производные от него требования о взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 2, 15, 56, 71.1, 72, 72.1 ТК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Т Плюс» о восстановлении в должности мастера участка и возмещении разницы в заработке в период отстранения и перевода на другую менее оплачиваемую должность, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 01.06.2017года.

Судья Ю.В. Тарасюк