Мотивированное 

решение

 по делу 

УИД: 52RS0022-01-2020-000006-07

изготовлено 23.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

р.п. Бутурлино 16 марта 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием помощника судьи Кашиной С.П.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37\2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта № руб., стоимость экспертного заключения № руб., стоимость отправленных телеграмм № коп., стоимость юридических услуг № руб., госпошлина №., отправка пакета документов № руб. 

Исковые требования ФИО3 обоснованы со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1072, 1079, 151 ГК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховой компанией АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданского ответственности на автомобиль №, регистрационный знак № принадлежащий ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Водитель ФИО4, управляя автомобилем №, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем №, регистрационный знак №, в результате данного ДТП автомобиль № получил механические повреждения. Она обратилась в компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ она направила в Нижегородский филиал АО «СОГАЗ» и виновнику ДТП телеграммы о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр транспортного средства №, телеграммы были получены, но в назначенную дату никто не приехал. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Эксперт Сити» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения 67\19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб., без учета износа – № руб. На проведение оценки она понесла расходы в размере № руб., за отправку телеграмм она заплатила № коп. ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «СОГАЗ» была получена квитанция на получение денежных средств в размере № руб., денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В иске так же указано, что истица в соответствии со ст. 98, 88, 94 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов. ФИО3 указала, что действиями виновника ДТП ФИО4 ей был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), т.к. по его вине транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, она переживала за свое движимое имущество и провела не одну бессонную ночь в размышлениях о том, как пострадала ее машина в ДТП, и что ФИО4, узнав об ущербе, может скрыться, не заплатив за ущерб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, будучи уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в заявлении указано, что на исковых требованиях она настаивает.

Представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО4, управлявший автомобилем №, регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем ФИО3 №, регистрационный знак №, которым управлял он. ФИО3 обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ее автогражданская ответственность, ею было получено страховое возмещение в размере № руб. В страховую компанию и ФИО4 были направлены телеграммы о проведении осмотра автомобиля ФИО3, телеграммы были получены, но на осмотр никто не явился. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет сумму в размер № руб., сумма страхового возмещения, на которое могла претендовать ФИО3 по ОСАГО составляет № руб., таким образом, разница между размером ущерба и размером страховой выплаты составляет №., данную сумму ФИО1 просил взыскать с ответчика, так же просил взыскать судебные расходы, в том числе по оказанию юридических услуг и компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу места регистрации, указанному в адресной справке, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 статьи 115 ГПК РФ - судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд находит ответчика ФИО4 уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, поскольку он уклонился от получения почтового отправления с отметкой «судебное», в связи с чем конверт был возвращен в суд. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. 

Принимая во внимание положения ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, с тем, что бы отсутствующий ответчик, при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В статье 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. около д. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей: № регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему был назначен штраф 1 000 руб. В справке об установочных данных водителей указаны повреждения, которые имелись у транспортных средств, в частности у автомобиля Киа: капот, левая фара, переднее крыло, передний бампер, левая передняя дверь, левая задняя дверь, решетка радиатора, левое заднее крыло, левый порог дверей, правый диск переднего колеса, правое переднее колесо, передние подушки безопасности, решетка переднего бампера, передний правый подкрылок, лобовое стекло. Данные обстоятельства установлены на основании материалов, полученных из органа ГИБДД.

ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ», где была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства №, регистрационный знак №, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере № руб., а так же позже выплатила неустойки, что следует из представленных по запросу документов выплатного дела АО «СОГАЗ».

ФИО3 был организован осмотр поврежденного транспортного средства №, регистрационный знак № - ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО4 был уведомлен телеграммой, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр он не прибыл, осмотр был проведен в его отсутствии.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, имеющиеся у автомобиля №, регистрационный знак №, указано, что перечень выявленных в ходе осмотра дефектов соответствует представленному механизму повреждений, указанных в справке.

В соответствии с заключенным между ФИО3 и ООО «Эксперт Сити» договором, ООО «Эксперт Сити» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, было составлено ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение №, согласно выводов которого размер восстановительных расходов автомобиля №, регистрационный знак № без учета износа (с округлением по правилам математики) – №., с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере № руб.

Данное заключение ответчик не оспорил, в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих исковые требования и данное заключение не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Суд представленное истцом заключение принимает как доказательство, подтверждающее исковые требования, поскольку ответчиком оно не оспорено.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит, что установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля № и автомобиля истца №, поскольку он нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а так же установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного имуществу ФИО3 

Поскольку страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение, которое в соответствии с законом не может превышать суммы № руб., то с учетом положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО4 подлежит взысканию разница между стоимостью устранения дефектов автомобиля Киа Оптима без учета износа (не превышая № руб.) и стоимостью устранения данных дефектов с учетом износа, поскольку полное возмещение вреда, причиненного истцу, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение вреда сумма в размере №.).

ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере № руб., обосновывая данные требования тем, что она переживала за свое движимое имущество, поврежденное в ДТП, а так же переживала о том, что виновник ДТП может скрыться, не заплатив ущерб.

Оценивая данные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, в виду следующего.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона, компенсация морального вреда возможна при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, которые нарушают его личные неимущественные права либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Как следует из материалов дела, ФИО3 заявлены требования имущественного характера, с которыми связаны нравственные переживания истицы, однако, в данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не была, телесные повреждения в данном ДТП она не получила, физические страдания не понесла. В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Истица просит взыскать судебные расходы: по оплате экспертного заключения в сумме № руб.; расходы по отправке телеграмм в сумме №.; расходы по отправке документов ответчику в сумме № руб.; расходы по оказанию юридической помощи в сумме № руб.

Оценив указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по проведению экспертизы обоснованы, они подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ООО «Эксперт Сити» и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора стоимость работ составила №., по квитанции оплачено № руб., однако в исковом заявлении ФИО3 просит взыскать сумму в размере № руб., в письменном виде данные требования не изменялись и не увеличивались, ответчику ФИО4 заявление об увеличении размера заявленных требований о взыскании судебных расходов, не направлялось. При таких обстоятельствах, суд принимает решение в пределах заявленных требований, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере № руб. Однако истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о довзыскании расходов по проведению экспертизы в размере № руб. – разницу между понесенными расходами и взысканными судом в пределах заявленных истом требований.

Истица просит взыскать сумму расходов по оправлению телеграмм в размере № коп., данные расходы обоснованы, были необходимы для обращения в суд, подтверждены кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ законом предусмотрена обязанность истца направить исковое заявление и приложенные к нему документы ответчику, данную обязанность ФИО3 выполнила, направив ФИО4 документы почтовым отправлением, о чем суду представлены кассовые чеки на сумму №. - отправка письма и на сумму № руб. - приобретение конверта, всего на сумму № руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи, в обосновании данных требований представила договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. 

Изучив данный договор на оказание юридических услуг, суд не находит возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг, поскольку в договоре перечень юридических услуг, которые ООО «Транском» обязался оказать ФИО3 - не указан, документа, подтверждающего, какие именно юридические услуги и на какую сумму были ФИО3 оказаны по данному договору, не представлено, доказательств того, что оказанные услуги были ФИО3 приняты, не имеется. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи, должно быть отказано из-за не доказанности данных требований, что не лишает истца права обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, с представлением надлежащих документов, подтверждающих указанные требования. 

Истица при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере № коп. (тремя квитанциями), из № коп. оплачено по требованиям имущественного характера о взыскании суммы в размере №. и №. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, что расходы по уплате государственной пошлины по требования о взыскании морального вреда, взысканию с ответчика не подлежат, сумма государственной пошлины в размере № коп. подлежит взысканию с ФИО4 Требования о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму вреда в размере № руб.; судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере № руб.; почтовые расходы в сумме № коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме № коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме № руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме № руб., отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Бутурлинский районный суд, принявший решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина