УИД 22RS0010-01-2019-000526-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Камень-на-Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-3/2020) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по .... в ...., которое он сдавал в аренду квартиросъемщикам ФИО4 для проживания. *** в указанном доме в результате неосторожного обращения с огнем ответчиков случился пожар, в результате которого уничтожена часть дома и имущество, находящееся в нем, на общую на сумму 3580500 рублей. Истец письменно обращался к ответчикам с претензией о возмещении причиненного истцу ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. На основании проведенной экспертизы от *** рыночная стоимость находящегося в доме имущества уничтоженного в результате пожара с учетом износа составила 197900 рублей, рыночная стоимость дома составила 2075405 рублей. В настоящее время истец вынужден снимать жилье и нести убытки, которые по состоянию на *** составляют 542000 рублей. Просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость с учетом износа сгоревшего имущества в размере 197900 рублей, рыночную стоимость дома на момент пожара в размере 2075405 рублей, убытки в размере 542000 рублей связанные с наймом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, почтовые расходы в сумме 320 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22278 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что дом он сдавал ответчикам для проживания на основании договора от ***, был составлен акт приема-передачи имущества нанимателю. В момент произошедшего пожара ответчики позвонили ему и сообщили о случившемся, просили прощения, вину признавали, но впоследствии вину стали отрицать. Он обратился в полицию, возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к поджогу. Ответчики добровольно ущерб не возмещают. Право собственности на дом оформлено не было, так как не успел, у него было только разрешение на строительство. Земельный участок под расположенным сгоревшим домом, он продал ФИО5 за 500000 рублей. Часть принадлежащего ему имущества куртки, норковая шуба и другое находилось в кладовом помещении в доме под замком, ключ от него находился только у него. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признали, пояснили, что в момент возникновения пожара, очаг которого находился в гараже, в нем никто не находился. Они с супругой находились в доме, он играл в компьютерную игру, супруга укладывала спать сына. Когда случился пожар, они вызвали пожарных. С перечнем имущества, указанным в акте передачи они согласны. Доказательств нахождения иного имущества в кладовом помещении истцом не представлено, с ним не согласны, в кладовую истец их не впускал, не показывал, какое имущество он там оставил, ключей у них от кладовой не было. Они не допускали неосторожного обращения с огнем, которое могло бы повлечь возникновение пожара, костер в гараже не разводили, мангал не разжигали, автомобиль в гараж не ставили, дверь в гараж была наполовину открыта для проветривания, автомобиль стоял возле гаража. ФИО2 в гараже не курил, курил на крыльце, окурки бросал в мангал около крыльца. Просили отказать в иске, так как в их действиях нет вины в произошедшем пожаре. 

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчиков, повлекших возникновение пожара и причинение ущерба истцу, уголовное дело возбужденное по ст. 168 УК РФ, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Доказательств того, что в кладовке под замком находились личные вещи истца не представлено. Компенсация морального вреда в связи с причинением материального ущерба истцу законом не предусмотрена. Убытки, связанные с наймом жилого помещения в .... также не подлежат возмещению, поскольку истец до сдачи жилого дома ответчикам по собственной воле выехал на постоянное место жительства в ...., в связи с чем его расходы по найму жилого помещения в .... не состоят в причинной связи с возникшим пожаром. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Согласно ч. 1 ст. 678, п. 3 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. 

Аналогичные обязанности использовать имущество по назначению, поддерживать в исправном состоянии в отношении арендатора и ссудополучателя любого имущества установлены в п. 2 ст. 616, в ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные лица также несут риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, которую используют (ст. ст. 696, 669 ГК). 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. 

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. 

Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), субъективное право, охраняемое этой нормой. 

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. 

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником земельного участка и возведенного на нем жилого дома по адресу: .... ..... Ввод в эксплуатацию жилого дома в установленном порядке не произведен, право собственности на вновь возведенный жилой дом истцом не оформлено.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО11 с *** проживали в жилом доме по адресу: .... .... по соглашению с собственником ФИО1, что подтверждается договором от *** и актом передачи от ***, подписанным сыном истца по просьбе последнего. 

*** около 20 час. 04 мин. в доме по адресу: .... -.... произошел пожар, что зафиксировано в акте о пожаре от *** 

Согласно заключению эксперта № от ***, имеющегося в материалах уголовного дела №, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени зажигалки, спички и т.д.). Очаг пожара находился в северо-западной области гаража двухэтажного дома по адресу: .... -.... Направление развития пожара происходило из очага пожара, расположенного в северо-западной области гаража, радиально вверх и в стороны по потолочному перекрытию, стенам и крыше гаража в направлении крыши дома, помещений второго этажа дома, навеса, веранды. Из веранды в направлении помещений первого этажа дома. 

Из показаний ФИО2 и ФИО3, данных в ходе производства по уголовному делу следует, что на момент возникновения пожара ворота в гараж были наполовину открыты, калитка в усадьбу дома на запорные устройства не запиралась, часть ограждения со стороны соседних участков отсутствовала, в связи с чем доступ к гаражу у посторонних имелся (протоколы допроса от *** и от ***). 

Из указанных протоколов допросов ФИО10 также следует, что ФИО3 в гараж в течение дня *** не заходила, ФИО2 в течение дня *** периодически выходил на улицу покурить, курил на крыльце дома, окурки сигарет бросал в мангал, находящийся рядом с крыльцом, заходил в гараж в период с 17 до 18 часов, работы, связанные с огнем не проводил, костры не разжигал, печь не топил. Посторонних в доме не было, гости не приходили. 

Из показаний и объяснений, допрошенных в ходе производства по уголовному делу соседей И., З. также следует, что посторонних лиц у ФИО9 не было.

Таким образом, ответчики, проживая в жилом доме ФИО1 и используя мангал, куда ФИО2 бросал окурки, а также пользуясь гаражом, в котором оставили открытыми двери без присмотра, а также незапертой калитку в ограду дома, обеспечив этим возможность доступа в ограду дома и гараж иных лиц, должны были принимать меры к обеспечению сохранности дома и иного имущества, находившегося в их пользовании, в том числе соблюдать требования правил пожарной безопасности. 

Доводы ответчиков о том, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня, производство по уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего поджог, в их действиях нет вины в произошедшем пожаре, судом отклоняются, поскольку приговор по указанному уголовному делу не постановлен, а поэтому в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов, полученных в рамках расследования уголовного дела, следует, что посторонних лиц в доме, который снимали для проживания ответчики когда произошел пожар, не было, очаг возгорания находился внутри гаража, находящегося в пользовании ответчиков, что само по себе свидетельствует о том, что ответчики, как уполномоченные пользоваться имуществом истца должны были принять необходимые меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара и обеспечивать сохранность жилого и иных помещений, а также поддерживать их в надлежащем состоянии. 

Таким образом, ответчики К-вы, как уполномоченные пользоваться имуществом истца, ненадлежащим образом осуществляли контроль за ним и его безопасной эксплуатацией, в результате чего возник пожар, который повлек возгорание жилого дома истца. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в возгорании жилого дома истца, а следовательно, и в причинении ему материального ущерба.

Доказательств вины третьих лиц в возникновении пожара ответчиками также не представлено.

В связи с изложенным, ответчики обязаны возместить причиненный истцу ущерб.

Из пояснений сторон и акта передачи от *** следует, что ответчикам было передано в пользование следующее имущество: 

- бойлер на 65 литров марки «Аристон», приобретенный истцом в *** г, 

- спальный гарнитур (2-х спальная кровать, комод, шкаф 3-х створчатый, тумбочка 2 шт), приобретенный истцом в *** г.,

- детский гарнитур (1,5 спальная кровать, шкаф 2-х створчатый, стол компьютерный, приобретенный в *** г.,

-шкаф-купе с орнаментом бабочек, приобретенный в *** г.,

-диван угловой, обшитый мягкой тканью и вставками кожзаменителя, подлокотники из кожзаменителя с одним креслом, приобретенный в *** г.,

- мини диван (софа), обшитый материалом, приобретенный в *** г., 

- журнальный столик, выполненный из дерева, приобретеный в *** г.,

- кухонный гарнитур, в который входило три навесных шкафа и три предмета снизу, выполненный из МДФ, белого цвета, приобретенный в *** г.,

- варочная панель «Электролюкс» приобретенная в *** г. за 15000 руб.;

- холодильник двухкамерный «Электрофрост» приобретенная в *** г.,

- стиральная машина автомат «Бош MAX5» приобретенная в *** г.,

- электроплита «Мечта» приобретенная в *** г.,

- набор мебели состоящий из тумбочки, зеркала и раковины со смесителем, приобретенные в *** г.,

душевая кабина 1,2 х 1,2 приобретенная в *** г.,

ковер размером 2,5х4,5 м. выполнен из искусственного волокна приобретенный в *** г..

Указанный перечень имущества и факт его уничтожения в результате пожара ответчиками не оспаривался. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № рыночная стоимость указанного имущества составляет 117259 рублей. 

Доводы истца о том, что в результате пожара были уничтожены: шуба норковая женская коричневого цвета с капюшоном, автошины Нордман в количестве 4 штуки, микроволновка марки «Самсунг», кожаная куртка мужская с замком, длинный кожаный женский плащ, замшевая женская черная куртка, женская коричневая дубленка, мужская черная дубленка и ковры 2х3 в количестве 3 штук, находящееся в кладовке в доме, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств нахождения указанного имущества в кладовке дома, истцом не представлено. 

Из показаний ответчиков, данных в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, а также из пояснений самого истца дом для проживания ответчикам был передан с уже закрытой кладовкой, ключей от кладовки у ответчиков не было. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что истец на основании договора купли-продажи от *** продал ФИО5 земельный участок по адресу: .... .... за 500000 рублей. 

ФИО5 по договору купли-продажи от *** продала ФИО8 земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства за 428026 руб. 

Как следует из заключения эксперта № рыночная стоимость жилого дома по .... .... в .... по состоянию на *** составляла 2075405 руб. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: .... - .... в ценах *** составляет 2652063 руб., в ценах ***. – 3086695 руб. 

Однако, с учетом имущественного положения ответчиков (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие постоянного места работы), а также, принимая во внимание, что истцом, как собственником имущества не были приняты должным способом меры к сохранности, принадлежащего ему жилого дома (отсутствие части ограждения, позволяющего проникнуть на территорию участка иным лицам), учитывая размер заявленных истцом требований о взыскании рыночной стоимости дома в сумме 2075405 рублей, а также то обстоятельство, что после пожара в сентябре 2016 года истец продал земельный участок с элементами дома, оставшегося после пожара по данному адресу за 500000 рублей, что свидетельствует о том, что восстанавливать дом он не намерен, соблюдая баланс интересов сторон, суд находит возможным применить положения п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, и снизить размер причиненного ущерба до 1692664 руб. (2075405 руб. – 500000 руб. + 117259 руб. (стоимость имущества)=1692664 руб.). 

Требования истца о взыскании убытков в сумме 542000 рублей связанные с наймом жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы истца не связаны с произошедшим пожаром, так как истец на постоянное место жительства в .... выехал по собственной воле, сдав жилое помещение ответчикам по договору найма.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в результате пожара вред здоровью истца причинен не был, а компенсация морального вреда в связи с причинением материального ущерба законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию 192 руб. 38 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 13393,53 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчиков в равных долях с каждого в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию в счет возмещения стоимости судебной строительно-технической экспертизы 47182,18 руб., с истца в пользу экспертного учреждения в счет возмещения стоимости судебной строительно-технической экспертизы 28297,82 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 1692664 руб., по 846332 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов 192 руб. 38 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13393,53 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веритас» в счет возмещения стоимости экспертизы 47182,18 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веритас» в счет возмещения стоимости экспертизы 28297,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.