Дело № 12-220/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 14 июня 2023 г. 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Тараканова О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 18 апреля 2023 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что надлежащим образом не извещалась о дате и месте рассмотрения дела, кроме того в постановлении по делу об административном правонарушении ошибочно указано имя лица, привлекаемого к административной ответственности, место рождения, в резолютивной части постановления неверно указано назначение платежа. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по доводам, указанным в ней, ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Дополнительно пояснила о том, что ни уведомление Министерства экологии (адрес) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни повестку с вызовом в суд к мировому судье она не получала, поскольку не приходило никаких почтовых уведомлений. Указала, что определение мирового судьи об исправлении описки получено ею.

Представитель должностного лица Министерства экологии (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. 

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении подданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ИП ФИО1 проживающая по адресу: (адрес)Б-24, не уплатила в срок (дата) административный штраф в сумме 30000 рублей по постановлению главного инспектора Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии (адрес) № от (дата), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Согласно ч.2 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

ФИО1 до (дата) в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

В соответствии со сканом с сайта Госсуслуг по состоянию на (дата) имелась задолженность по уплате штрафа в размере 18000 руб. 

Сведений о предоставлении ФИО1 отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа материалы дела не содержат. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией постановления должностного лица от (дата) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен (дата), уполномоченным на то лицом, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении. Представленные Миасским территориальным отделом регионального государственного экологического надзора Министерства экологии (адрес) и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ИП ФИО1 виновной в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащем извещении о слушании дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещалась мировым судьей повесткой, почтовое отправление направлено по адресу места регистрации ФИО1: (адрес)Б-24, возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что заказное письмо с судебной повесткой направлялось по указанному выше адресу, однако ФИО1 не получено, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конверта, в котором направлялось судебное извещение, и которое было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещения, суд первой инстанции пришел верному к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания. Доказательств невозможности получения указанного извещения суда, либо фактического проживания по иному адресу, не представлено. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о слушании дела, подлежат отклонению.

Указание в жалобе о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении ошибочно указал имя лица, привлекаемого к административной ответственности «Анжела», вместо верного «Анжелина», место рождения «(адрес)», вместо верного «(адрес)», не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку как следует из материалов административного дела, определением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) указанные недостатки были устранены, а именно: в установочной части постановления от (дата) устранены описки в имени лица, привлекаемого к административной ответственности и месте его рождения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу. 

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 ст. 29.11 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 положения ст. 29.11 КоАП РФ мировым судьей не нарушены. 

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об её личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного ею административного правонарушения.

Срок для привлечения к административной ответственности по данной категории дела в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, поэтому оснований прекращения производства по делу суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что в обжалуемом постановлении не верно отражены реквизиты для оплаты административного штрафа, ввиду чего, считает необходимым изменить постановление суда в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части реквизитов для оплаты административного штрафа, изложив их в следующей редакции:

получатель: УФК по Челябинской области (Министерство экологии Челябинской области), 

ИНН: 

<

***>, 

КПП: 745301001; 

расчетный счет: 

<

***>, отделение Челябинского банка России УФК по Челябинской области г. Челябинск; 

БИК: 017501500, 

ОКТМО: 75701000, 

КБК: 009 1 16 01082010000140 – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды;

УИН: 00002866036001817298132690.

В остальной части, указанное постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п/п О.С. Тараканова 

Копия верна: Судья: О.С. Тараканова

УИД 0

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 12-220/2023

Калининского районного суда г. Челябинска